Radio spectrum: Promoting the efficient use of public assets

No todos los psicólogos de la memoria están de acuerdo con el modelo de procesa- miento multialmacén (memoria sensorial, a corto plazo y a largo plazo). Algunos su- gieren que la forma en que se codifique la información va a tener repercusiones im- portantes sobre la recuperación o evocación posterior.

Interferencia Retroactiva Interferencia Proactiva Grupo Experimental Grupo Experimental Grupo Control Grupo Control Fase I Fase I Fase II Fase II Fase III Fase III A-B A-B A-B A-B A-B A-B A-B A-B A-B A-B

La teoría de los niveles de procesamiento de Craik y Lockhart (1972) sugiere que el tipo de procesamiento de información que se produce cuando se registra un primer encuentro con el material es de vital importancia para determinar qué cantidad de esa información será recordada o evocada. Según este enfoque, la profundidad de proce- samiento en el momento de la exposición al material —es decir el grado con el que se analiza y considera— es de suma importancia; mientras mayor sea la intensidad de procesamiento, más probabilidades tenemos de evocarlo.

En la propuesta original de Craik y Lockhart (1972) encontramos cuatro grandes supuestos sobre la memoria:

1. Los trazos de memoria son el resultado del análisis perceptivo, el cual implica una jerarquía de niveles o fases de procesamiento. El nivel de procesamiento más superficial incluye el análisis de las características físicas o sensoriales de un estímulo, como las líneas, los ángulos, el brillo, el tono, etc., mientras que el nivel de procesamiento más profundo implica el análisis semántico o cogniti- vo. Por lo tanto, la memoria es considerada como un continuo de procesa- miento que va de los productos transitorios de los análisis sensoriales a los muy duraderos de las operaciones semántico-asociativas.

2. A mayor profundidad de procesamiento, mayor duración de los trazos de me- moria y, en consecuencia, mayor retención. En palabras de los autores: «la per- sistencia del trazo es una función de la profundidad del análisis, y los niveles más profundos de análisis se asocian con trazos más elaborados, más dura- deros y más fuertes».

El procesamiento más profundo corresponde a la elaboración mental que supone entretejer o insertar en una relación sistemática un elemento con otros elementos de la memoria. Sin embargo, como se desprende del trabajo de Hyde y Jenkins (1969), la elaboración mental identificada con los niveles más profundos de procesamiento no debería entenderse en términos de relaciones asociativas, sino de organización semántica.

3. Un mejor rendimiento de memoria sólo se relaciona con un nivel más profun- do y no con la repetición de análisis ya realizados. Este postulado está ligado a la distinción que Craik y Lockhart establecen entre dos tipos de procesamien- to: procesamiento de Tipo I, que corresponde al mantenimiento de la infor- mación en un nivel concreto de procesamiento, y Tipo II, que se refiere al que produce un análisis cada vez más profundo del material.

Estos dos tipos de procesamiento también se conocen como repetición de mantenimiento y repetición de elaboración, respectivamente. La repetición o el repaso de mantenimiento (procesamiento Tipo I) es un tipo superficial y repe- titivo de reciclaje de la información. Este es el tipo de repetición al que gene- ralmente recurrimos cuando repetimos un número de teléfono desconocido has- ta que lo marcamos. Lo esencial aquí es que, una vez que dejamos de repetir tal información, se pierde sin dejar rastro permanente en la memoria. La repetición o repaso elaborativo (Tipo II), por el contrario, es un tipo más complejo de re- petición que toma como base el significado de la información para procesarla más profundamente cada vez, hasta un nivel en el que entra en contacto con otros significados ya almacenados en la memoria. En consecuencia, este ma- terial más elaborado será mejor recordado. La repetición de elaboración es la

que hacemos cuando tratamos de construir frases con las palabras de una lista que queremos aprender, o cuando intentamos aprendernos un número de telé- fono asociando cada cifra o cada par de cifras con fechas o números que nos son familiares.

Lo controvertido de este supuesto es que implica que existe un tipo de re- petición (Tipo I o de mantenimiento) que no mejora la retención a largo plazo. Aunque existen datos que apoyan esta opinión, disponemos asimismo de di- ferentes trabajos que demuestran que la repetición de mantenimiento sí tiene efectos beneficiosos sobre la MLP.

4. La memoria debe ser estudiada mediante un paradigma de aprendizaje in- cidental. El sujeto no sabe que más tarde se le administrará una prueba de retención y se supone que procesa el material guiado por el experimen- tador.

Normalmente, en un estudio sobre niveles de procesamiento se les muestra a los sujetos una serie de palabras y se les hace una serie de preguntas para que codifiquen las palabras de tres formas distintas: 1) visualmente (aspecto de las letras de la pala- bra), 2) acústicamente (sonido de las palabras) o 3) semánticamente (sobre el signifi- cado de la palabra). En la Figura 5.8 aparecen unos ejemplos.

Estos estudios apuntan a las ventajas de reformular lo que escuchamos o leemos en términos que sean lo más significativo posible. Como ya vimos, el propio Eb- binghaus calculó que para memorizar y aprender material con significado se necesi- taba una décima parte de esfuerzo que para aprender material sin sentido. Emplear tiempo pensando o parafraseando sobre el material que estamos leyendo y relacionarlo con material ya almacenado anteriormente es lo más útil para aprender sobre cualquier tema. La información considerada relevante para mí tiene más posibilidades de ser co- dificada profundamente y de ser accesible en la memoria.

Preguntas Palabras Sí / No

1. ¿Rima la palabra "asterisco" con "disco"? 2. ¿Representa la palabra "árbol" un tipo vegetal? 3. ¿Está la palabra "Cedro" escrita en mayúscula?

LAS PALABRAS QUE HAN SIDO CODIFICADAS SEMÁNTICAMENTE (PREGUNTA NÚMERO 2) SON MEJOR EVOCADAS EN UNA PRUEBA POSTERIOR DE RECONOCIMIENTO

Disco Árbol CEDRO

La teoría de los niveles de procesamiento tiene algunos problemas. Uno tiene que ver si el procesamiento semántico siempre es más profundo que los otros dos. Los so- nidos de algunas palabras, por ejemplo: «kaput», son por lo menos tan explícitos como su significado «estropeado». De hecho, el recuerdo depende no sólo del nivel de procesamiento, sino también de la tarea de evocación. Una investigación encontró que, dada una tarea corriente de recuerdo, la codificación semántica produce mejores re- sultados que una codificación por el sonido; sin embargo, si la tarea insiste en los so- nidos (como rimas), formular preguntas rimadas durante la codificación lleva a un ma- yor recuerdo que si las preguntas son semánticas.

Otro problema es el de la medida. Si el concepto de profundidad de procesamiento ha de ser susceptible de verificación y útil, es importante tener alguna forma de me- dirlo. Sin esta medida, el concepto se vuelve circular fácilmente: si la manipulación A produce un buen aprendizaje, se supone entonces que implica un procesamiento pro- fundo; si es pobre, en ese caso el procesamiento debe haber sido superficial. No existe una forma aceptada generalmente para evaluar de modo independiente la pro- fundidad de procesamiento. Esto supone límites importantes para la potencia expli- cativa de los niveles de procesamiento (Baddeley, 1998).