4. Requirement Analysis and Design
4.2 Technologies and Concepts
4.2.1 React.js
hogares del Perú
Tal como se ha señalado anteriormente, en el Perú existe una brecha en el acceso de los hogares a internet fijo, el cual debería de estar entre el 44.8% y el 51%. En ese sentido, dado que actualmente, de acuerdo a los datos de la ERESTEL 2016, el nivel de acceso asciende a 28.6%, existiría una brecha que oscila entre los 16.2 puntos porcentuales y los 22.5 puntos porcentuales.
Esta brecha equivale a hacer llegar el servicio de acceso a internet fijo aun rango de entre 1´391 482 y 1´932 615 hogares en el Perú. En ese sentido, si se tratara de cerrar totalmente esta brecha, considerando un subsidio por familia de S/ 20, el programa de subsidios tendría un costo que oscilaría aproximadamente entre S/ 334 millones y S/ 464 millones. Al respecto, dicho costo es el equivalente al 0.21% y al 0.30% del Presupuesto Anual de Gastos para el Año Fiscal 2018 del Perú, respectivamente (el total aproximadamente asciende a S/ 157 mil millones)29. Sin embargo, hay que advertir que
aquí sólo se considera el costo del subsidio directo, y no se están considerando los costos administrativos de la implementación del programa.
Cabe destacar que el presupuesto para los programas sociales en el año 2018 asciende a casi S/ 4.5 mil millones30, con lo cual el programa de subsidios propuesto sería
equivalente a entre el 8% y el 12% del presupuesto asignado al MIDIS el presente año.
29 De acuerdo a lo establecido en la Ley Nº 30693, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018,
aprobada el 30 de noviembre de 2017.
30 Diaro El Peruano (28 de noviembre de 2017). “MIDIS ampliará cobertura de programas sociales en 2018”.
Recuperado en: http://elperuano.pe/noticia-midis-ampliara-cobertura-programas-sociales-2018-61547.aspx. [Consultada el 19 de enero de 2018].
86 Sin embargo, debe considerar que uno de los principales problemas para la implementación del subsidio planteado será la identificación de los hogares que recibirán el beneficio. Ello por supuesto escapa del alcance de este trabajo de investigación; sin embargo, se pueden realizar algunas estimaciones generales respecto a la población beneficiada por el subsidio.
En principio, debe tenerse en cuenta que los hogares de elevados ingresos o de niveles socioeconómicos altos no deberían recibir el subsidio de ninguna manera, ya que este debe enfocarse a la población que no puede costear el servicio.
Una primera aproximación se puede hacer a través de la observación de quintiles de ingresos. De acuerdo a la información obtenida de la ERESTEL 2016, los ingresos promedio de cada quintil son considerablemente diferentes, ya que por ejemplo en el
quintil de ingresos más bajos (quintil 1) el ingreso promedio de cada hogar es de S/ 610.89, con lo cual el costo básico de un plan de acceso a internet de 2 Mbps, que es
S/ 49.00, representa el 8.02% de sus ingresos mensuales, lo cual contrasta con el 0.91% que representa para los hogares de mayores ingresos (quintil 5), que cuentan con ingresos mensuales promedio de S/ 5 401.11.
Tabla N° 6: Ingresos promedio por hogar según quintiles de ingreso
Quintil Ingreso promedio en
soles % que representa plan internet (S/ 49) % que representa el subsidio (S/ 20) 1 610.89 8.02% 3.27% 2 1288.83 3.80% 1.55% 3 1967.52 2.49% 1.02% 4 2877.13 1.70% 0.70% 5 5401.11 0.91% 0.37% Fuente: ERESTEL 2016
De otro lado, si este análisis se repite por nivel socioeconómico, se observa que las diferencias se reducen, ya que los hogares de niveles socioeconómicos más bajos cuentan con ingresos promedio con diferencias no tan amplias como en la segmentación anterior.
87 Así, mientras que los hogares del nivel socioeconómico A tiene un ingreso promedio de
S/ 5 320.89, los hogares del nivel socioeconómico E tienen ingresos promedio de S/ 1 445.38.
Tabla N° 7: Ingresos promedio por hogar según quintiles de ingreso Nivel socioeconómico Ingreso promedio en soles % que representa plan internet (S/ 49) % que representa el subsidio (S/ 20) NSE A 5390.89 0.91% 0.37% NSE B 3697.38 1.33% 0.54% NSE C 2724.45 1.80% 0.73% NSE D 2070.80 2.37% 0.97% NSE E 1445.38 3.39% 1.38% Fuente: ERESTEL 2016
Luego, en la siguiente tabla se muestra el número de hogares que no cuentan con acceso a internet fijo en cada quintil y en cada nivel socioeconómico, y que cuenta con alumbrado eléctrico en el hogar, y una computadora de escritorio, laptop o Tablet. Al respecto, hay que señalar que, como es evidente y ya se ha señalado antes, el subsidio no puede entregarse a todos los hogares que no cuenten con internet, sino que deben ser hogares que no pueden cubrir la totalidad del costo del servicio.
Así, en el caso de la desagregación por nivel socioeconómico el subsidio debería estar dirigido a los NSE C, D, y E; en tanto que, en el caso de los quintiles de ingresos, el subsidio debería beneficiar sólo a los tres primeros quintiles de ingresos. Así, la mayor cobertura del subsidio se lograría con una segmentación por nivel socioeconómico, con una población beneficiada de 1.2 millones de hogares, en tanto que si se realiza una segmentación por quintiles, sólo se podría beneficias a unos 692 mil hogares, con costos totales del programa de entre aproximadamente S/ 294 millones y S/ 166 millones al año.
88 Tabla N° 8: Distribución de los hogares beneficiados con el subsidio según NSE y quintil de ingresos
Nivel Socioeconómico
Hogares que no tienen acceso a internet, pero cuentan con alumbrado
eléctrico en el hogar y computadora de escritorio, laptop, o tablet Quintil de ingreso (de menor a mayor) Hogares que no tienen acceso a internet, pero cuentan con alumbrado eléctrico en el hogar y computadora de escritorio, laptop, o tablet NSE A 7,949 Quintil 1 139,982 NSE B 145,315 Quintil 2 244,983 NSE C 624,284 Quintil 3 307,939 NSE D 526,373 Quintil 4 326,975 NSE E 73,633 Quintil 5 330,917 Hogares que recibirían el beneficio (sólo NSE C, D y E) 1,224,289 Hogares que recibirían el beneficio (quintiles 1, 2, y 3) 692,904 Costo del
subsidio S/ 293´829,408.00 Costo del subsidio S/. 166´296,888.00
Elaboración: Propia
Sin embargo, hay que destacar que en ninguno de estos casos se estaría cubriendo totalmente la brecha de acceso, que en el escenario más conservador es de 1´391 482 hogares, y en el escenario más ambicioso de 1´932 615. Sin embargo, con el subsidio entregado en base a una segmentación por nivel socioeconómico se estaría alcanzado un nivel de acceso de 42.9%, en tanto que con la entrega del subsidio por quintil de ingreso el nivel de acceso se incrementaría al 36.7%, lo cual nos acercaría bastante a cerrar la brecha, entre 44.8% y 51%.
De esta manera, resulta evidente que para cerrar totalmente la brecha se podría pensar en un programa más ambicioso, el cual además del subsidio al propio servicio incluya
89 también un subsidio a la adquisición de equipos para el acceso, como una computadora de escritorio, una laptop o una Tablet, los cuales incluso podrían ser entregados por la propia empresa operadora a la que se le solicita el subsidio. De acuerdo a la revisión de los precios en diversas tiendas en línea31, podemos ver que una laptop o Tablet que
permita un uso productivo al menos básico tendría un costo mínimo de aproximadamente S/ 700.
En el siguiente cuadro se hace una estimación total del subsidio considerando a los hogares que podrían recibir además un equipo para el acceso, como una computadora de escritorio, una laptop o una Tablet. Esta estimación se ha hecho considerando una segmentación por nivel socioeconómico, ya que a través de esta segmentación se logra una mayor cobertura del subsidio de sólo el servicio, dejando menos hogares con la necesidad de recibir un equipo.
Así, cubrir totalmente la brecha de acceso al servicio estimada tendría un costo anual de entre S/ 333´955 680 y S/ 463´827 600 sólo por el servicio. Este subsidio implicaría atender a entre 1´391 482 y 1´932 615 hogares. De otro lado, el subsidio a los equipos
lo recibirían entre 167 193 y 708 326, lo que implicaría un costo adicional de entre S/ 117´034 960 y S/ 495´828 060. Cabe destacar que este último costo no sería anual, ya
que no todos los años se renovarían los equipos.
90 Tabla N° 9: Distribución de los hogares beneficiados con el subsidio según NSE y quintil de ingresos, incluyendo subsidio a los equipos
Hogares que no tienen acceso
Hogares que sí tienen equipo para acceder a
internet (computadora de escritorio, laptop o
Tablet)
Hogares que no tienen equipo para acceder a internet (computadora de escritorio, laptop o Tablet) Total de hogares que no tienen acceso a internet NSE A 7,949 2,445 10,393 NSE B 145,315 89,586 234,901 NSE C 624,284 805,977 1´430,261 NSE D 526,373 2´281,016 2´807,389 NSE E 73,633 1´347,048 1´420,681
Total de hogares que no
tienen acceso a internet 1´377,552 4´526,072 5´903,624
Hogares que recibirían el beneficio (sólo NSE C, D y
E)
1´224,289
Según brecha lineal: 167,193 Brecha lineal: 1´391,482 Brecha logarítmica: 708,326 Brecha logarítmica: 1´932,615 Costo del subsidio en
servicio (anual) S/ 293´829,408.00 Brecha lineal: S/. 40´126,272.00 Brecha lineal: S/. 333´955,680.00 Brecha logarítmica: S/. 169´998,192.00 Brecha logarítmica: S/. 463´827,600.00 Costo del subsidio en
equipos (computadora de escritorio, laptop o Tablet)
S/ 0 Brecha lineal: S/ 117´034,960.00 S/ 117´034,960.00 Brecha lineal: Brecha logarítmica: S/ 495´828,060.00 Brecha logarítmica: S/ 495´828,060.00 Elaboración: Propia
91
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones
En el Perú existe un claro problema de falta de acceso a los servicios de internet en los hogares. Si bien el acceso a los servicios móviles ha permitido que más personas puedan estar conectadas, es todavía necesario fomentar el acceso a internet fijo en los hogares, especialmente en las poblaciones de bajos ingresos y los niveles socioeconómicos más bajos.
Actualmente existe una importante concentración del mercado de acceso a internet fijo, en el cual existe un operador dominante claro, Telefónica del Perú. Si bien en los últimos años se observa la aparición y crecimiento de algunos operadores más pequeños, donde destacan América Móvil y Entel, el mercado todavía presenta una elevada concentración, lo cual a su vez ha derivado en precios que todavía mantiene alejada del servicio a parte importante de la población.
Existen importante herramientas económicas para fomentar el acceso a servicios públicos. Aquí típicamente hablamos de subsidios, los cuales pueden estar dirigidos a fomentar la oferta o la demanda por los servicios, siendo tal vez herramientas complementarias más que sustitutas.
El Estado debe procurar el acceso de los servicios de telecomunicaciones no sólo a través de subsidios a la oferta (infraestructura), sino que debe permitir mecanismos que beneficien a la demanda para lograr promover de manera más efectiva el acceso de estos servicios, y de esta manera incidir en ambos flancos del mercado a través de políticas públicas más eficaces.
De la experiencia en el sector de energía, se puede verificar que las políticas públicas para su expansión han brindado los resultados esperados para su masificación, en ese sentido, imitar su experiencia en cuanto a las estrategias en
92 la apertura de subsidios a la demanda podría conseguir mejores resultados en el sector de telecomunicaciones.
El FITEL tiene un rol importante en la promoción de los servicios de telecomunicaciones en las zonas rurales y de preferente interés social, y mediante la consecución de sus objetivos puede disminuir no solo la brecha de acceso de estos servicios, sino también la brecha del conocimiento existente. Un punto de inicio de la renovación de estrategias para la masificación de los
servicios de telecomunicaciones, son las obligaciones contractuales dispuestas en la renovación del contrato de concesión a Telefónica Móviles.
El Estado debe considerar que su rol de impulsor de las nuevas tecnologías no acaba en la promoción del acceso de los servicios públicos, sino que debería cerrar completamente la brecha con la dación de los medios idóneos para su materialización, tales como los instrumentos tecnológicos, y acercar el conocimiento como herramienta para salir de las condiciones de subdesarrollo. Actualmente, el acceso a las telecomunicaciones principalmente al servicio de
internet es un servicio de cada vez más necesario que tiene un impacto en el desarrollo de los países. Ello se ve reflejado en los programas y proyectos llevados a cabo por los distintos países en todas partes del mundo que tienen como objetivo fomentar el acceso a internet.
Durante el último quinquenio se aceleró el avance de internet en América Latina y el Caribe, durante el año 2015 el 55% de sus habitantes usaron internet, lo que representa 20 puntos porcentuales más que en el año 2010, y la banda ancha también creció fuertemente, sobre todo en la red móvil, que pasó de un 7% a un 58% de la población.
Sin embargo, estos avances son aún insuficientes en términos de calidad y equidad del servicio, ya que aún menos del 5% de la población de América Latina y el Caribe que tiene acceso a internet cuenta con una conexión mayor a
93 15 Mbps, porcentaje que se encuentra muy por debajo de los países del primer mundo (alrededor del 50%)32.
La diferencia entre zonas rurales y urbanas son también marcadas, ya que existe una brecha de hasta 41% de penetración de internet dentro de los países de América Latina y el Caribe, siendo que en general los mayores aumentos de la penetración se concentraron en los quintiles más ricos.
Por ello, muchos de los países emprendieron programas o proyectos destinados a reducir esta brecha y poder brindar acceso a los servicios de internet sobre todo las familias con los ingresos más bajos.
No obstante, la experiencia de los programas aplicados en Estados Unidos nos demuestra que es necesario poder analizar la problemática particular existente en cada país, y si el acceso a internet responde únicamente a un problema de una reducción en el precio, y de ser así, conocer la manera más eficiente y efectiva de poder fomentar el acceso de los servicios de internet.
Para ello, resulta fundamental realizar evaluaciones para conocer tanto los resultados como el impacto de los programas y proyectos llevados a cabo, que nos permitan conocer si la intervención por parte del Estado cumplió con los objetivos inicialmente planteados.
Parece ser que un conjunto de programas o proyectos puede ser más eficiente que la aplicación de un solo programa. El caso de Chile abarca por ejemplo una serie de proyectos destinados a mejorar el grado de penetración de las telecomunicaciones y a diciembre de 2017, el grado de penetración de internet en Chile era de 77%, porcentaje similar al de USA33.
32 CEPAL (2016). “Estado de la banda ancha en América Latina y el Caribe 2016”.Recuperado de:
https://www.cepal.org/es/publicaciones/40528-estado-la-banda-ancha-america-latina-caribe-2016 [Consultada en: 20 de enero de 2018].
33 Internet World Stats. Fuente: https://www.internetworldstats.com/south.htm [Consultada en: 20 de enero de
94 La demanda por servicios de acceso a internet fijo se caracteriza por la contratación de servicios empaquetados, principalmente con el servicio de telefonía fija y de televisión por cable.
La falta de disponibilidad de dispositivos para lograr el acceso es una de las mayores restricciones que enfrentan los hogares peruanos, donde pese a la importante presencia de celulares y smartphones, todavía hay una importante brecha de acceso a computadoras y laptops.
Asimismo, existe una importante cantidad de población (40% aproximadamente) que todavía manifiesta no saber usar internet, lo cual refleja que parte de la labor del Estado no sólo debe basarse en subsidiar la oferta o la demanda del servicio, sino que también debe enfocarse en la mejora del capital humano, de manera que el acceso al internet no se convierta sólo en una herramienta de entretenimiento, sino también en una herramienta de productividad para los hogares.
En el Perú existe una brecha en el acceso de los hogares a internet fijo, el cual debería de estar entre el 44.8% y el 51%. Actualmente, de acuerdo a la información de la ERESTEL 2016, el nivel de acceso es de 28.6%; por lo tanto, existiría una brecha de entre los 16.2 y 26.5 puntos porcentuales.
El programa de subsidios planteado en el presente trabajo de investigación señala que se debería entregar un subsidio parcial a los hogares, de bajos ingresos o de menor nivel socioeconómico. Aquí, deberíamos tener a varias entidades públicas involucradas, como son el MTC (FITEL), el OSIPTEL y el MIDIS, así como las empresas operadoras del servicio. Asimismo, dado que hay una importante falta de disponibilidad de computadoras y laptops en los hogares, el subsidio podría incluir el financiamiento a uno de estos equipos con una configuración básica.
El programa de subsidios planteado tendría un costo anual de entre aproximadamente S/ 334 millones y S/ 464 millones en el servicio; mientras que si se decide subsidiar también computadoras y laptops, el subsidio para este
95 financiamiento ascendería a aproximadamente un intervalo de S/ 117 millones y S/ 496 millones, siendo este un subsidio de mucha menor frecuencia, tal vez de entre 5 a 7 años, considerando que los equipos de cómputo no se tienen que renovar cada año.
6.2. Recomendaciones
Se recomienda implementar el subsidio planteado; de manera que éste pueda ser una herramienta para cerrar la brecha existente en el acceso al servicio de internet fijo en Perú.
Asimismo, es necesario que las diversas autoridades dispongan esfuerzos en la generación de data que pueda permitir profundizar en el análisis desarrollado en el presente trabajo.
Finalmente, es necesario que se desarrolle un análisis complementario que permita establecer mecanismos para reducir los riesgos de generar incentivos perversos a partir de la implementación del subsidio propuesto.
96
Referencias bibliográficas
1. Analysys Mason (2009). “Diseño de políticas óptimas en un entorno de convergencia de los medios de comunicación y las telecomunicaciones”. Informe final y recomendaciones para OSIPTEL
2. Besley, T. y R. Kanbur (1988). “Food Subsidies and Poverty Alleviation”. The Economic Journal. 98 (392): 701-719.
3. Castañeda, Carlos (2007). “Indicadores de Concentración: Una revisión del marco conceptual y la experiencia internacional”. Documento de Trabajo Nº 002- 2007, Gerencia de Relaciones Empresariales – OSIPTEL.
4. CEPAL (2016). “Estado de la banda ancha en América Latina y el Caribe 2016”.Recuperado de: https://www.cepal.org/es/publicaciones/40528-estado-la- banda-ancha-america-latina-caribe-2016 [Consultada en: 20 de enero de 2018]. 5. Chahuara, Paulo (2015). “Internet y Eficiencia Técnica en la Mype Peruana”.
Gerencia de Políticas Regulatorias y Competencia - Osiptel. Documento de Trabajo N° 30.
6. Chahuara, Paulo y J. Trelles (2014). “Impactos Heterogéneos del Acceso a Internet sobre el Bienestar: Evidencia a partir de Microdatos en el Perú”. Gerencia de Políticas Regulatorias y Competencia - Osiptel. Documento de Trabajo N° 24.
7. Comisión Multisectorial Temporal Encargada de Elaborar El “Plan Nacional Para el Desarrollo de la Banda Ancha en el Perú” (2010). “Diagnóstico Preliminar sobre el Desarrollo se la Banda Ancha en el Perú”. Documento de Trabajo N° 1 8. Dammert, A., Molinelli F. y Carbajal M. (2011). “Fundamentos Técnicos y
Económicos del Sector Eléctrico Peruano”. Osinergmin.
9. Eficiencia de un subsidio energético focalizado. (2015) Fondo de Inclusión Social Energético.
10. Fundación BBVA (2007) El impacto de las tecnologías de la información y
comunicación (TIC) en el crecimiento económico español. Cuadernos de
Divulgación. Madrid – España
11. Gallardo, J., y L. Bendezú (2005). “Evaluación del Fondo Social de Compensación Eléctrica – FOSE”. Oficina de Estudios Económicos Osinergmin. Documento de Trabajo N° 7.
97 12. García, J. M., P. Medina, y L. Bendezú (2011). “Determinantes de la Demanda del Servicio de Internet en la Vivienda y el Rol de la Adquisición de PC´s como Limitante del Acceso”. Documento de Trabajo N° 11.
13. Gasparini, L. (2003). “¿Precios de Servicios Públicos Subsidiados o Transferencias Monetarias? El caso de la asistencia social en la Argentina”. Latin American University Research on Infrastructure Network. Mimeo.
14. Grupo del Banco Mundial (2000). “Manual de Reglamentación de la Telecomunicaciones “. Banco Mundial.
15. Kruger, Lennard G. y A. Gilroy (2016). “Broadband Internet Access and the
Digital Divide: Federal Assistance Programs”. Recuperado de:
https://fas.org/sgp/crs/misc/RL30719.pdf [Consulta: 18 de febrero de 2018]. 16. Laffont, J-J. y. A. N’Gbo (2000). “Cross-subsidies and network expansion in
developing countries.” European Economic Review, 44(4-6): 797-805.
17. Majumdar, Sumit; Ingo Vogelsang y Martin Cave (2005). “Technology Evolution and the Internet: Introduction”. Handbook of Telecommunications Economics, Volume 2, Chapter 1.
18. Martí, Federico Pablo; Elena Mañas Alcón y Juan Ramón Cuadrado (2006) El
impacto de las tic en las formas de consumo familiar. Revista de Economía
Industrial 360/2006. Ministerio De Industria, Turismo Y Comercio. Madrid 19. Pacheco, L., Argandoña, D. y More, J (2017). “Infraestructura de Fibra Óptica en
el Perú”. Gerencia de Políticas Regulatorias y Competencia Osiptel. Documento de Trabajo N° 35.
20. Rinehart W. (2017). Is The Lifeline Subsidy An Effective Program?.Recuperado de: https://www.americanactionforum.org/insight/lifeline-subsidy-effective- program/. [Consulta: 18 de enero de 2018].
21. Salazar, E., I. Coello, A. Calderón y K. Antonio (2014). “Competencia y Regulación. 20 años de jurisprudencia”. Lima – Perú.
22. SUBTEL (2017). “Estado de avance de los proyectos del fondo de desarrollo de las telecomunicaciones”. Recuperado de: http://www.subtel.gob.cl/wp- content/uploads/2017/08/Informe_Nacional_2T_2017.pdf. [Consulta: 16 de enero de 2018].
23. Vásquez, A., García Carpio, R., Quintanilla, E., Salvador, J. y Orosco D. (2012). “Acceso a la energía en el Perú: Algunas opciones de Política”. Oficina de