The different methods presented in section 2 are all useful in converting HAZOP data into SIL. There is no ideal candidate to cover all the areas in SIL determination, though some methods are more suitable for selected application areas than others.
When choosing a method, there are a number of factors that should be considered [7]:
- Is the process well understood?
- How complex is the process?
- Will the SIL assignment team be consistent from project to project?
- Are there multiple causes with different protection?
The safety layer matrix and the risk graph method are recommended as initial screening tools, and are suitable for SIL 1 assessments. This is because they are both somewhat simplistic approaches and tend to be subjective. For more detailed and complex analysis quantitative tools such as LOPA and FTA are needed.
FTA remains one of the more popular and accurate methods. It is also a relatively expensive and comprehensive technique and this can make it obstructive in conducting SIL assessments, especially in industries experiencing cost-cutting [25]. However, it still remains one of the definitive methods for more critical and complex safety assessments.
LOPA provides an approach more rigorous than risk graph and safety layer matrix and
requires less time and money than FTA. The advantages and disadvantages listed above prove that it is a promising technique in determining SIL. It is a relatively new method, so potential shortcomings have not yet been fully explored, though it seems to be in progressive
development throughout the process industry.
It is important to remember that whichever method is chosen, it is necessary for the user to develop procedures and guidelines to ensure that the method is used effectively and
consistently.
6 Conclusions and further work
Process industries prefer techniques which can assess the risk levels and identify suitable safeguards for minimizing the risk levels to satisfy the statutory requirements. The global importance of SIL has grown considerably over the last decade and semi-quantitative methods are favoured by industries for their limited need for mathematical modelling.
This article describes the LOPA method in determining SIL requirements in the process industry and discusses some advantages and disadvantages in connection to LOPA. It is a simplified quantitative approach based on orders-of-magnitude calculations which is easy to learn and apply.
The case study at Teekay demonstrates that the LOPA method is useful in practice but can be time-consuming. Discussions often arise during the analysis which might prolong the time compared to what was originally predicted. If a company chooses to use LOPA, it should develop its own LOPA procedure specific to its needs in advance of the analysis. The company should strive to provide an internal guidance-document so that all sites will be consistent in its application of LOPA initiating cause frequencies.
OLF-070 describes minimum SIL tables as guidance to the Norwegian oil and gas industry.
The results of the LOPA study compared to the minimum SIL table showed that the SIL obtained by OLF-070 have a tendency to give stricter requirements than LOPA. It is important to study the PFDavg as well as the SIL in LOPA to be able to make the most
adequate safety measures. This is also an advantage with LOPA in comparison with the safety layer matrix and risk graph, which only provide SIL rating. This thesis does not recommend uncritically using OLF-070 for SIL determination.
It is natural to suggest that the companies should take a more active part in the risk assessment process. The LOPA team should include individuals that understand the system well and a facilitator who is organized and can draw valuable contributions from the employees. By this, LOPA contributes to the attainment of “ownership” and more awareness and interest in risk assessment within the employees.
This thesis has shown that LOPA is a useful method for determining SIL in the process industry. It is more powerful than qualitative methods, making it especially valuable for evaluating relatively complex scenarios and scenarios with relatively severe consequences. A more rigorous QRA may be more appropriate for extremely complex scenarios and scenarios involving very severe consequences. It is important not to use LOPA as a replacement for QRA.
LOPA is a promising technique and appears to be in progressive development, but its potential shortcomings have not yet been fully explored by a sufficient body of users to establish conclusively its suitability. There is still a need for a clearly set out procedure for the use of LOPA in the process industry. Effort must be carried out to obtain more accurate values of those data that might actually lead to a change of SIL. The author believes that the LOPA methodology will guide SIS designers and process hazard analysts toward a more accurate SIL estimation. As a recommendation for further work, a guideline should be developed on how to use the LOPA method of IEC 61511-3 to determine SIL requirements.
7 Acknowlegement
I would like to thank my supervisor Professor Marvin Rausand at NTNU for his assistance during the preparation of this paper. I am very grateful for his constructive hints and inputs.
Thanks to my supervisor Atle Vestby at Safetec Nordic AS for giving me good guidance and helpful advice. I would also like to thank Teekay Petrojarl for allowing me to execute a case study using LOPA at Petrojarl Varg and taking the time to participate in the analysis. Special thanks are also due to Linn Nordhagen at Aker Kværner who helpfully answered my
questions and gave me guidance during the preparation of this paper.
8 References
[1] Summers, A. E. (2003). Introduction to layers of protection analysis. Journal of Hazardous Materials, Volume 104, Issues 1-3 , 163-168.
2] Gowland, R. (2006). The accidental risk assessment methodology for industries (ARAMIS)/layer of protection analysis (LOPA) methodology: A step forward towards convergent practices in risk assessment? Journal of Hazardous Materials, Volume 130, Issue 3 , 307-310.
[3] CCPS. (2001). Layer of Protection Analysis - Simplified Process Risk Assessment. ISBN 0-8169-0811-7, Center for Chemical Process Safety of the American Institute of Chemical Engineers. New York, US.
[4] OLF Guideline 070 (2004). OLF Guideline 070 - Application of IEC 61508 and IEC 61511 in the Norwegian Petroleum Industry, Rev.02, Oljeindustriens Landsforening, Stavanger.
[5] IEC 61508 (1998). Functional Safety of Electrical/Electronic/Programmable Electronic Safety-Related Systems, parts 1-7. Geneva: International Electrotechnical Commision.
[6] IEC 61511 (2003). Functional safety – safety instrumented systems for the process industry. Geneva: International Electrotechnical Commision.
[7] Summers, A. E. (1998) Techniques for assigning a target safety integrity level. ISA Transactions 37, 95-104.
[8] Dowell, A. M. and Hendershot, D. C. (2002). Simplified Risk Analysis - Layer of Protection Analysis (LOPA). AiChe National Meeting. Indianapolis, IN.
[9] Oreda (2002). Offshore Reliability Data Handbook, 4th ed., OREDA participants, Høvik, Norway: Det Norske Veritas.
[10] Dowell, A. M., III. (1998). Layer of Protection Analysis for Determining Safety Integrity Level. ISA transactions 37, 155-165.
[11] Dowell, A. M., III, (1997). Layer Of Protection Analysis: A new PHA tool, After HAZOP, Before Fault tree analysis. International conference and workshop on Risk Analysis in Process Safety, October 21-24, 1997, Atlanta, GA, 13-28. American Institute of Chemical Engineers (AIChE), USA.
[12] Dowell, A. M. III. (1999). Layer of Protection Analysis and Inherently Safer Processes.
Process Safety Progress, Volume 18, Issue 4, 214-220.
[13] Goddard, W. K. (2007). Use Layers of Protection Analysis (LOPA) to Determine Protective System Requirements. Chemical Engineering Progress, Volume 103; N. 2, 47-51.
American Institute of Chemical Engineers (AIChE), USA.
[14] Summers, A. E. Layers of protection analysis. PPT, SIS-TECH Solutions, LLC www.mpri.lsu.edu/workshop/Layers%20of%20Protection%20Angela%20Summers.ppt (03.01.08)
[15] ACM Facility Safety (2006). SIL determination techniques report. January 2006.
www.iceweb.com.au/sis/ACMWhite-PaperSILDeterminationTechniquesReportA4.pdf (22.11.07)
[16] Magnetrol International (2007). Understanding safety instrumented systems (SIS) and safety integrity level (SIL). www.magnetrol.com/v2/pdf/MII/41-299.pdf (05.11.07) [17] Teekay Petrojarl Homepage. www.teekay.com (29.01.08)
[18] Macdonald, D. (2004). Practical Industrial Safety, Risk assessment and Shutdown Systems. ISBN 0-7506-5804-5, Butterworth-Heinemann, Oxford.
[19] Dean, S. (1999). IEC 61508 – Assessing the hazard and risk. Sault consulting Ltd.
www.sauf.co.uk/Documents/Sauf%20SIL%20Paper%204-99%20(public).doc
[20] Onshus, T. (2006). Guideline for the use of IEC 61508 and IEC 61511 in the offshore industry. Norwegian Institute of Science and Technology (NTNU).
http://www.sipi61508.com/ciks/NTNU1.pdf (12.09.07)
[21] Beugin, J., Renaux, D. and Cauffriez, L. (2006). A SIL quantification approach based on an operating situation model for safety evaluation in complex guided transportation systems.
Reliability Engineering & System Safety, Volume 92, Issue 12, 1686-1700.
[22] Haugen, S. (Published 22.08.07). IEC 61508 – Hovedprinsipper og veiledning, Sintef Teknologiledelse. http://www.sintef.no/content/page1____16476.aspx (22.11.07) [23] Nordhagen, L. (2008). Personal communication, Aker Kværner.
[24] King, A. G. Methods for SIL Determination. ABB Eutech Process Solutions, Cleveland.
www.sipi61508.com/ciks/king3.pdf (09.01.08)
[25] Kirkwood, D. Current issues with SIL assessment methods. Functional Safety Professional Network, Technical Advisory Panel.
www.iee.org/oncomms/pn/functionalsafety/SIL_Assessment_Methods_Current_Issues.pdf (09.01.08)
[26] Summers, A. E. (2000). Viewpoint on ISA TR84.0.02 — simplified methods and fault tree analysis. ISA Transactions 39, 125-131.
[27] Rausand, M. & Høyland, A. (2004). System Reliability Theory; Models, Statistical Methods and Applications (2nd. ed.). New York: Wiley.
[28] CCPS. (2007). Guidelines for Safe and Reliable Instrumented Protective Systems, Ch.3.
ISBN: 978-0-471-97940-1, Center for Chemical Process Safety of the American Institute of Chemical Engineers. New York, US.
Appendixes
Appendix A: LOPA presentation
LOPA LOPA
- - Layer Layer Of Of Protection Protection Analysis
Analysis
Innhold:
Innhold:
• • Introduksjon av LOPA Introduksjon av LOPA
• • Beskyttelseslag Beskyttelseslag
• • Nå N år bruker man LOPA? r bruker man LOPA?
• • 6 steg i LOPA prosessen 6 steg i LOPA prosessen
• • Fordeler og ulemper ved LOPA Fordeler og ulemper ved LOPA
• • Kort oppsummering Kort oppsummering
Dagens samfunn Dagens samfunn
• • Hø H øyt sikkerhetsniv yt sikkerhetsnivå å
• • Strever etter kontinuerlig forbedring av Strever etter kontinuerlig forbedring av sikkerhet og metoder
sikkerhet og metoder
• • IEC 61508 og IEC 61511 IEC 61508 og IEC 61511 Krav Krav om om å å utf
utfø øre re SIL (Safety Integrity Level) SIL (Safety Integrity Level) vurderinger
vurderinger
• • Prosess- Prosess -sektoren foresl sektoren foreslå år blant annet r blant annet LOPA som en alternativ fremgangsm LOPA som en alternativ fremgangsmå åte te foresl
foreslå ått i IEC 61511 tt i IEC 61511 Annex Annex F F
Hvordan redusere risikoen?
Hvordan redusere risikoen?
Risiko
Risikoreduksjon
All aktivitet medfører risiko
LOPA LOPA
• •
Relativt ny metode for åRelativt ny metode for
åvurdere
vurdere SILSIL--nivnivåå•
•
Semi-Semi
-kvantitativkvantitativ (bruker tallverdier og numeriske(bruker tallverdier og numeriske risikoestimater)
risikoestimater)
•
•
Forenklet QRAForenklet QRA
• •
Kombinerer ulike teknikker til en sammensattKombinerer ulike teknikker til en sammensatt metode som er godt utstyrt til
metode som er godt utstyrt til å
å
analysere oganalysere og evaluere risiko
evaluere risiko
Beskyttelseslag Beskyttelseslag
•• ””LayerLayerOfOfProtectionProtection””(Beskyttelseslag)=(Beskyttelseslag)=
et redskap, system eller handling som er i stand til
et redskap, system eller handling som er i stand til ååhindre et scenario i åhindre et scenario i å utvikle seg til en u
utvikle seg til en uøønsket konsekvens, uavh. av den innledende hendelsen nsket konsekvens, uavh. av den innledende hendelsen eller handlingen av andre beskyttelseslag assosiert med scenario
eller handlingen av andre beskyttelseslag assosiert med scenarioet.et.
•• LOPA utgangspunkt: besvare fLOPA utgangspunkt: besvare føølgende nlgende nøøkkelspkkelspøørsmrsmåål for l for beskyttelseslagene:
beskyttelseslagene:
--Hvor sikkert er sikkert nok?Hvor sikkert er sikkert nok?
--Hvor mange beskyttelseslag er nHvor mange beskyttelseslag er nøødvendig?dvendig?
--Hvor mye risiko reduksjon bHvor mye risiko reduksjon bøør hvert enkelt lag sr hvert enkelt lag søørgergefor?for?
•• I LOPA er de individuelle beskyttelseslagene (IPL) (I LOPA er de individuelle beskyttelseslagene (IPL) (BPCS, blast walls, etc) analysert for deres effektivitet. Den kombinerte effekten av de
analysert for deres effektivitet. Den kombinerte effekten av de ulike ulike lagene blir s
lagene blir sååsammenlignet med et risikotoleransekriterium. Det primsammenlignet med et risikotoleransekriterium. Det primæære re form
formåålet med LOPA er let med LOPA er ååbestemme om det er nok beskyttelseslag mot bestemme om det er nok beskyttelseslag mot ulykkesscenarioene;
ulykkesscenarioene;
• •
Kan risikoen bli tolerert?Kan risikoen bli tolerert?Sammenhengen
Sammenhengen mellom mellom LOPA
LOPA og og hendelsestre hendelsestre
Nå N år bruker en LOPA? r bruker en LOPA?
• • etter kvalitative analyser, feks etter kvalitative analyser, feks. HAZOP, . HAZOP, men f
men fø ør de kvantitative som r de kvantitative som feiltreanalyse feiltreanalyse eller QRA
eller QRA
• • Se tabell: Se tabell:
• • LOPA bø LOPA b ør brukes i gr r brukes i grå å omr områ åder der n
nå år den kvalitative analysen avsl r den kvalitative analysen avslø ører rer behovet for risikoreduksjon:
behovet for risikoreduksjon:
- -
NåNår det er usikkert hva frekvensen av de endelige r det er usikkert hva frekvensen av de endelige konsekvensene erkonsekvensene er
--
Usikkert hva konsekvensene erUsikkert hva konsekvensene er- -
NåNår prosessene eller scenarioene er for komplekse for r prosessene eller scenarioene er for komplekse for kun kvalitativ analyseevents) for å filtrere ut scenarioene.
• Ofte identifisert tideligere i en kvalitativ analyse (HAZOP), så analytikeren
evaluerer konsekvensen og estimerer omfang.
• Samle all referanse dokumentasjon
(inspeksjonsrapporter, fareanalyse
dokumentasjon, etc.)
Standard LOPA tabell Standard LOPA tabell
Severity
Severity level level
Severity level Safety Consequence
Target Frequency[occ.
per year]
3.0E-02
E Single first aid injury
3.0E-03
D Multiple first aid injuries
3.0E-04 C Single disabling injury and multiple serious injuries
3.0E-05
B Single onsite fatality
1.0E-05 A More than one and up to three onsite fatalities
(2) (2) Velg et ulykkesscenario Velg et ulykkesscenario
• • LOPA blir anvendt til ett LOPA blir anvendt til ett scenario av scenario av gangen (ex. H
gangen (ex. Hø øytrykk som resulterer i ytrykk som resulterer i sprekk i tank). Et scenario best
sprekk i tank). Et scenario bestå år r minst minst av av 2 elementer:
2 elementer: å årsak og konsekvens. rsak og konsekvens.
Scenarioet beskriver da ett enkelt
Scenarioet beskriver da ett enkelt å årsak rsak- -konsekvens
konsekvens- -par par. .
• • Her skal teamet eller analytikeren Her skal teamet eller analytikeren konstruere en serie av hendelser, inkl.
konstruere en serie av hendelser, inkl.
innledende
innledende å årsaker og feil i IPL, som leder rsaker og feil i IPL, som leder til en u
til en uø ønsket hendelse. nsket hendelse.
(3) (3) Identifiser de innledende Identifiser de innledende å
årsakene for et scenario og bestem rsakene for et scenario og bestem frekvensen for hver av de (hendelser/
frekvensen for hver av de (hendelser/å år). r).
•• I LOPA har hvert scenario en enkelt innledende I LOPA har hvert scenario en enkelt innledende åårsak.rsak.
•• 3 grupperinger av 3 grupperinger av åårsaker: rsaker: --eksterne, eksterne, --utstyrs, eller utstyrs, eller ––menneskelige menneskelige feil:
feil:
•• Den innledende hendelsen mDen innledende hendelsen måålede til en konsekvens (gitt at all lede til en konsekvens (gitt at all beskyttelse svikter).
beskyttelse svikter).
Estimering av frekvens Estimering av frekvens
• •
Estimerer frekvensen fra slEstimerer frekvensen fra
slåå--oppopp tabeller ellertabeller eller historiske data. Mange kilder med feilratedata
historiske data. Mange kilder med feilratedatatilgjengelig:
tilgjengelig:
-
-
Industri data (OREDA, CCPS,..)Industri data (OREDA, CCPS,..)
--
ErfaringsdataErfaringsdata
-
-
LeverandøLeverand
ørdata (ofte litt optimistiske)rdata (ofte litt optimistiske)• •
LOPA krever kun en tilnæLOPA krever kun en tiln
ærmelse avrmelse av
støst
ørrelsesordenrrelsesorden• •
LOPA metoden antar at feilraten er konstantLOPA metoden antar at feilraten er konstant (ikke alltid tilfelle, men holdbart for form
(ikke alltid tilfelle, men holdbart for formåålet letmed LOPA)
med LOPA)
• •
Hvis det kreves mer detaljerte analyser kan enHvis det kreves mer detaljerte analyser kan en bruke
bruke hendelsestrehendelsestre eller feiltre
eller
feiltreTypical
Typical Initiating Initiating Cause Cause Likelihood Likelihood
(4) (4) Identifiser de uavhengige
Identifiser de uavhengigebeskyttelseslagene (IPL) og estimer PFD for hver av
beskyttelseslagene (IPL) og estimer PFD for hver av dem
demNoen ulykkesscenarioer vil kun trenge ett, mens andre Noen ulykkesscenarioer vil kun trenge ett, mens andre kan trenge mange beskyttelseslag for
kan trenge mange beskyttelseslag for åå oppnåoppnå tolererbar tolererbar risiko
risiko..
Eks.
Eks. HendelsestreHendelsestre
•
•
Effektiviteten til en IPL er kvantifisert somEffektiviteten til en IPL er kvantifisert som sannsynligheten for feil psannsynligheten for feil påå anfordring (PFD), som er anfordring (PFD), som er definert som
definert som sannssanns. at systemet (IPL) vil feile å. at systemet (IPL) vil feile å utfutføøre en re en spesifikk oppgave p
spesifikk oppgave påå anfordring (verdi ml. 0-anfordring (verdi ml. 0-1).1).
• •
Jo mindre PFDJo mindre PFD--verdiverdi, jo st, jo støørre frekvensreduksjon av rre frekvensreduksjon av konsekvensene for en gitt innledendekonsekvensene for en gitt innledende åårsaksfrekvens.rsaksfrekvens.
• •
Noen vanlige verdier:Noen vanlige verdier:IPL PFD
Basic Process Control System (BPCS),
if not associated with the initiating event 1×10¯¯¹ being considered
Relief valve 1×10¯¯²
Human Performance (trained, no stress) 1×10¯¯² Human Performance (under stress) 0,5-1,0 Operator response to alarm 1×10¯¯¹
SIL niv
SIL nivå å er ofte definert som PFD er ofte definert som PFD
Safety Integrity Level
Demand Mode of Operation
(average probability of failure to perform its design function on demand -
PFD)
Continuous / High Demand Mode of Operation
(probability of a dangerous failure per hour)
4 ≥ 10-5 to < 10-4 ≥ 10-9 to < 10-8 3 ≥ 10-4 to < 10-3 ≥ 10-8 to < 10-7 2 ≥ 10-3 to < 10-2 ≥ 10-7 to < 10-6 1 ≥ 10-2 to < 10-1 ≥ 10-6 to < 10-5
(5) (5) Estimer frekvensen til Estimer frekvensen til scenarioene ved matematisk
scenarioene ved matematisk å å kombinere kombinere konsekvens, innledende
konsekvens, innledende å årsak og IPL data rsak og IPL data
• •
Kalkulasjonene kan bli gjort Kalkulasjonene kan bli gjort kvantitativt ved bruk av kvantitativt ved bruk av numeriske estimater eller numeriske estimater eller ved bruk avved bruk av slslåå--oppopp tabellertabeller 1
1 2 ...
=
Frekvensen av konsekvensen C for innledende årsak i Innledende årsaksfrekvens for innledende årsak iSannsynligheten for feil på anfordring for den j’te IPL som beskytter mot konsekvens C for innledende årsak i
(6) (6) Evaluer risikoen for å Evaluer risikoen for å kunne ta kunne ta en avgj
en avgjø ørelse ang scenarioet. relse ang scenarioet.
• •
AvgjøAvgjørelsene tar plass etter scenarioene har blitt fullt relsene tar plass etter scenarioene har blitt fullt utviklet og risikoen kalkulertutviklet og risikoen kalkulert
•
•
Metoder/Analyser: Kost/nytteMetoder/Analyser: Kost/nytte--analyseranalyser, Risikomatrise, , Risikomatrise, Numerisk kriterier metode (Numerisk kriterier metode (maxmax. tolererbar risiko pr. . tolererbar risiko pr.
scenario) scenario)
• •
SøSørg for spesifikke implementerbare anbefalinger. rg for spesifikke implementerbare anbefalinger. LOPALOPA- -teametteamet bøbør bli oppmuntret til r bli oppmuntret til åå utvikle såutvikle så mange mange anbefalinger som mulig for
anbefalinger som mulig for åå tillate prosjektteamet til åtillate prosjektteamet til å velge den beste muligheten fra et implementerings velge den beste muligheten fra et implementerings--og og kostnadsstandpunkt.
kostnadsstandpunkt.
• •
Anbefalingene bøAnbefalingene bør vr væære pre påå ALARP (As ALARP (As LowLow As As ReasonablyReasonably Possible)Possible)--nivnivåå; et ; et tolerebarttolerebartrisikonivårisikonivå
ALARP
ALARP
Hva er fordelene ved bruk av LOPA?
Hva er fordelene ved bruk av LOPA?
•• Veldig scenariorelatert fokus pVeldig scenariorelatert fokus pååprosessrisikoen prosessrisikoen ––
avsløavslører ofte resultater som ikke har blitt identifisert i tideligererer ofte resultater som ikke har blitt identifisert i tideligere kvalitative fareanalyser.
kvalitative fareanalyser.
•• Prosessfarer er i direkte forbindelse med sikkerhetsaksjoner somProsessfarer er i direkte forbindelse med sikkerhetsaksjoner som m
mååta plass, som sta plass, som søørger for klar identifisering av SIS og assosiert rger for klar identifisering av SIS og assosiert SIL.
SIL.
•
• Effektiv i Effektiv i ååbeslutte uoverensstemmelser relatert til kvalitative beslutte uoverensstemmelser relatert til kvalitative fareanalysefunn.
fareanalysefunn.
•• Identifiserer ofte akseptable alternativer til SIS, slik som Identifiserer ofte akseptable alternativer til SIS, slik som åålegge legge til andre beskyttelseslag, modifisere prosessen eller
til andre beskyttelseslag, modifisere prosessen eller ååforandre forandre prosedyrer. Dette s
prosedyrer. Dette søørger for valgmuligheter for teamet i rger for valgmuligheter for teamet i åå evaluere kost/
evaluere kost/nyttenytte--analyseranalyserog tillater og tillater ååvelge de mest velge de mest kostnadseffektive midlene av risikoreduksjon.
kostnadseffektive midlene av risikoreduksjon.
•• Fokuserer pFokuserer pååalvorlige konsekvenseralvorlige konsekvenser
•• Bekrefter hvilke IPL som er effektive for de ulike innledende Bekrefter hvilke IPL som er effektive for de ulike innledende åårsakenersakene
•• Tar mindre tid og resurser enn QRATar mindre tid og resurser enn QRA
Hva er ulempene med LOPA?
Hva er ulempene med LOPA?
•• LOPA er en forenklet fremgangsmLOPA er en forenklet fremgangsmååte og bte og bøør ikke bli brukt pr ikke bli brukt pååalle alle scenarioer. Mengden innsats som kreves for
scenarioer. Mengden innsats som kreves for ååimplementere implementere LOPA kan v
LOPA kan væære litt overdreven for noen risikobaserte avgjre litt overdreven for noen risikobaserte avgjøørelser relser og er litt for enkel for andre.
og er litt for enkel for andre.
•
• LOPA krever mer tid for LOPA krever mer tid for ååoppnoppnåårisikobaserte avgjrisikobaserte avgjøørelser enn relser enn
• LOPA krever mer tid for LOPA krever mer tid for ååoppnoppnåårisikobaserte avgjrisikobaserte avgjøørelser enn relser enn