Reflexivity and positionality 

Within geography the past few decades have bought about great change in terms of how  the  relationship  between  the  researcher  and  researched  is  perceived  and  negotiated.  Within the discipline it was long believed that researchers should strive for neutrality so as  not  to  ‘taint’  the  research  with  his  or  her  individuality  (Moser,  2008).  For  example,  Guelke’s (1974) ‘idealist human geography’ approach viewed the researcher as an empty  vessel  that  simply  observed  and  recorded  the  ideas  of  his  research  subjects  (quoted  in  Moser, 2008). Feminists, post‐modern and poststructural critics of the scientific method in  geography  challenged  these  claims  of  objectivity  and  neutrality  made  by  researchers 

95

(McDowell, 1992). As asserted by England (1994), ‘part of the feminist project has been to  dismantle  the  smokescreen  surrounding  the  canons  of  neopositivist  research‐impartiality  and  objectivist  neutrality‐which  supposedly  prevent  the  researcher  from  contaminating  the data’ (England, 1994: 81). Feminists argued that all knowledge is ‘embedded, situated,  specific and hence partial with an inevitable bias’ (Mohammad, 2001: 103). Objectivity and  neutrality  were  argued  to  be  myths  by  feminists  who  argued  that  claims  to  these  myths  served only to make invisible the biases and subjectivity of the information that is collected  and coded as knowledge (Mohammad, 2001). Critics such as Haraway (1988) argued that  claims to be able to observe from a distance and to see everything from nowhere is a ‘god‐ trick’ as no observers can be neutral and therefore no research can be truly unbiased.   McDowell (1992) argued that these challenges have led to an increase in interest in what  we do as human geographers as well as how we do it, leading to a shift within the social  sciences towards a reflexive notion of knowledge. England (1994) defines reflexivity as ‘self  critical sympathetic introspection and the self conscious analytical scrutiny of the self as a  researcher’ (p.82) and similarly, Dowling describes it as ‘self‐conscious scrutiny of yourself  and the social nature of the research’ (2010: 37). This notion takes into account that any  form or type of knowledge depends greatly on the makers and producers of the knowledge  itself. Whilst previous research that claimed objectivity and neutrality advocated the belief  that  any  researcher  could  conduct  the  same  project  with  the  same  results  there  is  now  awareness that researchers’ positions, personality, biographies and interpretations in fact  make  this  impossible.  As  noted  by  Moser  (2008),  the  past  two  decades  have  brought  a  growing  recognition  that  we  never  shed  our  identities  or  biographies  to  become  neutral  observers.  Whilst  we  cannot  change  our  positionality,  as  human  geographers  we  must  acknowledge and declare our own positionality in order to assess the impact these factors  may have on the research itself (Dowling, 2010). As argued by McDowell (1992), ‘we must  recognize and take account of our own position, as well as that of our research participant,  and write this into our research practice’ (p.409).  

How  a  researcher  is  positioned  in  society  by  sexual  identity,  age,  social  and  economic  status, gender, ethnicity, education, history, politics and experiences may inhibit or enable  particular  fieldwork  methods  and  interpretations  (Hastrup  1992;  Schoenberger,  1992;  England 1994). Herod (1993), for example, argued that interviews ‘cannot be conceived as 

96

taking  place  in  a  gender  vacuum’  (p.306)  and  that  the  gender  of  the  researcher  and  the  participant  must  be  taken  into  account  as  it  can  affect  the  power  relations  during  an  interview  (McDowell,  1992;  Schoenberger,  1992).  The  researcher’s  positionality  can  also  determine  the  level  of  trust  and  types  of  power  relations  that  develop  between  the  researcher and participants which can go on to create advantages and disadvantages in the  research  process  (Mullings,  1999).  Mullings  (1999)  stated  that  recognizing  and  naming  uncertainties created through identities and power relations is an important step towards  not  only  establishing  rigor  in  the  research  process,  but  also  towards  displacing  the  indomitable authority of the author. 

Closely related to the issue of positionality is the researcher’s position as an ‘insider’ or an  ‘outsider’ to the research population. The benefits and drawbacks of both positions have  been debated. Dowling (2010) described an insider as someone who is similar to his or her  informants whereas an outsider is different. Dowling (2010) suggests that as a researcher  you  are  never  simply  either  an  insider  or  outsider  as  we  have  overlapping  racial,  socio‐ economic, gender, ethnic and other characteristics, as do informants. There are therefore  many points of similarity or dissimilarity that may be present between the researcher and  informant (Dowling, 2010: 36).  

In this  study, the positionality of the researcher in terms of age, gender and background  were taken into account. As a research student of similar age to the participants, the same  nationality  (in  most  cases)  and  also  with  similar  socio‐economic  and  educational  backgrounds  this  situated  the  researcher  as  an  ‘insider’  in  many  ways  to  the  research  population. The researcher had also previously spent time studying abroad although not as  an  undergraduate  student,  or  through  the  Erasmus  programme.  The  researcher  studied  abroad  during  secondary  education,  for  a  period  of  one  year,  in  Lusaka,  Zambia.  This  information was only revealed when requested by ten of the interviewees. In terms of the  interviews  with  students  from  Loughborough  University,  the  researcher  and  participant  had also studied at the same university and in a few cases in the same academic year.  The  researcher could therefore be seen as an insider in many ways; however, it is important to  note that the researcher did not know any of the interviewees or share any mutual friends. 

97

Winchester (1996) argued that ‘power relations influence both the access to target groups  and the structure and conduct of the interview’ (p.122). It is believed that the researcher’s  position  as  an  ‘insider’  was  a  benefit  as  power  relations  were  not  an  issue  with  the  researcher and participants being very much equal. This allowed the researcher to access  the target group, and interviewees appeared comfortable talking to the researcher about  their experiences. Being an insider can also allow trust to develop between the researcher  and  participants,  while  being  an  outsider  can  create  problems  in  establishing  trust  (Mullings, 1999). It has also been argued that as an insider the information collected and  the interpretation of the data completed is more valid than of an outsider (Dowling, 2010).  As an insider, participants are possibly more likely to talk to the researcher if they feel they  have something in common or that they have a shared experience in some way with the  researcher. This may also lead to participants speaking more freely about their experiences  and  may  also  allow  a  better  rapport  to  develop  between  the  participant  and  researcher  than if the researcher was an outsider. 

Flowerdew  and  Martin  (2005)  stated  that  ‘sharing  the  same  background  or  a  similar  identity  to  your  informant  can  have  a  positive  effect,  facilitating  the  development  of  a  rapport between interviewer and interviewee thus producing a rich, detailed conversation  based on empathy and mutual respect and understanding’ (p.113). This appeared to be the  case in this research as students were keen to help the researcher with many commenting  that they know how hard it can be to find willing participants from their own experiences  of conducting research for their studies. Students from Loughborough were very keen to  take part in the research, which is evident in the fact that although Loughborough had the  lowest outgoing Erasmus work placement level of all eight universities included, it was the  university from which the highest number of interviewees were recruited. The researcher’s  position  as  a  current  Loughborough  postgraduate  student  therefore appeared  to  play  an  influential role in students’ decisions to take part in the study.  

It is not only research positionality which can affect research findings but also researcher  personality. Moser (2008) highlighted that despite the increase in interest of the issue of  positionality  the  related  issue  of  researcher  personality  has  not  been  a  consideration  despite its profound ability to shape both the research process and product. Moser found  that  whilst  conducting  fieldwork  in  Indonesia  her  positionality  as  a  white,  female, 

98

Canadian,  middle  class  graduate  student  were  quickly  diminished  as  aspects  of  her  personality became the main factor used by locals to judge her. Aspects of personality such  as  the  way  in  which  Moser  conducted  herself  and  her  social  skills  controlled  access  to  certain groups and the level to which participants opened up during the research process.  Moser therefore found that her personality affected not only the research process but also  the  information  gathered  whilst  in  the  field  and  ultimately  had  a  great  impact  on  the  research  as  a  whole.  Whilst  Moser  (2008)  does  not  deny  the  importance  of  positionality  the  issue  of  researcher  personality  is  outlined  as  an  area  that  has  not  yet  been  fully  explored in existing literature focusing on research methods in geography.  

As discussed by Tembo (2003), occupying certain positions and being aware of them may  encourage  researchers  to  take  up  projects  that  will  place  them  at  an  advantage  as  an  ‘insider’.  In  a  sense,  this  was  the  case  with  this  research  study  as  the  researcher  had  personal experience of studying abroad which had initially encouraged and influenced the  researcher to conduct the research. Without the personal experience of studying abroad,  the  researcher  may  have  had  no  knowledge  or  interest  in  the  area  of  research  and  therefore the position of being an insider created the study initially.  

Although  reflexivity  and  positionality  have  become  important  issues  within  geography  in  recent years it has been suggested that calls for this type of reflexivity may be ambitious  (Rose,  1997).  Rose  argued  that  researchers  cannot  be  fully  aware  of,  or  articulate,  their  own  self‐positioning.  Rose  (1997)  discussed  the  difficulties  in  being  reflexive  in  practice  and argued that certain types of reflexivity are in fact impossible to achieve. Smith (2001)  and Shurmer‐Smith (2001) shared a similar view (quoted in Limb and Dwyer, 2001) arguing  that  too  much  self  reflection  may  make  the  final  written  text  of  a  research  project  both  exclusionary  and  self‐justified  or  self‐centred.  In  Bourdieu’s  (2003)  discussion  of  ‘participant  objectivation’  this  is  described  as  ‘the  objectivation  of  the  subject  of  objectivation,  of  the  analysis  subject  –  in  short,  of  the  researcher  herself’  (p.282)  with  which he too expressed concern for an excess of reflectivity. Winchester and Rofe (2010)  stated that Bourdieu (2003) emphasized the crisis of representation, which they describe  as ‘the conundrum of celebrating the subjective nature of the social world while striving to  ground this very subjectivity in objectivity’ (p.16).  

99