The relationship between time and the development of the image

Como se puede mirar en el Anexo 1, se recoge, en la bibliografía principal, a los autores Gilda Farrell, Juan Pablo Pérez Sáinz, Luciano Martínez, Allan Middleton y dos

investigaciones grupales.

Aunque ya se han explicado los criterios de selección vale hacer énfasis, por un lado, en que estos son los autores más prolíficos, y, por otro, que estos textos tratan los problemas teóricos más representativos y repetidos de la época.

En las obras seleccionadas de Gilda Farrell, Juan Pablo Pérez Sáinz y Luciano Martínez fundamentalmente centran su investigación en el proceso de proletarización ecuatoriano. Aunque el núcleo que analiza Martínez en la generalidad de sus obras es la ruralidad y el campo, en esta obra particular investiga la proletarización de los campesinos que no es tocado de forma central por los primeros. Por eso esta obra ha sido tomada en la

bibliografía principal, porque completa el panorama teórico de esta fase de estudios. Alan Middleton y los grupos de autores de las dos siguientes investigaciones abarcan, de una u otra forma, el debate teórico latinoamericano de la informalidad. Aunque Farrell y Sáinz se refieren también a la informalidad, como parte del proceso de proletarización, estas últimas investigaciones lo hacen de modo central.

77

Estos autores, durante sus investigaciones estuvieron relacionados con varias instituciones nacionales e internacionales y centros de investigación del país, en los que han trabajado de forma principal, asociada, o han recibido apoyo económico o institucional. Aunque las instituciones determinan en cierto modo el sentido de las producciones teóricas, los investigadores entrevistados han coincidido en que existe cierta autonomía o agencia investigativa.

La mayoría de los autores citados han realizado estudios en Europa y tienen gran conexión con instituciones internacionales. Dos de estos autores, Pérez Sáinz y Middleton son extranjeros.

Respecto al total de la bibliografía seleccionada en el Anexo 1, se pueden distinguir por lo menos cuatro niveles de influencia institucional en los estudios sobre el trabajo:

a) Instituciones internacionales y regionales: FLACSO, ILDIS, PREALC-OIT, UNESCO, Naciones Unidas, UNICEF.

b) Instituciones estatales: JUNAPLA, CONADE, CONUEP, (CFN).

c) Universidades: Universidades extranjeras; Universidades Nacionales: UCE (pública), Universidad de Cuenca (pública), PUCE (privada), UCSG (privada).

d) Centros de investigación extra universitarios: CEPLAES, CEDIME, CAAP, CIRE, CIUDAD, Instituto de Investigaciones Socio-Económicas y Tecnológicas (INSOTEC). Para finalizar este apartado apuntó que estos cuatro niveles se encuentran interrelacionados con la actividad particular de cada investigador.

Como se dijo en la introducción, en el Capítulo 3 se explicará el contexto de la producción teórica sobre el trabajo en el Ecuador y en los Capítulos 4 y 5 se analizará la bibliografía principal seleccionada.

78

Capítulo 3.

Contexto, corrientes y enfoques en la producción teórica sobre el trabajo en los años ochenta y noventa

En este capítulo analizo el contexto histórico y anticipo las principales corrientes y enfoques con los que se ha construido el objeto teórico trabajo. Los textos de Farrell,

Martínez, Pérez Sáinz, Middleton y los informes seleccionados tienen como “con-texto”

las consecuencias de la modernización industrial de los setenta y la modernización neoliberal de los ochenta y noventa. Por eso se explica la relación entre las corrientes teóricas –el estructuralismo y el neoclasicismo económico (neoliberalismo) – y los proyectos de modernización. Así se hace una aproximación histórica general y una caracterización socioeconómica sobre las dos corrientes principales. Al relacionar el contexto bajo la hipótesis de la subsunción y las corrientes y enfoques teóricos se anticipan también los problemas teóricos centrales sobre el trabajo de los textos de la bibliografía principal: la heterogeneidad de la modernización industrial, la segmentación del mercado de trabajo, la proletarización de los campesinos y las clases populares urbanas, el papel del Estado en la proletarización y los espacios sociales al margen de la modernización

conceptualizados como “informalidad”. De este modo se configura un contexto histórico

introductorio general que permite comprender en el Capítulo 4 los textos de los estudios sobre el trabajo en el Ecuador.

En el primer apartado explico el argumento sobre la “invención” del trabajo moderno en el Ecuador como proceso de proletarización impulsado por la expansión del capital

(personificado en las fuerzas sociales hegemónicas y la modernización propiciada por el Estado). Esta argumento sustenta las condiciones sociales históricas en las que se produce teóricamente el trabajo en las ciencias sociales (sólo me referiré hasta inicios de los noventa, de acuerdo a la bibliografía principal seleccionada).

El segundo apartado explica algunas premisas del estructuralismo cepalino y el

neoliberalismo como bases de influencia en los estudios sobre el trabajo en el período que abordo. Los autores que tomo para esta explicación son Aníbal Pinto (1973, versión 2008), sus seguidores Filippo y Jadue (1976) de la CEPAL; los artículos de Cristian Sepúlveda (1983) y José Fernández (1983), adeptos a esta teoría y autores que trabajaron en el IIE-

79

PUCE con Gilda Farrell; las ideas clave de la obra de René Báez (1984), desde su visión crítica también han sido claves para este apartado.

El tercer apartado trata tres enfoques (PREALC-OIT, regulacionista y neoliberal) sobre la informalidad que han influido en las investigaciones sobre el trabajo en el Ecuador y tienen relación con el estructuralismo y el neoliberalismo. Una entrevista realizada a Pérez Sáinz (2015) en el marco de esta investigación me ha permitido organizar, en cierto sentido, este apartado. Además de las obras colectivas del PREALC-OIT (1981, 1990) me he servido principalmente de las obras de Saravi (1996), Tokman (1987, 2003), Portes (1988, 1994, 2007), de Soto (1987), Hart (1973), y otras como Clavijo (2007) y Fernández (2010).

1. La subsunción real en el Ecuador: Estado, modernización y trabajo

Karl Marx escribe que la “producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea, el

comercio, forman las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del

capital comienza en el siglo XVI, con el comercio y el mercado mundiales” (Marx 1977,

95). De esto se colige que la configuración del sistema capitalista moderno mundial y la subsunción formal de las sociedades inician en el siglo XVI. No obstante, la subsunción real arrancaría con el disciplinamiento y control modernos de la producción y el trabajo en la Revolución Industrial del siglo XVIII (Marx 1977).

La cuestión aquí es desde cuándo podemos hablar de la “biografía moderna” del capital y

de “trabajo moderno” en el Ecuador. Ya se decía que la subsunción de Latinoamérica al

sistema capitalista empieza en el siglo XIX. En Ecuador, los procesos concretos de la subsunción formal inician a mediados del siglo XIX en la pugna del modelo librecambista y el modelo primario exportador (café, cacao, azúcar, etc.), extendiéndose más

propiamente con la Revolución Liberal de fines del siglo XX. La burguesía comercial y financiera, que sometía a los latifundistas serranos, era la base de este modelo (Fischer 1983, 241). Los procesos concretos de subsunción real empiezan a mediados del siglo XX con el boom bananero y la modernización desarrollista, sustentada en la revitalización del modelo primario exportador, pero sólo se consolidan con la industrialización de los setenta. Ahora, hace falta preguntarse por la biografía del trabajo moderno en el Ecuador.

80

Autores como Gorz explican que el término ‘trabajo’, antes del capitalismo, no designa “el acto creador o productivo, sino la actividad como dificultad, sinsabores o fatigas” –según Naredo (2011) esto se distingue ya en la Edad Antigua–. Mientras tanto, en el contexto histórico europeo, el “sentido actual del trabajo” como valor supremo sólo es un “invento

de la modernidad, o, más exactamente, del “capitalismo industrial” de apenas hace

doscientos años –para Weber ese valor empieza con la Reforma Protestante en el siglo XVI y XVII (1982) –. En este lapso de tiempo, el trabajo habría pasado de ser una actividad de subsistencia, producción y reproducción, atención y cuidados, en relaciones parentales o comunales, a ser una actividad de producción y consumo de mercancías en desmedro de la autoproducción (Gorz 2008, 101, 102), es decir un trabajo conceptualizado desde la producción y mercados capitalistas.1

La experiencia del “trabajo moderno” como “valor supremo” se puede mirar también en Durkheim. Este considera que el perfeccionamiento de la división del trabajo provee a las sociedades de mayor “cohesión social” y “conciencia colectiva”, dando paso a la

solidaridad orgánica escenificada en un orden jurídico normativo distinto de la solidaridad mecánica propia de las sociedades primitivas y autoritarias (Durkheim 1973).

1.1 Años Cincuenta

Aunque se ha convertido en un lugar común decir que América Latina se industrializó tardíamente, no obstante, nuestras mismas sociedades se industrializaron de forma a- sincrónica. Comparando a Ecuador con el grupo de países industrializados como México, Brasil, Argentina y Chile, se puede hablar de industrialización tardía y modernidad

capitalista tardía dentro de los mismos límites geográficos de América Latina. Así también, la a-sincronía se relativiza, pues dentro de cada país la industrialización y la modernidad se colaron selectivamente en sus geografías.

En la historia de las modernidades y modernizaciones, estas afirmaciones teóricas tienen continuidades y discontinuidades en las diferentes formaciones sociales económicas concretas. Este es el caso de las modernidades y modernizaciones capitalistas tardías. Según algunos autores, la “modernidad tardía” del Ecuador empieza en la década del

1 _{Puede consultarse también Méda (1998), El Trabajo. Un valor en peligro de extinción y Naredo (2011),} Configuración y Crisis del Mito del Trabajo.

81

cincuenta del siglo XX con diferentes fases en las siguientes décadas (Cueva 1976), (Sáinz 1985), (Polo 2012). Cuando se habla de “modernidad tardía” debe entenderse –aunque una sociedad ya haya estado supeditada al capitalismo– la hegemonía tardía de las relaciones sociales capitalistas modernas y las condiciones modernas del trabajo para la producción. Desde esta óptica, la producción teórica sobre el trabajo –al dar cuenta de las

transformaciones de la sociedad y el trabajo como objeto de estudio– puede explicar el proceso de proletarización producto de la expansión del capital y la constitución del “trabajo moderno”. Sin embargo, la producción teórica sobre el trabajo va de la mano con su contexto histórico, de tal modo que hace falta conocer las características de la historia ecuatoriana del proceso de proletarización desde mediados del siglo XX antes de abordar los productos teóricos sobre el trabajo.

A mediados del siglo XX, la burguesía comercial y financiera ecuatoriana tuvo

representación gubernamental con Galo Plaza. Desde este gobierno en adelante, el Estado expandió su estructura y rol planificador de la sociedad. Aquí empezó la destrucción del

“Estado burgués-terrateniente” (Guerrero y Quintero 1981). En la década del cincuenta, las

plantaciones de la costa, por la expansión del comercio mundial y su inserción en la división del trabajo internacional, tejían ya las relaciones capitalistas de producción. Los diferentes tipos de la hacienda serrana, sustentados principalmente en la forma de trabajo huasipunguero, se vieron influidas por las plantaciones. Las plantaciones costaneras y las haciendas serranas antes que ser simples unidades de producción, articulaban el espacio social, económico, político y cultural. 2

No obstante, tanto en la costa como en la sierra las formas no capitalistas controlaban y sujetaban la mano de obra. La hacienda serrana necesitaba grandes cantidades de mano de obra (“población cautiva”) porque se fundaba en la renta en trabajo y en la renta en

especie. La base rentable era la producción extensiva en “mano de obra” y tierra. Para mayor producción se necesita mayor población trabajadora y mayor extensión de tierra. Las plantaciones costeñas usaban formas similares de sujeción y control como la exoneración de productos, endeudamiento y la renta en producto (Pachano 1988).

2 _{En las investigaciones que hemos analizado la situación del agro en la costa es escasamente abordada. Para}

Luis Verdesoto esta situación corresponde a la repartición geográfica de la producción del conocimiento ubicado principalmente en la sierra ecuatoriana (Verdesoto 2015).

82

Producto de estas relaciones sociales en el campo, dice Pachano, no existía un mercado de trabajo homogéneo, sino un mercado de trabajo segmentado por áreas económicas y geográficas. El encuentro de estas relaciones sociales no capitalistas con el desarrollo del capitalismo creaba alta conflictividad social, una contradicción dialéctica entre

“integración-resistencia” (Pachano, 1988: 13-18) respecto de la subsunción al capital. La

transformación de las relaciones sociales en el campo era informe, irregular y heterogénea. La teoría del desarrollo cepalina decía que sólo con las políticas estatales se modernizaría la economía y se prepararían las condiciones de la fuerza de trabajo que necesitaban las nuevas industrias. En el mismo año que Prebisch presentó su informe El Desarrollo económico en el Ecuador (1954), se creó la Junta Nacional de Planificación y Coordinación Económica (JUNAPLA), con el objetivo de entender y planificar las condiciones sociales para el desarrollo del capital (Acosta 2001). 3 _{La supuesta}

comprensión del “subdesarrollo” podría orquestar el camino para el “desarrollo” con la modernización política y tecnológica a través de las prácticas estatales.

A mediados de siglo, el cultivo del banano (y de otros productos) dirigido por las

transnacionales y la burguesía nativa expandió las relaciones capitalistas de producción y la acumulación capitalista, sentándose una base para un nuevo tipo de industrialización no asentado en el agro. Los campesinos de las plantaciones aparecen ahora como precarios asalariados agrícolas de las grandes haciendas capitalistas. La industrialización

manufacturera ecuatoriana y el mercado interno comienzan a expandirse en el país. Según Fischer, bajo el modelo primario exportador el desarrollo industrial ecuatoriano se

subordina al sector externo y no a la sustitución de importaciones. 4 _{La industrialización del}

capital de los cincuenta encuentra defensores en el Estado y resistencia en las clases terratenientes ecuatorianas (Fischer 1983, 240, 252).

3 _{Creada mediante Decreto Ley de Emergencia No 19, el 28 de mayo de 1954.}

4 _{Para Fischer la industrialización por sustitución de importaciones empezaría en el país en los años treinta}

83