Uno de los elementos que señalan Chilton y Schäffner como un recurso muy frecuente en el discurso político es la utilización de metáforas (2000: 311).24 En este sentido, hemos relevado en el corpus la presencia de léxico proveniente del campo de lo bélico, que, siguiendo a Lakoff y Johnson puede agruparse bajo la metáfora estructural “La política es una guerra”.25 Así, en el marco de esta metáfora conceptual26, se ha registrado, por un lado, una serie de lexemas atribuidos al sector agropecuario, cargados positivamente en este contexto: lucha/luchar, defender, pelear (por); y, por otro, una serie de lexemas atribuidos al sector identificado con el oficialismo, connotados de forma negativa: saqueo/saquear, imponer, enfrentar.27
24 Cfr. también Lakoff y Johnson : “la esencia de la metáfora es entender y experimentar una cosa en términos de otra” (1998: 39). Así, en tanto la estructuración metafórica es siempre parcial, tiende a resaltar algunos aspectos de la realidad y ocultar otros (1998:198), lo cual da cuenta del carácter ideológico de la metáfora.
25 Lakoff y Johnson definen a las metáforas estructurales como aquellas en las que en las que un concepto está estructurado metafóricamente en términos de otro (1980:85).
26 Siguiendo a Lakoff y Johnson (1980), Chumaceiro (2004:95) distingue entre “metáforas conceptuales” y “expresiones metafóricas”, en tanto las primeras son esquemas abstractos que pueden agrupar variadas expresiones metafóricas y las segundas constituyen realizaciones particulares de metáforas conceptuales 27
Los lexemas han sido registrados en sus distintas realizaciones verbales y sustantivas.
Se ha agrupado estos elementos léxicos en un cuadro (Cuadro 1), en donde se puede observar que los lexemas cargados positivamente se utilizan en relación con el sector agropecuario y los lexemas cargados negativamente son adjudicados al grupo del oficialista. Por lo tanto, debemos señalar que, dentro de terminología propuesta por Dubois, estaríamos en presencia de constelaciones de asociaciones opuestas entre sí como conjuntos, lo cual parece reforzar la idea de dos grupos opuestos y claramente separados.
37
Atribuido a Lexema En discursos públicos En entrevistas
SectorAgropecuario
(+)
lucha/luchar 4 apariciones 2 apariciones
defender 5 apariciones 2 apariciones
pelear (por) 10 apariciones -
Oficialismo
(-)
saqueo/saquear 8 apariciones 6 apariciones
imponer 2 apariciones 1 aparición
enfrentar 5 apariciones 1 aparición
Cuadro 1: Oposiciones léxicas en base a la metáfora “La política es una guerra”
En primer lugar, observa aquí que esta conceptualización favorece la polarización del campo político, dado que, al concebirlo en los términos del campo bélico, la actividad política es entendida como enfrentamiento y no como intercambio. Puede observarse, además, que la diferencia en este caso en la caracterización de los dos grupos pasa por su asociación con lo negativo y lo positivo respectivamente. Esta cuestión se vincula, por un lado, con la función estratégica de legitmación, dado que la presentación del sector como un bando en una batalla, el bando cargado positivamente (el que defiende y lucha por sus valores), legitima el poder del mismo, y de ADA como su portavoz, para actuar en el campo político y exigir en el discurso. Como puede observarse en siguiente ejemplo, perteneciente a la masiva movilización que se llevó a cabo en la ciudad de Rosario el 15 de mayo, el bando de ADA (el sector agropecuario) es identificado con valores compartidos por toda la sociedad:
(15)Vamos a defender nuestra nación, por la dignidad de nuestro trabajo, por la
memoria de nuestros padres. ¡Por todos los hombres mayores que hicieron
grande la Argentina! ¡Por nuestros hijos, vamos a pelear, vamos a
defenderla! (25 de mayo, Acto en Rosario, C5N)
Este ejemplo resulta representativo del modo en que, dentro de la metáfora “La política es una guerra”, los lexemas cargados positivamente (lucha/luchar, defender, pelear) se construyen en este discurso como una estrategia defensiva de determinados valores culturales. Aquí, los lexemas y sintagmas asociados a defender y pelear son
dignidad, trabajo, nuestros padres, nuestros hijos y Argentina, que corresponden a valores compartidos que se suponen universales.
38
Por otra parte, la realización léxica de esta metáfora también se relaciona con la
función estratégica de deslegitimación, dado que la conceptualización del Gobierno como el bando enemigo en un enfrentamiento, el que saquea, impone y genera enfrentamientos, contribuye a deslegitimar las acciones y los dichos del oficialismo. En este sentido, el valor autoritario de la voz imponer y la violencia contenida en el lexema
saqueo, que será analizado en las páginas que siguen, resultan evidentes. Por otra parte, con respecto a enfrentar, el ejemplo 16, perteneciente al ya mencionado acto realizado el 25 de mayo en Rosario, resulta representativo de la manera en que este lexema se construye en el discurso de ADA:
(16)¡Cuidado que el Gobierno Nacional quiere que lleguemos a eso, a un caos! Y
nos quiere hacer cargo a nosotros. ¡Nosotros vamos a cortar rutas por culpa del
Gobierno Nacional, que quede claro! Y también quiere hacer enfrentar a la
sociedad. (25 de mayo, Acto en Rosario, C5N)
Puede observarse aquí que la negatividad de las acciones ofensivas del Gobierno es caracterizada a través de la asociación del lexema enfrentar con la voz caos. Por otra parte, la consideración de este fragmento es esclarecedora en tanto, en el contexto discursivo analizado, enfrentar se caracteriza en su sentido bélico de dividir a los adversarios. Así, mientras se acusa al Gobierno de estar usando una táctica ofensiva desleal, con lo cual deslegitima sus acciones y sus dichos, la medida de fuerza corte de ruta es presentada aquí como una respuesta a la ofensiva del otro bando, lo cual refuerza el rol defensivo en el cual se ubica al sector agropecuario a través de la serie luchar, defender, pelear.
En términos generales, en el cuadro se advierte que, con respecto al género discursivo, la cantidad de apariciones de todos los lexemas relevados en torno a la metáfora “La política es una guerra” es mayor en el caso de los discursos públicos que en las entrevistas televisivas. Esto puede deberse al hecho de que en los primeros el tono de ADA resulta más enfático, dado que supone valores compartidos con su prodestinatario, mientras que, en las segundas, ADA suaviza esta visión binaria del conflicto, posiblemente porque no cuenta con la suposición de que su audiencia comparte su posición en el conflicto (hipótesis de suspensión de creencia, Verón, 1987:17). En otras palabras, su discurso en las entrevistas, como hemos visto, está orientado hacia su paradestinatario. Sin embargo, el hecho de que en las entrevistas relevadas se haya registrado la presencia de léxico relacionado con el campo de lo bélico –si bien en menor cantidad que en los discursos pronunciados en
39
manifestaciones- indica que en estos casos también están operando, aunque mitigadas, estrategias de construcción del prodestinatario y del contradestinatario, que pueden enmarcarse dentro de la función estratégica de legitimación y deslegitimación.
Teniendo esto en cuenta, puede observarse que el uso de esta metáfora favorece una visión binaria de los enfrentamientos políticos, existiendo siempre un bando (el propio) ligado a la defensa de valores positivos y otro (el enemigo) identificado con valores negativos y destructivos. Así, constituye un punto importante de la autorpresentación positiva del propio grupo y la presentación negativa de los otros que se produce en este discurso, y en este sentido puede enmarcarse dentro de la función estratégica de legitimación y deslegitimación.