Rock trajectory back calculation analysis using RAMMS::Rockfall

No es sencillo definir un ciclo de crecimiento. Desde el punto de vista analítico, el estudio de los procesos de crecimiento económico se ha realizado en tres niveles: i) crecimiento a largo plazo, por un lapso de 50 años o más; ii) crecimiento a mediano plazo, que comprende períodos de 10 a 30 años, y iii) fluctuaciones de crecimiento a corto plazo (ciclo de alta frecuencia), que serían ciclos económicos de hasta 4 años.8

A su vez, la serie de tiempo del crecimiento del PIB refleja una compleja interacción del crecimiento tendencial y cíclico de distintas frecuencias. Aquí nos interesa detectar ciclos de prosperidad y ciclos (o fases) de crecimiento lento o estancamiento que duran un lapso sustancial, de una década o más. Nuevamente nos concentraremos en ciclos de crecimiento más que en ciclos económicos (business cycles), aunque estos

últimos pueden correlacionarse con los ciclos de crecimiento de mediano plazo.9

Par a identificar los ciclos de crecimiento aplicaremos un criterio basado en la comparación de la dinámica del crecimiento del PIB per cápita con una tendencia de crecimiento de largo plazo. Sin considerar los cambios en la relación capital-producto, partiremos de la base de que el crecimiento tendencial del PIB por persona en edad de trabajar está determinado por la evolución del conocimiento útil para la producción.10

Se entenderá que el crecimiento tendencial es exógeno y que el conocimiento crece paulatinamente en el tiempo a un ritmo constante dado por la tasa del PIB per cápita del líder industrial, los Estados Unidos, que, como dijimos antes, creció un 2% al año en el siglo XX.11 _Por

puede ser otro, pero igualmente se trata de un buen punto de referencia para juzgar el crecimiento a largo plazo y también las desviaciones de la tendencia. En una sección posterior identificaremos episodios de crecimiento persistente (o sostenido) y también una declinación sostenida. Por el momento, supondremos que si el crecimiento del PIB per cápita (o por persona en edad de trabajar) supera la tasa de crecimiento tendencial, lo consideraremos un auge o período de prosperidad. Inversamente, si el crecimiento está por debajo de la tendencia durante por lo menos una década, lo consideraremos un período de desaceleración del crecimiento o estancamiento.12 _{Se pueden producir}

grandes desviaciones de la tendencia, que pueden persistir en el tiempo. Algunos autores incluso las definen como “grandes depresiones” –en una acepción moderna del término, diferente de las definiciones clásicas utilizadas para describir las depresiones del tipo de la

12 Lant Pritchett, “Understanding patterns of economic growth: searching for hills among plateaus, mountains and plains”, The World Bank

Economic Review, vol. 14, Nº 2, mayo del 2000, utiliza una tipología más amplia de los tipos del crecimiento en que se distingue entre el

crecimiento sostenido con altos niveles de ingreso, trampas de pobreza, crecimiento rápido, implosión del crecimiento y otros, lo que demuestra lo complejo que resulta tener una tipología de regímenes de crecimiento de amplio alcance. Véase también Andrés Solimano (ed.), Roadmaps to Prosperity. Essays on Growth and Development, The University of Michigan Press, 1996.

13 Véase Timothy Kehoe y Edward Prescott, “Great depressions of the twentieth century”, Review of Economic Dynamics, vol. 5, Nº 1, 2002.

ocurrida en los años treinta–, como un período en que el PIB dividido por la población en edad de trabajar bajó un 20% por debajo de la tendencia (y por lo menos un 15% de dicha caída se registró en una década).13

En el gráfico V.1 se aprecia la evolución del PIB per cápita para cada uno de los 12 países considerados, normalizando los datos utilizando 1960=100. Se observa una gran variedad de trayectorias del PIB per cápita en los últimos 40 años para los diferentes países de América Latina y el Caribe. Algunos países como Brasil, México y República Dominicana crecieron por encima de la tendencia del 2% durante varios subperíodos de la muestra; en cambio, a principios de los años ochenta México y Brasil comienzan un prolongado período de lento crecimiento del PIB per cápita y República Dominicana acelera su crecimiento por encima de la tendencia de manera más pronunciada desde principios de los años noventa.

Gráfico V.1

PIB PER CÁPITA REAL Y TENDENCIAS DE LARGO PLAZO (1960=100) ARGENTINA (1960=100) 50 100 150 200 250 300 350 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

BOLIVIA (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

BRASIL (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

CHILE (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

Gráfico V.1 (conclusión)

Fuente: Andrés Solimano y Raimundo Soto, Economic Growth in Latin America in the Late Twentieth Century: Evidence and Interpretation (LC/R.2115), documento presentado en el taller internacional “Crecimiento en América Latina: ¿Por qué tan lento?”, Santiago de Chile, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), diciembre del 2003.

COLOMBIA (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

COSTA RICA (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

ECUADOR (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

MÉXICO (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

PERÚ (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

REPÚBLICA DOMINICANA (1960=100) 0,0 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

URUGUAY (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

VENEZUELA (1960=100) 50,0 100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 Tendencia PIB per cápita real

Un país que superó la tendencia del 2% de crecimiento per cápita durante una década (o más) fue Ecuador en los años setenta, impulsado fundamentalmente por el auge del sector petrolero. El PIB per cápita de Chile estuvo por debajo de la tendencia durante casi 20 años desde principios de los años setenta hasta principios de los noventa; sin embargo, debido a la rápida recuperación del crecimiento iniciada a mediados de los ochenta, el PIB per cápita sobrepasa la línea de tendencia de crecimiento del 2% a principios de la década siguiente.

Un grupo de países latinoamericanos experimentó una prolongada desaceleración de sus ritmos de crecimiento, en que el PIB per cápita real se apartó de la tendencia, desviación que duró un cuarto de siglo. Estas economías (Argentina, Bolivia, Perú, Uruguay y Venezuela) han sufrido “grandes depresiones”, según las definiciones de Kehoe y Prescott (2002), y, como vimos, registraron un promedio negativo del crecimiento del PIB per cápita en 1980-2002.

El PIB per cápita de Argentina comenzó a caer por debajo de la tendencia a fines de los años setenta; el crecimiento se aceleró cíclicamente (por ejemplo, en la primera mitad de la década de 1990) sin volver de manera sostenida a la tendencia. El PIB per cápita de Uruguay se ha apartado de la tendencia internacional de largo plazo desde principios de los sesenta, en un patrón irregular y cíclico. En el caso de Bolivia, el PIB per cápita comenzó a descender respecto de la tendencia desde finales de los años setenta. En Venezuela, país exportador de petróleo, el producto empezó a apartarse de la

tendencia internacional desde mediados de la misma década, lo mismo que Perú.

Según los datos empíricos, también se advierte una alta frecuencia de “crisis de crecimiento” en América Latina en el período 1961-2002. Una “crisis de crecimiento” se define como cualquier año en que la tasa del crecimiento del PIB es negativa. En el cuadro V.4 se muestra la alta frecuencia de crisis de crecimiento en los 12 países latinoamericanos en estudio, en particular en el período 1980-2002. El promedio de años de estas crisis fue 12 (11,9) en el período 1961-2002. A su vez, la frecuencia de este tipo de crisis fue casi el doble en 1980-2002 que en 1960-1980. La mayor concentración simultánea de crisis en varios países latinoamericanos se produjo en 1981-1983, años en que comenzó la crisis de la deuda de los años ochenta y en 2001-2002. El país con la mayor frecuencia de crisis en las últimas cuatro décadas es Venezuela (18 años), seguida de Argentina (17 años), Perú (15 años) y Uruguay (15 años). El país con la menor frecuencia de crisis es Colombia (7 años); en ese país todas las crisis se produjeron en el período 1980-2002. Estos datos ilustran la volatilidad del proceso de crecimiento en América Latina, sobre todo desde 1980. Algunos de estos episodios de crisis fueron desencadenados por perturbaciones externas comunes, como la crisis de la deuda de principios de los años ochenta. Sin embargo, las políticas internas y la volatilidad propia de cada país (inflación, déficit fiscales, volatilidad de la moneda) son ingredientes que se observan en varios períodos en varios países, entre ellos Argentina y Venezuela.

Cuadro V.4

CRISIS DE CRECIMIENTO EN AMÉRICA LATINA a

Número de años con tasas de crecimiento del PIB negativas Porcentaje de crisis en el total 1960-1980 1981-2002 1961-2002 del período Países latinoamericanos Argentina 6 11 17 41,5 Bolivia 4 10 14 34,1 Brasil 3 9 12 29,3 Chile 6 3 9 22,0 Colombia 0 7 7 17,1 Costa Rica 2 8 10 24,4 Ecuador 2 8 10 24,4 México 0 8 8 19,5 Perú 5 10 15 36,6 República Dominicana 4 4 8 19,5 Uruguay 6 9 15 36,6 Venezuela 6 12 18 43,9 Promedio 3,7 8,3 11,9 29,3

Fuente: Andrés Solimano y Raimundo Soto, Economic Growth in Latin America in the Late Twentieth Century: Evidence and Interpretation (LC/R.2115), documento presentado en el taller internacional “Crecimiento en América Latina: ¿Por qué tan lento?”, Santiago de Chile, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), diciembre del 2003.

14 Para poner en perspectiva la alta frecuencia de las crisis de crecimiento en América Latina, repetimos el ejercicio para un grupo de referencia de seis economías europeas y asiáticas formado por: España, Filipinas, Irlanda, República de Corea, Tailandia y Turquía. En estos países el promedio de años con tasas de crecimiento negativas es de cinco años, menos de la mitad del promedio de crisis de crecimiento para los 12 países latinoamericanos en el período 1961-2002. Los países con la mayor incidencia de crisis de crecimiento son Turquía y Filipinas, y en estos casos nuevamente el mayor número de crisis ocurrió en el período 1980-2002. Véase Andrés Solimano y Raimundo Soto, Economic Growth in Latin America in the Late Twentieth Century: Evidence and Interpretation (LC/R.2115), documento presentado en el taller internacional “Crecimiento en América Latina: ¿Por qué tan lento?”, Santiago de Chile, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), diciembre del 2003.

En síntesis, los datos aquí presentados indican que la desaceleración del crecimiento de las últimas dos décadas en América Latina ha estado acompañada por una alta frecuencia de crisis en torno a un bajo ritmo

promedio de crecimiento económico.14 _{Obviamente los}

parámetros que definen las curvas de las trayectorias de crecimiento (mediana y varianza) varían de un país a otro.