Sample preparation

Para realizar la evaluación económica se solicitaron a la Empresa los planos de la planta correspondientes a la distribución de áreas de operaciones y de tuberías sanitaria, industrial, de agua tratada y de agua de pozo. Los planos se utilizaron para elaborar los planos isométricos de cada una de las líneas de reuso de agua. El detalle de la isometría se presenta en el Anexo 12.

A partir de los planos isométricos se calcularon las necesidades de tubería, accesorios, conexiones, válvulas, bombas, tanques de almacenamiento, tanques hidroneumáticos y arrancadores, para cada propuesta de reuso. Posteriormente se estimó la inversión requerida para la implementación de cada propuesta. Las tuberías, conexiones, accesorios y válvulas se cotizaron en tubería hidráulica de PVC ced. 80. Se seleccionó este material debido a que es

un material conveniente para el uso en las líneas de agua en la planta, pues no se corroe ni se oxida, es resistente a los químicos, soporta temperaturas de hasta 60o_{C, presiones de trabajo} de hasta 57 atm (dependiendo del diámetro y temperatura de operación), es ligero, flexible y durable, de fácil corte y rápida instalación (EMMSA, 2006). El costo total en instalaciones para las líneas de reuso de agua, se incluye en la Tabla 13.5 del Anexo 13.

Los consumos y gastos en químicos y agua purificada se calcularon para el sistema actual y para las propuestas de reuso de agua (con y sin ingreso de electrolito). Solamente en el caso del sistema actual, se estimó el consumo y el gasto mensual de agua potable de pipa. En los cálculos realizados se incluyó el consumo del hipoclorito que se utiliza para la desinfección del efluente biológico. En el Anexo 13 se presenta el detalle de las estimaciones hechas. Los costos unitarios fueron proporcionados por personal de la planta.

Para calcular los ahorros anuales por escenario, primero se calculó el gasto anual en químicos para tratamiento, agua purificada y agua potable de pipa del sistema actual y posteriormente los de las diferentes alternativas de reuso (con y sin ingreso de electrolito), sin considerar el consumo y el gasto en agua potable de pipa. Los ahorros generados por alternativa son la diferencia entre los gastos anuales del sistema actual y los gastos anuales de la alternativa analizada. La paridad utilizada en los cálculos fue de $11.00 pesos/dólar. Los gastos se expresaron en pesos/año y dólares/año.

Las opciones de reuso que se propusieron consideran el tratamiento terciario del efluente biológico, para lo cual se solicitó cotización con dos proveedores (Industrias Islas y CCR Mexicana). Las dos cotizaciones presentadas, incluyen el monto de la inversión, el gasto mensual en químicos/consumibles y el detalle del proceso de tratamiento.

También se propuso en todas las opciones de reuso, el tratamiento del agua de pozo para sustituir el consumo de agua potable de pipa por agua de pozo potabilizada, en aquellas operaciones que actualmente la utilizan. Se solicitó cotización al proveedor CCR para la planta potabilizadora del agua de pozo y el estimado incluye la inversión, los gastos de operación y mantenimiento y el detalle del tratamiento propuesto.

Las opciones de reuso sin ingreso de electrolito consideran adicionalmente el tratamiento y recuperación de electrolito o bien el confinamiento del mismo como residuo peligroso.

En el caso de la opción de reuso que considera el tratamiento y recuperación del electrolito, se solicitó al proveedor CCR Mexicana, el estimado de la inversión y del gasto en operación y mantenimiento anual y estos costos se incluyeron en los flujos de efectivo para la evaluación económica de esta alternativa.

Para incluir la opción de confinamiento del electrolito, se realizó un estimado del gasto a partir del volumen mensual de electrolito que ingresa al MA-51 y de los costos de transporte y tratamiento/disposición, proporcionados por el proveedor RIMSA. Este gasto se consideró como gastos de operación, dentro de la evaluación económica de la alternativa de confinamiento. Dentro de los gastos de operación y mantenimiento para las alternativas de reuso sin ingreso de electrolito (tratamiento y confinamiento) se incluyeron además los gastos

anuales en químicos/consumibles del tratamiento biológico terciario y en operación y mantenimiento del sistema de potabilización del agua de pozo.

Como parte de la evaluación económica de las diferentes alternativas, se calcularon los montos de las inversiones, gastos de operación y mantenimiento y los ahorros generados por su implementación a períodos de tiempo de 5 y 10 años. Estos flujos se expresaron en valor presente y a partir de estos valores se calculó el valor presente neto por alternativa a 5 y 10 años.

En las alternativas de reuso con ingreso de electrolito, los gastos de operación y mantenimiento estimados, consideran el consumo en químicos/consumibles del tratamiento biológico terciario y los gastos de operación y mantenimiento del tratamiento del agua de pozo.

Para simplificar los cálculos, al realizar la evaluación económica no se consideró el efecto del cambio en la paridad del dólar ni del aumento en precios por efecto de la inflación.

Además del valor presente neto, también se calcularon para cada alternativa, las relaciones B/C, B/I, el período de retorno de inversión y la TIR. Estos indicadores financieros sirvieron como referencia para realizar una comparación objetiva entre las diferentes alternativas. En los Anexos 13 y 14 se presenta el detalle de los cálculos y la información de los flujos anuales de efectivo.

La información generada en la evaluación económica permitió estimar la rentabilidad de cada una de las opciones propuestas y analizar sus ventajas y/o desventajas.