4.8 Data Analysis Method
4.8.1 SEM Analysis Procedures
Luego de la aplicación de los instrumentos a la muestra objeto de la presente investigación y procesado la información obtenida (niveles y rangos), se procedió a analizar la información, tanto a nivel descriptivo, como a nivel inferencial, lo cual nos permitió realizar las mediciones y comparaciones necesarias para el presente trabajo, y cuyos resultados se presentan a continuación:
5.2.1 Nivel descriptivo
Niveles de la variable 1: Desarrollo institucional
Tabla 16
Variable 1: Desarrollo institucional
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 145 – 180 36 11.5%
Bueno 109 – 144 103 32.8%
Regular 73 – 108 126 40.1%
Deficiente 36 – 72 49 15.6%
Total 314 100.0%
Figura 5. Variable 1: Desarrollo institucional
La tabla 16 y figura 5 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 40.1% (126) considera de nivel regular el desarrollo institucional, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 32.8% (103) que lo considera de nivel bueno, un 15.6% (49) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 11.5% (36) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 17
Dimensión 1: Respaldo de la dirección
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 17 – 20 39 12.4%
Bueno 13 – 16 104 33.1%
Regular 9 – 12 118 37.6%
Deficiente 4 – 8 53 16.9%
Total 314 100.0%
Figura 6. Dimensión 1: Respaldo de la dirección
La tabla 17 y figura 6 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 37.6% (118) considera de nivel regular el respaldo de la dirección, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 33.1% (104) que lo considera de nivel bueno, un 16.9% (53) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 12.4% (39) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 18
Dimensión 2: Trabajo en equipo
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 33 – 40 36 11.5%
Bueno 25 – 32 92 29.3%
Regular 17 – 24 137 43.6%
Deficiente 8 – 16 49 15.6%
Total 314 100.0%
Figura 7. Dimensión 2: Trabajo en equipo
La tabla 18 y figura 7 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 43.6% (137) considera de nivel regular el respaldo de la dirección, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 29.3% (92) que lo considera de nivel bueno, un 15.6% (49) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 11.5% (36) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 19
Dimensión 3: Proyecto educativo institucional
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 25 – 30 22 7.0%
Bueno 19 – 24 124 39.5%
Regular 13 – 18 116 36.9%
Deficiente 6 – 12 52 16.6%
Total 314 100.0%
Figura 8. Dimensión 3: Proyecto educativo institucional
La tabla 19 y figura 8 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 39.5% (124) considera de nivel bueno el proyecto educativo institucional, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 36.9% (116) que lo considera de nivel regular, un 16.6% (52) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 7.0% (22) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 20
Dimensión 4: Infraestructura
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 17 – 20 34 10.8%
Bueno 13 – 16 130 41.4%
Regular 9 – 12 97 30.9%
Deficiente 4 – 8 53 16.9%
Total 314 100.0%
Figura 9. Dimensión 4: Infraestructura
La tabla 20 y figura 9 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 41.4% (130) considera de nivel bueno la infraestructura, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 30.9% (97) que lo considera de nivel regular, un 16.9% (53) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 10.8% (34) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 21
Dimensión 5: Dialogo educativo
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 17 – 20 33 10.5%
Bueno 13 – 16 133 42.4%
Regular 9 – 12 112 35.7%
Deficiente 4 – 8 36 11.5%
Total 314 100.0%
Figura 10. Dimensión 5: Dialogo educativo
La tabla 21 y figura 10 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 42.4% (133) considera de nivel bueno el dialogo educativo, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 35.7% (112) que lo considera de nivel regular, un 11.5% (36) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 10.5% (33) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 22
Dimensión 6: Innovación educativa
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 13 – 15 34 10.8%
Bueno 10 – 12 109 34.7%
Regular 7 – 9 90 28.7%
Deficiente 3 – 6 81 25.8%
Total 314 100.0%
Figura 11. Dimensión 6: Innovación educativa
La tabla 22 y figura 11 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 34.7% (109) considera de nivel bueno la innovación educativa, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 28.7% (90) que lo considera de nivel regular, un 25.8% (81) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 10.8% (34) que lo considera de nivel eficiente.
Tabla 23
Dimensión 7: Desarrollo del profesorado
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Eficiente 29 – 35 33 10.5%
Bueno 20 – 28 124 39.5%
Regular 15 – 21 121 38.5%
Deficiente 7 – 14 36 11.5%
Total 314 100.0%
Figura 12. Dimensión 7: Desarrollo del profesorado
La tabla 23 y figura 12 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 39.5% (124) considera de nivel bueno el desarrollo del profesorado, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 38.5% (121) que lo considera de nivel regular, un 11.5% (36) que lo considera de nivel deficiente, y solo un 10.5% (33) que lo considera de nivel eficiente.
Niveles de la variable: Uso de tecnologías de la información y comunicación
Tabla 24
Variable 2: Uso de tecnologías de la información y comunicación
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Excelente 97 – 120 57 18.2%
Bueno 73 – 96 77 24.5%
Regular 49 – 72 159 50.6%
Pésimo 24 – 48 21 6.7%
Total 314 100.0%
Figura 13. Variable 2: Uso de tecnologías de la información y comunicación
La tabla 24 y figura 13 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 50.6% (159) considera de nivel regular el uso de tecnologías de la información y comunicación, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 24.5% (77) que lo considera de nivel bueno, un 18.2% (57) que lo considera de nivel excelente, y solo un 6.7% (21) que lo considera de nivel pésimo.
Tabla 25
Dimensión 1: Uso de hardware en las TICs
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Excelente 33 – 40 49 15.6%
Bueno 25 – 32 77 24.5%
Regular 17 – 24 181 57.6%
Pésimo 8 – 16 7 2.2%
Total 314 100.0%
Figura 14. Dimensión 1: Uso de hardware en las TICs
La tabla 25 y figura 14 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 57.6% (181) considera de nivel regular el uso de hardware en las TICs, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 24.5% (77) que lo considera de nivel bueno, un 15.6% (49) que lo considera de nivel excelente, y solo un 2.2% (7) que lo considera de nivel pésimo.
Tabla 26
Dimensión 2: Uso de software en las TICs
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Excelente 33 – 40 48 15.3%
Bueno 25 – 32 84 26.8%
Regular 17 – 24 153 48.7%
Pésimo 8 – 16 29 9.2%
Total 314 100.0%
Figura 15. Dimensión 2: Uso de software en las TICs
La tabla 26 y figura 15 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 48.7% (153) considera de nivel regular el uso de software en las TICs, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 26.8% (84) que lo considera de nivel bueno, un 15.3% (48) que lo considera de nivel excelente, y solo un 9.2% (29) que lo considera de nivel pésimo.
Tabla 27
Dimensión 3: Uso de internet en las TICs
Niveles Rango Frecuencia absoluta (f) Frecuencia relativa (%)
Excelente 33 – 40 76 24.2%
Bueno 25 – 32 56 17.8%
Regular 17 – 24 145 46.2%
Pésimo 8 – 16 37 11.8%
Total 314 100.0%
Figura 16. Dimensión 3: Uso de internet en las TICs
La tabla 27 y figura 16 indican que, de una muestra de 314 encuestados, el 46.2% (145) considera de nivel regular el uso de internet en las TICs, según la percepción de los estudiantes del Instituto de Educación Superior “Avansys”, Lima. 2015, seguido por un 24.2% (76) que lo considera de nivel excelente, un 17.8% (56) que lo considera de nivel bueno, y solo un 11.8% (37) que lo considera de nivel pésimo.
5.2.1 Nivel inferencial
5.2.1.1 Prueba estadística para la determinación de la normalidad
Para el análisis de los resultados obtenidos se determinó, inicialmente, el tipo de distribución que presentan los datos, tanto a nivel de la variable 1, como de la variable 2, utilizando la prueba Kolmogorov-Smirnov(a) de bondad de ajuste. Esta prueba permite medir el grado de concordancia existente entre la distribución de un conjunto de datos y una distribución teórica específica. Su objetivo es señalar si los datos provienen de una población que tiene la distribución teórica específica.
Considerando el valor obtenido en la prueba de distribución, se determinará el uso de estadísticos paramétricos (r de Pearson) o no paramétricos (Chi cuadrado y Rho de
Spearman). Los pasos para desarrollar la prueba de normalidad son los siguientes:
PASO 1:
Plantear la Hipótesis nula (H0) y la Hipótesis alternativa (H1):
Hipótesis Nula (H0):
No existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos.
Hipótesis Alternativa (H1):
Existen diferencias significativas entre la distribución ideal y la distribución normal de los datos.
PASO 2:
Seleccionar el nivel de significancia
PASO 3:
Escoger el valor estadístico de prueba
El valor estadístico de prueba que se ha considerado para la presente Hipótesis es Kolmogorov-Smirnov (a)
Tabla 28
Pruebas de normalidad
Kolmogorov – Smirnov (a)
Estadístico gl Sig.
Desarrollo institucional 0.178 314 0.000
Uso de las tecnologías de la información y comunicación 0.205 314 0.000
PASO 4:
Formulamos la regla de decisión
Una regla decisión es un enunciado de las condiciones según las que se acepta o se rechaza la Hipótesis nula, para lo cual es imprescindible determinar el valor crítico, que es un número que divide la región de aceptación y la región de rechazo.
Regla de decisión
Si alfa (Sig) > 0.05; Se acepta la Hipótesis nula Si alfa (Sig) < 0.05; Se rechaza la Hipótesis nula PASO 5:
Toma de decisión
Como el valor p de significancia del estadístico de prueba de normalidad tiene el valor de 0.000 y 0.000; entonces para valores Sig. < 0.05; se cumple que; se rechaza la Hipótesis nula y se acepta la Hipótesis alterna. Esto quiere decir que; según los resultados obtenidos podemos afirmar que los datos de la muestra de estudio no provienen de una distribución normal.
Asimismo, según puede observarse en las figuras siguientes la curva de distribución difieren de la curva normal.
Figura 17. Distribución de frecuencias de los puntajes del cuestionario sobre desarrollo institucional
Según puede observarse en la figura 17 la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del cuestionario sobre desarrollo institucional se hallan sesgados hacia la derecha, teniendo una media de 111.28 y una desviación típica de 31.139, asimismo, la figura muestra que la curva de distribución difiere de la curva normal, considerada como una curva platicúrtica, según Jimeno (2006), “Presenta un reducido grado de concentración alrededor de los valores centrales de la variable” (p. 193), por lo tanto se afirma que la curva no es la normal.
Figura 18. Distribución de frecuencias de los puntajes del cuestionario sobre uso de las tecnologías de la información y comunicación
Según puede observarse en la figura 18 la distribución de frecuencias de los puntajes obtenidos a través del cuestionario sobre uso de las tecnologías de la información y
comunicación, se hallan sesgados hacia la derecha, teniendo una media de 112.32 y una desviación típica de 21.31. Asimismo, la figura muestra que la curva de distribución difiere de la curva normal, considerada como curva platicúrtica. Jimeno (2006), “Presenta un reducido grado de concentración alrededor de los valores centrales de la variable” (p. 193).
De igual forma, se observa que el nivel de significancia (Sig. asintót. (bilateral) para la Z de Kolmogorov-Smirnov(a) es menor que 0.05 tanto en los puntajes obtenidos a nivel del cuestionario sobre desarrollo institucional como del cuestionario sobre uso de tecnologías de la información y comunicación, por lo que se puede deducir que la distribución de estos puntajes en ambos casos difieren de la distribución normal, por lo tanto, para el desarrollo de la prueba de hipótesis; se ha utilizado la prueba no paramétrica para distribución no normal de los datos Chi cuadrado (asociación de variables) y Rho de Spearman (relación entre variables).
5.2.1.2 Prueba de hipótesis
En el presente rubro se presenta cada una de las hipótesis puestas a prueba, contrastándolas en el mismo orden que han sido formuladas, con el fin de facilitar la interpretación de los datos.
Hipótesis general
Paso 1: Planteamiento de la hipótesis nula (Ho) e hipótesis alternativa (H1):