TESTING, EVALUATION, AND RESULTS
F- Measure: Also called Score or F1 Considers both Precision and Recall and has the best value if there is a balance between the precision and the recall in the model On the
6.2. IoT-HASS In-Line Mode
6.2.3. Simulation Attacks with IoT-HASS In-Line Mode Inside a Virtual Environment
ab(1)
a(1)
bc(0.9)
a(1.1)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 99-R SO-4 140- Ru 3309-C 101-14cc
Portainjertos
El análisis de varianza para el número de bayas por racimos, muestra que no hay diferencia significativa. (Cuadro Nº 2, Figura No. 7).
Figura Nº 7. Efecto del portainjerto sobre el número de bayas por racimo, en la variedad Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL. 2015.
Erwin y Marcia (2000), señalan que, el bajo vigor del portainjerto le permite desarrollarse normalmente y promover buenas producciones en los cultivares con que son injertados para el caso de esta variable el vigor del portainjerto no se ve favorecido puesto que todos los tratamientos son estadísticamente iguales.
a(140.8)
a(155.6
)a(119.8)
a(143.2)
a(157.2)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 99-R SO-4 140- Ru 3309-C 101-14Nº
de Ba
yas
Portainjertos
V CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos podemos concluir que en el parámetro de producción de uva esta va desde 13.5a 9.3 ton/ha., en los portainjertos que son estadísticamente iguales, los cuales son: 140-Ru (22.6ºbrix), SO-4(22.3ºbrix) ,101- 14(21ºbrix) y 99-R (24.5ºbrix) respectivamente.
El portainjerto 3309-C es el que tuvo menor producción de acuerdo al análisis de varianza, con solo 7.9 ton/ha (23.6ºbrix).
La cantidad de azúcar en la uva es suficiente para su vinificación, en los cuatro portainjertos que sobresalieron.
VI LITERATURA CITADA
Amerine, M.A. y Joslyn, M.A. 1970. Table wines: The technology of Their production. University of California Press, Berkeley,
Anónimo, 1999. Resumen Agrícola de la Región Lagunera durante 1998. Periódico Regional. El Siglo de Torreón. Primero de Enero de 1999, Sección C.
Anónimo, 2008. Viñas, Cabernet sauvignon. Variedades de uvas para vinos.
[En línea]
http://es.wikipedia.org/wiki/Cabernet_Sauvignon#Calidad_del_vino [consulta] 26/10/15.
Archer, E. 1988. Effect of plant spacing and trellising systems on grapevine root distribution. In: J.L. Van Zyl (comp.) The grapevine root and its environment, ARC Infruitec-Nietvoorbij, Private Bag X5026, 7599 Stellenbosch, South Africa,.pp. 74–87.
Archer, E. y Strauss, H. C. 1985.The effect of plant density on root distribution of three-year-old grafted 99 Richter grapevines, S Afr J EnolVitic; 6: 25-30.
Boulay, H.1965. Arboricultura y producción Frutal. De AEDOS. Barcelona, España. Pp.401.
Calderón, E. A. 1977. Fruticultura General. Editorial ECA. pp. 759
Calo, A., C S. Liuni, A. Cosacurta, M. Colaprieta, D. Renna, 1989. Le Uve de tavola. Ministeriodell Agricultura e delle foreste. Instituto Sperimentalale per la Viticultura. Conegliano, Italia. pp. 257-275.
Carbonneau, A. y Cargnello, G. 1999.Dictionnaire des systemes de conduite de la vigne. In: Proc. 11th Meeting of the Study Group for Vine Training Systems
Cárdenas, B. L. I. 2008. La vid. Asociación Mexicana de Sommeliers. [Titulo en línea]. www.cenacolo.com.mx/sommelierspdf/uvas.pdf. [Fecha de consulta] 07/09/15.
Castrejon, S.A. 1975. Inoculación artificial de Phymatotrichumomnivorum en vid bajo condiciones de invernadero. CIANE-Laguna, Subproyecto de Fitopatología.
Cetto, L. A. 2007. Los vinos en México. Vitinicultura. [En línea] http://jcbartender.blogspot.mx/2007/08/vitivinicultura-5-los-vinos-en-
mexico.html [consulta] 26/ 09/15
Chauvet, M. y A. Reynier. 1984. Manual de Viticultura. Mundi prensa. Madrid, España.
Chome, P. M. et al. 2006. Variedades de vid. Registro de variedades comerciales editorial. MAPYA.
Detanel, 1970. Dirección de Estudios del Territorio Nacional. Carta de climas Durango 13R-VIII escala 1:500
Disegna, E., Rodríguez P., y Ferreri J. l., 2001., Efecto de diferentes Portainjertos en la producción de uvas y calidad de vinos de la variedad ‘Tannat’. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIA).Montevideo. Uruguay.
Erwin, A. E., y Marcia M. G., 2000., Evaluación de la resistencia de trece portainjertos de vid a Meloidogynespp. En una viña de seis años. Universidad de Chile. Facultad de Ciencias Agronómicas. Casilla 1004. Santiago, Chile.
Ezzahouanni, A. L. Williams, 1995. The Influence of Rootstocks on Leaf Water Potencial.Yield and Berry Composition of “Ruby Seedless”, “Grapevines”. Amer. J. Enol. Vitic.
Ferrari, J. 2001. Efectos de diferentes Porta injertos en la producción de uvas y calidad de vinos en la variedad “Tannat”. VIII Viticulture and
Enology Latin.American Congress, l 12th.to 16th.November. Montevideo. Uruguay.
Ferraro, R. O. 1984. Viticultura Moderna. Tomo II. Editorial Hemisferio sur. Uruguay España.
Galet, P. 1976.Precisd”AmpelographiePratique. ImpriemerieDehan. Montpellier. France.
Galet, 1979.PracticalAmpelography grapevineidentification. CornellUniversit. Press.USA.
Galet, P. 1983.Précis de Viticulture. 4a edición. ImprimerieDéhan. Montpellier, France.
Galet, P.1985. PrecisD´AmpelographiePractique. 5ªEdition. ImprimerieCh.Dehan, Montpellier, France.
Galet, P. 1988.Cépages et Vignobles de France. Tome I, Les VignesAméricaines. 2eme. Edition. Imp. Charles Dehan. Montpellier. France.
García, L. A. y B. Peña. J. M. Bustillo, 1991. Evaluación de portainjertos de vid en terrenos calizos. Ed. INIA, Serie: 74, producción vegetal. pp 5-9.Madrid, España.
González, R. H. 1999. Uso de porta injertos en vides para vino. Informativo La Platina. Numero 6. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investigación La Platina, Ministerio de Agricultura. Noviembre, Santiago, Chile. [En línea] http://alerce.inia.cl/docs/Informativos/Informativo06.pd[consulta] 20/09/15.
González, H., A. Muñoz. 2000. Portainjertos En: Uva de mesa en Chile. Colección Libros INIA N° 5. Santiago, Chile. pp. 75-85.
Greenspan, M.D. 1994.Developmental changes in the diurnal water budget of the grape berry exposed to water deficits», Plant, Cell and Environment.
Gutiérrez, C. e Izquierdo, L. 2003. Ventajas e inconvenientes en patrones de
vid. [Titulo en línea].
http://epsh.unizar.es/~jcasan/viticultura/patrones.pdf [Fecha de consulta] 08/10/15.
Hartmann, H, T y D. E. Kester. 1979. Propagación de plantas. Principios y Prácticas. Compañía Editorial Continental S.A. México.
Herrera, P.T.1988. Pudrición de la Raíz de la Vid causada por Phymatotrychum omnivorum (pudrición texana), y su investigación en la Comarca Lagunera. In: Memorias del primer ciclo Internacional de conferencias sobre viticultura. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrarias y Pecuarias, INIFAP. Torreon, Coah. Mexico.
Herrera, P. T. 1995. Pudrición texana en vid. Memorias de IV Seminario Internacional, Plagas y Enfermedades de la Vid. Torreón, Coahuila. Pp. 22- 26.
Hidalgo, L. 1991. Resultantes vegetativas de la afinidad intrínseca de portainjertos y viníferas en la red nacional de campos comarcales de contraste de patones. Ed. INITAA,. Serie: 75, producción vegetal. Madrid. España. pp 7-8.
Hidalgo, T. J. 2006. La calidad del vino desde el viñedo. Editorial mundi - prensa España.
Hunter, J. J. 2000.Implications of seasonal canopy management and growth compensation in grapevine, S Afr J EnolVitic.
INFOAGRO, 2009. El Cultivo de la vid [en línea] http://www.infoagro.com/viticultura/vinas.htm [consulta] 13 / 10/ 2012
Kramer, S., R. Achuricht., G. Friedrich 1982.Fruticultura. Editorial continental, México D. F. pp. 13-19.
Lacey, M.J., Allen, M.S., Harris, R.L.N. 1991.Methoxypyrazines in Sauvignon blanc grapes and wines», Am J EnolVitic; 42: 103–108.
Ljubetic, D. 2008. Portainjertos para uva de mesa: La Base de una fruticultura
Exitosa. Red Agrícola. [En línea].
http://www.redagrícola.com/view/67/32/. [Consulta] 25/09/15.
Lubjetic, D., Sosa, A. 2007. Uva de mesa de exportación; ¿por qué usar portainjertos? Red agrícola. Edición No. 17. Revista Chileriego No. 29.
Madero, T. E. 1997. Uso de portainjertos resistentes a filoxera en viñedos de la Región Lagunera. Desplegable para productores número 2. INIFAP- CRINC- CELALA.
Madero, T.J., E.E. Madero. T., E.G. Madero. M. 2008. Los portainjertos de la vid. Capitulo 19. Enfoques tecnológicos en la Fruticultura. U. A Chapingo. Pp. 236.
Martínez, C. A; Carreño E; M. Erena A y J. Fernández R. 1990. Patrones de la vid. Serie de Divulgación Técnica 9. Consejería de Medio Ambiente, Agricultura y Agua. Región de Murcia. Pp. 63.
Martínez, C.A.; Carreño E. 1991. La elección del portainjerto en el cultivo de la uva de mesa. Vitivinicultura.Número 11-12. España. pp. 59-61.
Morales, P. 1995. Boletín técnico No. 2. Cultivo de la Uva. 2° edición. Repúblicadominicana. Pp. 3,4.
Mortensen, 1939. Nursery tests with grape rootstock. A. Soc. Hort. Sci. pp. 155 157.
Muños, H. I., y González R. H., 1999. Uso de portainjertos en vides para vino: aspectos generales. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investigación la Platina. Santiago de Chile. Informe 6.
Noguera, P. J. 1972, Viticultura práctica. Ed. Dilagro, España. p 5. obtener el titulo de Ing. Agrónomo en Horticultura, Buenavista, Saltillo,
Pouget, R. 1990. Historie de la luttecontre le philloxera de la vigne en France. INRA. pp. 12-14.
Reynier, A. 1989. Manual de Viticultura 4ª Edición Mundi-Prensa pp. 15-16, 21-23 y 62-64.
Reynier, A. 2001. Manual de Viticultura. 6ª edición. Editorial Mundi Prensa. Barcelona España. pp. 377, 381.
Rodríguez, L. P. 1996. Plagas y Enfermedades de la Vid en Canarias. Sección de Sanidad Vegetal. 3ª edición. Pp. 8 y 9.
Rodríguez, P. y Ferreri, J. 2001. Efecto de diferentes portainjertos en la producción de uvas de calidad de vinos de la variedad Tannat. VIII Congreso de Viticultura y enología. Montevideo Uruguay.
Roque, V. 2007., Características de Cabernet Sauvignon. [Titulo en línea] http://tintosyblancos.blogspot.com/2007/08/cabernet-sauvignon- caractersticas.html. [Fecha de consulta] 25/09/15.
Ruiz, H.M. 2000. Plagas y Enfermedades. En línea. [En línea] http://www.riojalta.com/libro/rio211.htm.[Consulta] 20/09/2015.
SAGARPA, 2003. México genera una producción de 345 mil toneladas de uva al año que representan una derrama económica de 260 millones de dólares. Núm. 162/03. México D. F. 23 de julio del 2003.http://www.sagarpa.gob.mx/v1/cgcs/boletines/2003/julio/ B162.pdf.
Salazar, D. M. Cortes, S. L. 2006. Ampelografía Básica de Patrones Vitícolas. Tomo II. Editorial. Universidad Politécnica de Valencia.
Salazar, H. Domingo M. y Melgarejo, M. P. 2005. Viticultura (Técnicas de cultivode la vid, calidad de uva y atributos de los vinos). Ed. Mundi Prensa. Madrid (España).
Sauer, M. R. 1977.Nematoderesistant grape rootstocks. Aust. Dried. Fruit.Newu.
Tico, J. y L. 1972.Como ganar dinero con el cultivo de la vid. Ediciones Cedel., Barcelona España.
Universidad de California (U. de C.), 1981.Grape rootstock varieties. U. S. A. Leaflet. p-2780.
Valle, G. P. 1981. Principales enfermedades parasitarias de la vid en Aguascalientes.-- Folleto Técnico N°. 4.
Venegas, G. M. C. y Martínez P. R. 2004. Calidad y potencial de almacenamiento de uva “Ruby seedless” establecida sobre ocho portainjertos. RevistaFitotecnica Mexicana. Vol. 27 No. 1 pp. 67-76.
Weaver, R.J. 1976 Grape Growing.A. Wiley- Interscience publication New York USA.
Weaver, R.J. 1981.Cultivo de la uva. Ed. Cecsa. México. pp. 16-17.
Weaver, R. J. 1985.Cultivo de la uva. 4º impresión. Editorial continental S. A. de C V. México. pp. 19-21, 371,
Winkler, A.J. 1970. Viticultura. Segunda edición. CECSA. México.
VII CUADRO
Cuadro 3. A. Análisis de varianza para el número de racimos por planta, en la variedad Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 1537.840000 3586.400000 5124.240000 384.46 179.32 2.14 0.1128 NS R2. 0.300111 C.V. 34.76387 MEDIA. 38.52000
Cuadro 4. A. Análisis de varianza para la producción de uva por planta (kg) en la variedad Cabernet - sauvignon UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 23.49200000 55.16800000 78.66000000 5.87300000 2.75840000 2.13 0.1148 NS R2. 0.298652 C.V. 34.31494 MEDIA. 4.840000
Cuadro 5. A. Análisis de varianza para el peso promedio del racimo de uva (gr) en la variedad de Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 0.00413544 0.01647960 0.02061504 0.00103386 0.00082398 1.25 0.3203 NS R2. 0.200603 C.V. 22.65235 MEDIA. 0.126720
Cuadro 6. A. Análisis de varianza para las toneladas de uva por hectárea, en la variedad Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 115777972.8 271889971.2 387667944.0 28944493.2 13594498.6 2.13 0.1148 NS R2. 0.298652 C.V. 34.31494 MEDIA. 10744.80
Cuadro 7. A. Análisis de varianza para sólidos solubles (°brix) en la variedad Cabernet - sauvignon UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 35.32560000 44.15200000 79.47760000 8.83140000 2.20760000 4.00 0.0152** R2. 0.444472 C.V. 6.498423 MEDIA. 22.86400
Cuadro 8. A. Análisis de varianza para el volumen (cc) de la uva, en la variedad Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 0.16790400 0.16972000 0.33762400 0.04197600 0.00848600 4.95 0.0062** R2. 0.497311 C.V. 9.167943 MEDIA. 1.004800
Cuadro 9. A. Análisis de varianza para el número de bayas, en la variedad Cabernet - sauvignon. UAAAN-UL. 2015.
Fuente DF SC CM F-Valor Pr > F Tratamiento Error Total 4 20 24 4515.04000 32994.40000 37509.44000 1128.76000 1649.72000 0.68 0.6112 NS R2. 0.120371 C.V. 28.33990 MEDIA. 143.3200 Nota: TRAT = TRATAMIENTOS
E. EXP = ERROR EXPERIMENTAL
NS = NO SIGNIFICATIVO
* = SIGNIFICATIVO.