3.2 Adversarial semi-supervised audio source separation
3.2.2 Singing voice separation experiment
Alvarado Teyssier, R.*; Aceves Ruiz, E.; Escobedo Garrido, J. S.; Guerrero Rodríguez, J. de D.1; Olvera-Hernández, J. Isabel
Colegio de Postgraduados Campus Puebla.
*Autor responsable: [email protected];
Resumen
Con información obtenida de dos experimentos de campo en los que se evaluó la respuesta de 18 variedades de maíz a tres tipos de fertilización se realizó un análisis económico utilizando el procedimiento de tasa de retorno al capital total en base al ingreso y considerando la producción de grano y rastrojo. Se encontraron tasas de retorno de capital entre 44.2 y 176.6 lo que indica que la producción de maíz en la zona de estudio es rentable. Además se encontró que con la utilización de biofertilizantes es posible incrementar el ingreso que los productores obtienen con la producción de maíz y fertilización química hasta un 22.7% y que la menor tasa de retorno de capital se obtuvo con los tratamientos de FQC.
Palabras clave:
Ingresso neto; tasa de retorno de capital; maízIntroducción
En el 2009 a nivel nacional el estado de Puebla ocupó el cuarto y décimo lugar en superficie sembrada y volumen de producción, respectivamente. En este año la superficie cultivada con maíz
fue de 597 mil hectáreas obteniendo un rendimiento promedio de 2.16 tha-1 (SAGARPA, 2009). Esta
superficie fue cultivada por 80 mil productores, que benefician a igual número de familias (SAGARPA, 2010). En la actualidad este cultivo se encuentra en crisis ya que los productores han disminuido la cantidad de fertilizante que aplican a su cultivo, a sabiendas de que sus rendimientos se verán mermados, debido al incremento del precio que los fertilizantes químicos han presentado en los últimos años (SNIIM, 2010) lo que ha afectado seriamente los costos de producción agrícola. Ante esta situación, el productor demanda nueva tecnología que no implique fuertes inversiones y que incida significativamente en los rendimientos de maíz, no sólo en el incremento de la producción de grano, sino también en rastrojo (ya que este último forma parte fundamental en la alimentación de su ganado, el cual representa una fuente muy importante en su ingreso familiar), además de mejorar la rentabilidad del cultivo.
Actualmente existen diversos trabajos que indican que la producción de maíz puede lograrse de manera sustentable con el uso de biofertilizantes y fertilizantes orgánicos, además de reducir significativamente los costos de producción y mantener los niveles de producción sin deteriorar el medio ambiente (Bashan et al., 1997; Caballero et al., 2009 y Morales, 2007); sin embargo no se ha realizado un análisis económico en las que se comparan diversas fuentes de fertilización del cultivo de maíz que indique que son mejor opción para la producción de cultivos, por lo que en el presente trabajo se evaluó la respuesta de diferentes variedades de maíz a tres tipos de fuentes de fertilización, con la finalidad de realizar un análisis económico para determinar si existe incremento en la rentabilidad del cultivo sin demeritar los rendimientos.
Materiales y Métodos
Para el análisis económico se tomaron los resultados de dos experimentos de campo en los que se establecieron en el ciclo P.V. del 2010, bajo condición de temporal en las localidades de San Pedro Tlaltenango y San Andrés Calpan de los municipios del mismo nombre del estado de Puebla, en los que se evaluaron la respuesta de 18 variedades de maíz a la fertilización química (FQ), fertilización química más biofertilizante (FQB) y fertilización química más lombricomposta (FQC). El tratamiento de fertilización química consistió en la aplicación de la fórmula 160-70-00 para N, P2O5 y K2O respectivamente; sin embargo, en los tratamientos en donde la fertilización química se acompañó de biofertilizante o composta, se aplicó solo la mitad de la fórmula anterior; es decir, la fórmula 80-35-00 para N, P2O5 y K2O respectivamente. Como fuente de los nutrimentos en la fertilización química se utilizó urea para nitrógeno y fosfato diamónico para fósforo. La fertilización orgánica consistió en la aplicación de 3.5 t ha-1 de lombricomposta de cachaza de caña .Como biofertilizantes se utilizaron biofertibuap y biofosfobuap, el primero formado a base de la bacteria
Azospirillum brasilense que ayuda a la fijación de nitrógeno atmosférico; mientras que biofosfobuap
contiene a las bacterias Acinetobacter calcoaceticus y Chromobacterium violaceum las cuales solubilizan el fósforo.
En este caso se utilizó el procedimiento de tasa de retorno al capital total en base al ingreso neto (Volke, 1982). En este análisis se consideró la producción de grano y rastrojo. Se decidió incluir en el análisis económico la producción de rastrojo debido a que este tiene gran valor en la región, llegando en algunos casos a ser económicamente más importante que la producción de grano. Para el cálculo de la Tasa de Retorno al Capital se consideraron como costos fijos y costos variables los conceptos presentados en el Cuadro 1.
Cuadro 1. Costos fijos y costos variables de producción en la zona de estudio.
Costos Fijos Costos Variables
Concepto Cantidad Unidad
de Medida Costo Unitario ($) Importe ($) Concepto Unidad de Medida Costo Unitario ($)
Rastra 2 pza 400 800 Semilla
Barbecho 1 pza 800 800 Criolla Kg 6
Surcado 1 pza 400 400 H-S2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 bulto 850
Rastra de colmillos 1 pza 250 250 Niebla bulto 1400
Siembra 32D06 bulto 1280
Jornales ó sembradora 1 pza 500 A822 bulto 1100
Labores culturales Sintético Serdán, 164 y 167 bulto 400
1a. Labor 1 pza 400 400 Fuente de nutrimentos
2a. Labor 1 pza 400 400 urea bulto 280
Jornales para fertilización 4 pza 130 520 DAP bulto 400
Control de plagas Composta ton 2000
Insecticida 1 dosis 120 120 Azospirullum spp dosis 80
Jornales 2 pza 130 260 Biophos dosis 80
Control de malezas Cosecha
Herbicida 1 Lt 120 120 Jornales ton 440
Jornales 2 Pza. 130 260 Acarreo ton 80
Corte y amogote Desgrane ton 200
Jornales 10 pza 130 1300 Procesamiento de rastrojo
Total 6130 Empacado paca 12
Resultados y Discusión
De acuerdo a este análisis económico realizado considerando la producción de gano y rastrojo, se encuentra que para todos los tratamientos y variedades evaluados la producción de este cultivo es rentable, encontrando valores de retorno del capital de 176.6 % y 44.2%, lo que indica que la producción de maíz en la zona de estudio es rentable, ya que el ingreso neto que proporciona por cada peso invertido va desde 0.442 a 1.766 pesos (Cuadro 2). Por otro lado, el 98.1 % de los tratamientos de fertilización y variedades evaluados, presentan tasas de retorno al capital donde se obtienen ganancia en la producción de grano. Además, se observa que en todos los tratamientos de FQC, la tasa de retorno al capital es menor que la de los otros tratamientos de fertilización, lo que demuestra que en la producción de grano y rastrojo con todas las variedades y este tipo de fertilización, bajos ingresos, a pesar de que de manera general con este tipo de fertilización se presentaron los mayores rendimientos de grano y rastrojo. Estos resultados son efecto de que el costo de la FQC es superior en 434.4 % y 197.4% a los de la FQB y FQ, respectivamente. Si se toma como ejemplo al genotipo 9, se puede determinar que estas diferencias en los costos de fertilización implican un incremento de los costos de producción de maíz en relación a la FQC de 30.6 % y 25.9% con los costos de producción con FQB y FQ, respectivamente. Ahora bien, si se considera el promedio de producción por tipo de fertilización, se tiene que los costos de producción se reducen en 7% al utilizar la FQB con respecto a la FQ, esto coincide con los resultados obtenidos por el INIFAP quien señala que los costos de producción se reducen en 10% con la fertilización biológica (Morales, 2007), en tato que con la FQC, estos se incrementan en 34.5% con respecto a los costos con la FQ.
Sin embargo, debe considerarse que los resultados del presente estudio son evaluaciones de un año. Si se realizaran evaluaciones a largo plazo pudiera ser que con la FQC, que es con la que se obtienen los mayores rendimientos, se podría reducir la cantidad de producto que se aplica, por el efecto residual que la composta presenta, y dado que la mayoría de los productores en la zona de estudio cuentan con ganado vacuno (1 ó 2 cabezas en promedio) podrían ellos mismos elaborar su composta, por lo que el costo de este insumo se reduciría bastante, logrando con ello mayores ingresos. Las mayores tasas de retorno se presentan con las variedades 9, criollo, AS822 y HS-2, con 176.6 %, 176.0 %, 167.2 % y 164.8 %, respectivamente, todos con FQB.
Por otra parte, si se compara la rentabilidad de los tres mejores genotipos (9, CR y AS822) entre FQB y FQ, se tiene que existe un incremento promedio de 22.7 % para la variedad 9; 30.6 % para AS822 y 37.6% para CR, esto se aproxima a lo encontrado por García et al. (2007), quien obtuvo un incremento en la rentabilidad del cultivo de 36 % con la FQB con respecto a la FQ (Cuadro 1).
Por otro lado, en el mismo cuadro se observa que para el caso de la variedad 9 los rendimientos tanto de grano y rastrojo son muy semejantes con los tres tipos de fertilización, sin embargo, en la tasa de retorno de capital se presentan grandes diferencias, siendo estas de 22.7 % entre FQB y FQ; 89.1% entre FQB y FQC, y de 66.4% entre FQ y FQC; lo que implica en términos económicos $1876.6, $7765.5 y $5888.9 entre FQB y FQ, FQB y FQC, FQ y FQC respectivamente.
De este análisis se infiere que la producción de maíz es una actividad rentable en la región, con cualquier tipo de fertilización que los productores utilicen, y de acuerdo a la información obtenida en el presente estudio, en promedio obtienen un ingreso de $20,402.5 por hectárea, si consideramos que en las localidades donde se realizó el estudio de acuerdo con INEGI, (2007), en promedio cada productor cuentan con 2.3 ha de superficie de labor, el ingreso que obtendría si estas fueran cultivadas solamente con maíz sería de $46,925.7, lo que se traduciría a tener un salario de $128.5 o un ingreso mensual de $3,910.5, que en la práctica es un ingreso muy bajo y no alcanzaría para sostener a una familia Ahora bien, si consideramos que la mayoría de los productores de la zona obtienen rendimientos por debajo de los obtenidos en el presente estudio, la situación es aún más crítica, ya que obtendrían ingresos menores, Sin embargo, se encuentran productores que obtienen rendimientos a los reportados en el presente estudio, obteniendo, por lo tanto, ingresos económicos a los encontrados en el estudio, que como ya se dijo son bajos.
Ante esta situación que hacer o que recomendaciones dar a los productores, de hecho ellos han desarrollado sistemas de producción en las que integran diversas especies en su unidad de producción, dando un uso intensivo a la tierra y con ellos mejorando sus ingresos, y algunos de ellos han dado valor agregado a la producción de maíz que obtienen, dándola de alimentación a su ganado, transformando de esta manera su grano y rastrojo de maíz en leche y/o carne, con lo cual mejoran sus ingresos. Sin embargo, a sus sistemas de producción se les recomendaría incluir la fertilización con biofertilizantes y/o compostas, esta última ellos mismos las podrían elaborar y con los cual reducirían los costos de producción de su cultivo obteniendo de esta manera mayores ingresos.
Cuadro 2. Tasa de retorno promedio de la producción de 18 variedades de maíz con fertilización química, orgánica y biofertilizante de dos localidades del Estado de Puebla, considerando la producción de grano y rastrojo.
FERT V YG YR NPCAS IR IT CV CT IN TR FERT V YG YR NPC
AS IR IT CV CT IN TR t/ha $ t/ha $ FQB 9 10.49 9.629 275 11004.8 42468.9 9224.3 15354.3 27115 176.6 FQ 4 8.698 9.327 266 10659.2 36752.1 9854.4 15984.4 20767.7 129.9 FQB CR 9.361 19.827 566 22659.2 50742 12257 18386.5 32356 176 FQ 8 8.242 13.633 390 15580.7 40305.7 11448.8 17578.8 22726.9 129.3 FQB AS822 10.2 8.612 246 9842.6 40453.2 9009.5 15139.5 25314 167.2 FQ 10 8.501 6.523 186 7454.7 32956.1 8677.4 14807.4 18148.7 122.6 FQB HS2 9.509 14.43 412 16491.9 45018 10870 16999.5 28019 164.8 FQ 6 8.165 8.084 231 9238.9 33733.6 9207.6 15337.6 18396 119.9 FQB 2 9.287 10.882 311 12436.9 40297.4 9387.8 15517.8 24780 159.7 FQ SSER 6.487 16.757 479 19150.6 38612.5 11755.1 17885.1 20727.4 115.9 FQ HS2 10.17 13.546 387 15481.4 45977.8 11955 18084.8 27893 154.2 FQB 164 4.575 17.23 492 19691.6 33415.9 10152.4 16282.4 17133.5 105.2 FQ 9 10.38 9.195 263 10508.7 41642 10274 16404 25238 153.9 FQ 5 7.197 8.315 238 9502.7 31092.9 9027.8 15157.8 15935.1 105.1 FQB 8 8.384 15.569 445 17793.5 42945.6 11009 17138.9 25807 150.6 FQC HS2 10.744 13.59 388 15531.4 47763.7 17720.6 23850.6 23913.2 100.3 FQB 3 8.536 10.758 307 12294.5 37903.4 9127 15257 22646 148.4 FQ 167 5.336 15.604 446 17833 33841.2 10970.3 17100.3 16740.9 97.9 FQB 10 8.788 6.417 183 7333.1 33697.1 7461.3 13591.3 20106 147.9 FQC AS822 10.737 9.541 273 10903.4 43114.9 16370.8 22500.8 20614.1 91.6 FQ 1 9.774 11.567 330 13218.9 42539.3 11053 17182.7 25357 147.6 FQC 32D06 10.778 7.737 221 8841.7 41174.8 15818.6 21948.6 19226.2 87.6 FQB 6 8.49 7.739 221 8844.1 34315 7906.5 14036.5 20279 144.5 FQC 9 10.125 9.711 277 11098.3 41474.1 15995 22125 19349.1 87.5 FQB NIE 8.766 10.797 308 12339.4 38637.2 9757.3 15887.3 22750 143.2 FQ 164 4.472 15.765 450 18017 31434.3 10792 16922 14512.3 85.8 FQ 3 9.166 12.276 351 14029.9 41526.4 11166 17295.7 24231 140.1 FQC 1 9.555 11.943 341 13648.8 42315 16727.5 22857.5 19457.5 85.1 FQB 32D06 8.753 5.911 169 6755.4 33015 7679.3 13809.3 19206 139.1 FQC NIE 9.93 11.915 340 13617.6 43408.5 17372 23502 19906.6 84.7 FQ NIE 9.825 10.043 287 11477.9 40952.7 11008 17137.9 23815 139 FQC 8 8.795 13.653 390 15603.6 41988.1 17197.9 23327.9 18660.2 80 FQ CR 8.037 15.395 440 17594.1 41704.4 11366 17495.9 24209 138.4 FQC CR 7.455 18.213 520 20815.1 43180.9 17915.4 24045.4 19135.6 79.6 FQB 1 7.763 10.736 307 12270.2 35558.5 8901.1 15031.1 20527 136.6 FQC 3 9.011 9.788 280 11186.6 38220.7 15712.8 21842.8 16377.9 75 FQ AS822 9.341 10.354 296 11833.1 39857 10718 16848.2 23009 136.6 FQC 6 9.397 7.544 216 8622.2 36814.2 14923.8 21053.8 15760.4 74.9 FQB 4 7.878 8.414 240 9616.4 33249 8004.5 14134.5 19114 135.2 FQC 7 8.984 9.76 279 11153.7 38105 15693.5 21823.5 16281.5 74.6 FQB 5 7.647 11.003 314 12575 35515.2 8975.2 15105.2 20410 135.1 FQC 167 6.908 19.13 547 21863.3 42587.8 18408.4 24538.4 18049.4 73.6 FQ 32D06 9.733 5.711 163 6526.7 35727 9129.2 15259.2 20468 134.1 FQC 10 9.155 7.118 203 8134.7 35598.2 14684.9 20814.9 14783.4 71 FQB 167 6.355 19.765 565 22588.7 41652.6 11667 17796.7 23856 134 FQC 5 8.241 10.701 306 12229.7 36951.7 15861.3 21991.3 14960.4 68 FQ 7 8.881 9.752 279 11145.1 37788.4 10076 16206.1 21582 133.2 FQC 2 8.309 9.142 261 10448.4 35374.5 15256.9 21386.9 13987.6 65.4 FQB SSER 6.957 12.039 344 13759.2 34630.2 8745.7 14875.7 19755 132.8 FQC 4 8.317 8.849 253 10113 35062.5 15141.7 21271.7 13790.8 64.8 FQB 7 7.568 10.081 288 11520.6 34225.6 8584.1 14714.1 19512 132.6 FQC SSER 6.693 11.465 328 13103.2 33183 15282 21412 11771 55 FQ 2 8.368 13.386 382 15298.6 40403.4 11386 17515.6 22888 130.7 FQC 164 4.279 18.441 527 21075.8 33911.9 17393.7 23523.7 10388.3 44.2
Donde: FERT= Tipo de fertilización; V= Variedad; YG= Rendimiento de grano; YR= Rendimiento de rastrojo; NPCAS= Número de pacas; IR= Ingreso por concepto de rastrojo a $ 40.00 el precio de la paca; IT= Ingreso total de grano y rastrojo; CV= Costos variables de grano y rastrojo; CT= Costos totales de grano y rastrojo; IN= Ingresos netos de grano y rastrojo; TR= Tasa de retorno de grano y rastrojo; Precio de venta grano de maíz: $3000.00/ t.
Conclusiones
La producción de maíz es rentable con cualquiera de las tres fuentes de fertilización que se utilizaron en el estudio, sin embargo con la utilización de biofertilizantes esta es mayor.
La menor rentabilidad del cultivo de maíz se obtuvo de manera general con la fertilización con composta, sin embargo es necesario realizar estudios donde se evalué la residualidad de este tipo de fuente nutrimental.
Bibliografía
Bashan Y., G Holguín 1997. Azospirillum – plant relationships: Environmental and physiological advances (1990-1996). Can. J. Microbiol. 43:103-121.
Caballero M. J., J. Onofre L., A. Wong V., R. Castro G., P. Estrada de los S., J. Rodríguez S., R. Suarez, G. Iturriaga, y L. Martínez A. 2009. Uso de Azospirillum en México como biofertilizante y potencial de nuevas especies bacterianas como biofertilizantes, agentes de biorremediación y biocontrol de fitopatógenos. XIII Congreso Nacional de Biotecnología y Bioingeniería. Acapulco Guerrero, México. 21 – 26 junio 2009.
INEGI, 2007. Censo agrícola, ganadero y forestal 2007.
http://www.inegi.org.mx/sistemas/tabuladosbasicos/default.aspx?c=17177&s=est Consultado 5 de agosto 2013. Morales, I. M. 2007 Los biofertilizantes. Una alternativa productiva, económica y sustentable. Revista de la Procuraduría
Agraria: Estudios Agrarios 36: 93-119.
Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). 2009. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera.
Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) 2010. Centro de Estadísticas Agropecuarias. Cierre definitivo de cosechas. Delegación Puebla.
Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM) 2010. http://www.economia-sniim.mx/ Consultado diciembre 2010.
Volke H. V. 1982. Optimización de insumos de la producción de la agricultura. Centro de Edafología. Colegio de Postgraduados. Chapingo, México.