Luego de un estudio exhaustivo del delito de hurto pecuario, desde sus orígenes, análisis dogmático del tipo, hasta sus implicaciones político criminal, hemos concluido que:
1. El delito de hurto pecuario, no es un tipo penal novedoso, ya que desde la época romana con las leyes del Digesto se le conocía como “abigeato”. En la legislación penal panameña fue tipificada como una modalidad agravada del hurto genérico en el Código Penal de 1916, así se mantuvo aun con la entrada en vigencia del Código Penal del año 2007. No fue hasta el año 2013 con la entrada en vigencia de la Ley Nº 108 de 21 de noviembre del mismo año, que
102 se tipificó como un delito autónomo, dentro del Título VI, Libro II de los denominados delitos contra el patrimonio económico, siendo éste el bien jurídico protegido.
2. En cuanto al análisis dogmático del hurto pecuario, podemos concluir que: 2.1 Sujeto activo: es quien se apodera de uno o más cabezas de
ganado. Además de ello también lo es quien promueva, patrocine, induzca, financie, facilite, elabore o incite a cometer el hecho; incluso quien sin haber participado directamente adquiera o comercialice una o más cabezas de ganado.
2.2 Sujeto pasivo: quien posea la cabeza de ganado al momento que el sujeto activo ejecuta la acción, puede coincidir con la víctima, pero no siempre es así.
2.3 Conducta típica: se encuentra constituida por varios verbos rectores como apoderarse, promover, patrocinar, inducir, financiar, facilitar, elaborar e incitar; además de ello adquirir y comercializar, esto en el caso de la no participación directa de la comisión del delito. 2.4 Objeto material: lo constituye el ganado, cuyo concepto no se
remite únicamente al ganado vacuno, sino, también a otros animales cuadrúpedos como los bueyes, ovejas, cabras, burros, caballos, cerdos, carneros, entre otros. Adicional deben tener dos (2) características fundamentales que ayudan a identificar al objeto material, las cuales son: carácter de cosa mueble, es decir, que
103 tenga corporeidad, un valor y que sea trasladable físicamente de un lugar a otro sin perder su esencia; y la ajenidad de la cosa, que la conducta se despliegue sin el consentimiento del propietario del ganado.
3. Otros elementos a destacar del análisis dogmático de este delito es que se requiere que la conducta sea realizada con dolo, no admite la forma culposa. Además se podría castigar la conducta en grado de tentativa, en virtud de lo establecido en artículo 48 del Código Penal.
En cuanto a la autoría y participación criminal pudiéramos encontrarnos con todas las figuras que describe el Código Penal, como lo son el autor, cómplice primario, cómplice secundario y el instigador.
4. Las consecuencias jurídicas en el tipo penal del hurto pecuario, se encuentran divididas en tres escenarios:
4.1 Primer escenario: la participación directa en la modalidad simple, conlleva una penalidad que oscila entre los seis y ocho años de prisión. 4.1 Segundo escenario: la participación indirecta en cuanto a adquirir,
comercializar el objeto material del delito, conlleva una penalidad igual entre los seis y ochos años de presión.
4.2 Tercer escenario: al incurrir en una de las circunstancias agravantes del delito la pena será aumentada de un tercio a la mitad.
5. Luego de un análisis exhaustivo, hemos podido determinar, que el delito del hurto pecuario no cumple con los principios de ultima ratio, intervención
104 mínima y proporcionalidad. Aunado a ello se le ha encomendado la tarea al derecho penal de reprimir una conducta sin emplear los mecanismos necesarios de prevención, que es donde realmente está la solución a este problema social. La efectividad de los programas estatales antes señalados demuestran que no se aplicó la mínima intervención del derecho penal, antes de tipificar este delito.
En cuanto la desproporcionalidad de la pena en este delito, es evidente que lo hay, basta con observar que hurtarse una cabeza de ganado es mayormente castigado que el delito de corrupción de menores en su modalidad simple. 6. En el derecho comparado, podemos señalar que la gran mayoría de los países
de Latinoamérica son los que tipifican esta figura delictiva, ya sea como abigeato o hurto de ganado, lo que nos muestra que somos los países de gran producción de ganado los que sufrimos este flagelo, sin embargo, todos recurrimos al derecho penal, como vía de solución, obviando por completo otro tipo de medida como ya hemos indicado; incluso en algunas legislaciones no solo se castiga el hurto, sino también el robo de ganado y nos encontramos con circunstancias agravantes un poco exageradas como lo es la sola tenencia de la crin de un caballo sin demostrar su procedencia.
7. Resulta con evidencia que la carencia de una política criminal adecuada, nos ha llevado a la descontrolada tipificación de conductas que no cumplen con los principios elementales del derecho penal; este es el caso del hurto pecuario el cual ni siquiera podemos considerar un delito autónomo, dado que la estructura
105 del tipo obedece por completo a la figura del hurto simple, por consiguiente, esta conducta no debió ser calificada dentro del Código Penal como un delito autónomo, si no mantenerla como una circunstancia agravante del delito de hurto.
J. RECOMENDACIONES.
Una vez concluido que, el hurto pecuario dogmáticamente no es un delito autónomo y que tampoco cumple con los principios elementales del derecho penal: mínima intervención, ultima ratio y proporcionalidad, consideramos oportuno, hacer las siguientes recomendaciones: