Chapter 5: A statistical sub-sampling tool for extracting vegetation community and diversity
5.8. Statistical sub-sampling tool
De nuevo, para evaluar la validez externa del modelo en nuestra población hubo que testar la calibración y el poder discriminativo del mismo.
140
En el análisis se incluyeron 163 de los 214 injertos del estudio. Se excluyeron injertos con datos incompletos en una o más de las variables incluidas en el modelo y aquellos injertos que sufrieron trombosis en el postoperatorio.
- Calibración:
De los 163 pacientes que se clasificaron en una de las cuatro categorías del modelo clínico-patológico, solo 27 pacientes presentaron una TFG < 25 mL/min/1,73 m2 al año del trasplante, que se definió como TFG
baja.
En la tabla 73 se observa que el porcentaje de pacientes que presentaron una TFG baja al primer año postrasplante fue diferente en nuestra cohorte que en la de Anglicheau et al. El IC 95% obtenido en nuestra población incluye al porcentaje obtenido por Anglicheau et al. en las tres primeras categorías, pero no en la cuarta. Por otro lado, el valor de las OR obtenidas en nuestra población difiere de las obtenidas en la cohorte de Anglicheau et al. para todas las categorías. A lo anterior se le añade que el modelo en nuestra cohorte no es plausible: en la categoría 2 (PC=0 + GS≥10%) la OR de pérdida del injerto es de 0,7 y menor que la OR obtenida en la categoría 1 (PC=0 + GS<10%), además la OR obtenida en la categoría 3 (PC≥1 + GS<10%) y la OR de la categoría 4 (PC≥1 + GS >10%) son muy similares, 1,4 y 1,5, respectivamente. Por tanto, se podría concluir que el modelo no está bien calibrado.
Tabla 73. Porcentaje de pacientes que desarrollan una TFG baja al año postrasplante en la cohorte de Anglicheau et al y en la cohorte del HRyC en función de la categoría de riesgo y valor de la OR
ajustada de cada categoría clínico-patológica.
Modelo clínico- patológico
TFG baja al año del trasplante Análisis multivariante Cohorte
Anglicheau et al.
Cohorte HRyC Cohorte
Anglicheau et al. Cohorte HRyC
n % n % (IC 95%) OR P OR (IC 95%) P PC=0 + GS< 10% 77 5,2 5 15,6 (5,3-32,8) 1,0 0,003 1,0 (0,2-2,8) 0,733 PC=0 + GS≥10% 40 12,5 1 7,1 (0,2-33,9) 5,2 0,7 (0,1-3,9) PC≥1 + GS<10% 37 13,5 13 17,8 (9,8-28,5) 5,5 1,4 (0,5-3,9) PC≥1 + GS≥10% 37 35,1 8 18,2 (8,2-32,7) 27,5 1,5 (0,5-4,5)
141
- Discriminación:
El AUC fue de 0,54 y por tanto, el poder discriminativo del modelo es nulo (Fig.61).
Fig.61. AUC del modelo clínico-patológico.
En resumen, de los resultados obtenidos de calibración y discriminación se puede concluir que el modelo clínico-patológico no es válido en nuestra población para predecir una TFG baja al año postrasplante.
5.4.3. Creacióny validación interna de un nuevo modelo pronóstico
adaptado a las características de nuestra población.
Para la creación de un modelo propio adaptado al perfil de donantes marginales de nuestro centro se diseñó un modelo predictivo multivariante de supervivencia para riesgos competitivos.
El primer paso fue definir el modelo máximo, formado en este caso por 4 variables. Se definieron dos modelos máximos por la necesidad de incluir distintas variables relacionadas con la supervivencia del injerto en la literatura no incluibles en un único modelo debido a que el número de pérdidas de injerto fue de 34. El modelo máximo A (tabla 74) incluyó las siguientes variables: tipo de donación, edad del donante, modalidad de TRS y origen del injerto. El modelo máximo B (Tabla 75) incluyó tipo de donación, edad del donante, modalidad de TRS y TIF.
0 .0 0 0 .2 5 0 .5 0 0 .7 5 1 .0 0 Se n si b ili d a d 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1 - Especificidad AUC = 0.5428
142
Tabla 74. Modelo máximo A.
SHR IC 95% P Tipo de donante (DA) 9,8 2,9-32,7 0,000
Edad del donante
(años) 1,05 1,0-1,1 0,012
Origen del donante
(importado) 1,6 0,7-3,8 0,249 Modalidad TRS
DP 2,75 0,9-7,8
0,089 HD 2,70 1,1-3,9
Tabla 75. Modelo Máximo B.
SHR IC 95% P Tipo de donante (DA) 10,9 3,3-36,1 0,000
Edad del donante
(años) 1,06 1,0-1,1 0,007 TIF (horas) 1,0 0,9-1,1 0,960 Modalidad TRS DP 2,6 0,9-7,2 0,197 HD 1,9 0,7-5,1
Los modelos finales se obtuvieron al extraer del modelo aquellas variables no significativas del modelo máximo en orden descendente de menor a mayor significación hasta que el modelo solo estuviera compuesto por variables significativas. El modelo final de los modelos máximos A y B fue el mismo (Tabla 76).
Tabla 76. Modelo predictivo final de supervivencia del injerto.
SHR IC 95% P Tipo de donante (DA) 11,4 3,6-39,7 0,000*
Modalidad TRS
DP 2,55 0,9-7,1
0,048* HD 2,55 1,0-6,5
Edad del donante (años)
143
Una vez obtenido el modelo para validarlo fue preciso comprobar la calibración y discriminación. - Calibración:
La calibración se realizó mediante la representación gráfica de la supervivencia observada en nuestra cohorte y la predicha con la aplicación del modelo (Fig. 62). En la fig. 62 se observa como la supervivencia observada (línea de puntos y barras, que identifican la supervivencia observada y su IC 95%) y la predicha (línea diagonal de color amarillo) se aproxima. Por lo tanto, el modelo está bien calibrado.
Fig.62. Representación gráfica de la supervivencia observada y esperada.
- Discriminación:
El estadístico c-Harrell fue de 0,74 y por tanto, el poder discriminativo del modelo es aceptable.
En resumen, se trata de un modelo sencillo formado solo por tres variables (edad del donante, modalidad de TRS y tipo de donación) que predice de forma aceptable la supervivencia de los injertos marginales preservados en máquina en nuestra población de donantes marginales.
144
A continuación, se construyó el nomograma para evaluar el riesgo individual de pérdida de injerto al año para un paciente dado (Fig.63). Debido a que la probabilidad de pérdida del injerto era similar para las modalidades de DP y HD, con un HR de 2,55 en ambos casos, se decidió recodificar la variable de forma conjunta para la construcción del nomograma.
Así por ejemplo, podemos observar que un paciente en prediális (0 puntos), que recibe un injerto DCE (0 puntos) de un donante de 75 años (8 puntos), tiene una puntuación de 8 puntos en el nomograma. Esto supone una probabilidad de supervivencia del injerto a 1 año del 94% aproximadamente.
Otro receptor en HD o DP (1,6 puntos), que recibe un injerto DA (4 puntos) de un donante de 75 años (8 puntos) tendría una puntuación en el nomograma de 13,6 puntos, lo que supone una probabilidad de supervivencia del injerto < 20% al año.