Sub-samples and data available

El perfil de ingresos9_{de un individuo a lo largo de su vida depende}

de un conjunto de factores sistematizables como el nivel de educación,

CAPITAL HUMANO Y EDUCACIÓN PARA EL CRECIMIENTO 1 1 3

2.2. Incentivos a la acumulación de capital humano:

los retornos a la educación

En general, la tasa de retorno de la inversión en educación se estima utilizando modelos en los que el salario (logaritmo) se relaciona (lineal- mente) con los años de educación alcanzados o con un conjunto de va- riables (binarias) que especifican el máximo nivel educativo completado por el individuo. Bajo algunos supuestos el coeficiente estimado que acompaña a la variable de años de educación puede interpretarse como el retorno a un año adicional de educación. De manera similar puede analizarse el retorno a un determinado nivel educativo completo, lo que es a priori más correcto, dado que el efecto de un año intermedio en cualquiera de los niveles no es usualmente el mismo que el del año con el que concluye ese nivel. Un enfoque alternativo y por cierto más gene- ral, consiste en calcular la tasa interna de retorno (TIR) del proyecto educativo para cada individuo, considerando la decisión de completar un determinado nivel educativo con los costos y beneficios que ese deci- sión acarrea. Se puede demostrar que el primer enfoque es un caso par- ticular del segundo si se está dispuesto a suponer que los únicos costos asociados a la decisión de completar un nivel educativo son los costos de oportunidad y que los diferenciales de salario entre los niveles edu- cativos relevantes se mantienen constantes a lo largo del tiempo.

Los trabajos previos que estiman retornos a la educación para la

Argentina se basan en la especificación de Mincer (1974),8_{con la ex-}

cepción de Margot (2000) que utiliza el enfoque de la tasa interna de retorno. Pessino (1995) muestra un significativo aumento de las tasas de retorno a nivel terciario en el período 1989-1993 y una caída en los correspondientes retornos a los niveles primario y secundario para el mismo período.

Margot (2000) utilizando el enfoque de la TIR y aplicando el método dinámico para derivar los perfiles de ingreso, encuentra que las cohor- tes más viejas tienen tasas de retorno mucho más altas que las más jó- venes para el caso del nivel secundario. Es decir, se produce una fuer- te caída del retorno a la educación media mientras que crece levemente el retorno a la educación superior.

En el modelo utilizado en este capítulo la rentabilidad de la educa- ción es una relación entre los costos de inversión en educación direc- tos e indirectos y las trayectorias de ingresos laborales que los indivi- duos proyectan obtener a lo largo de su vida activa, para cada nivel educativo dado, es decir, la tasa que hace cero la relación entre las áreas señaladas como beneficios y costos del gráfico 1.

Por el lado de los beneficios, se utilizan los diferenciales de salarios que, por el resto de la vida activa, tendrá el individuo que adquiere un nivel mayor de educación. Por el lado de los costos, se computan los di- rectos asociados a la inversión en capital humano: útiles e indumenta- ria escolar, transporte, gasto público asignado a educación o matrícula y arancel (en el caso de asistir a establecimientos privados). También se 1 1 2 FUNDACIÓN DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS LATINOAMERICANAS

GRÁFICO 1

que más apropiadamente captaría los diferenciales de remuneración con los que el mercado premia un nivel de calificación más elevado.

Diferencias de rentabilidad por nivel educativo

La experiencia internacional señala que la rentabilidad de la educa- ción tiene una tendencia declinante a medida que se aumenta en el ni- vel de escolaridad. Esto es, que si bien los niveles de remuneración sa- larial absolutos para secundarios y universitarios son mayores que para los individuos que sólo cuentan con educación primaria o elemen- tal, su renta respecto de la inversión adicional realizada decrece. En el caso de nuestro país, este comportamiento se observa en la primera parte de la década estudiada, mientras que a partir de 1995 las TIR crecen con respecto al nivel elemental a medida que aumenta el nivel de escolaridad.

Una interpretación plausible de estos hechos es que la transforma- ción de la economía argentina en la década del 90 generó un cambio en la demanda de recursos humanos hacia aquellos con mayor califi- cación. Durante el proceso de transformación se produjo una brecha entre las calificaciones que demandaba una economía más competitiva y las que tenía la fuerza laboral. Aun entre los trabajadores más califi- cados los empresarios encontraban que los oferentes de calificaciones correspondientes al viejo esquema no se adecuaban a sus necesidades. Es por eso que el grado de diferenciación de los salarios respecto de los individuos con menor nivel de educación refleja no sólo productividad diferencial sino también el mayor grado de escasez relativa. Por otra parte, debe puntualizarse que las señales que estaría dando el merca- do, en el sentido de premiar los recursos humanos más calificados, in- ducirían a los individuos a invertir en su educación hasta alcanzar los niveles más elevados.

En el mismo sentido y quizá enfatizando el valor que el mercado le da a la educación, es de destacar el resultado hallado para los niveles educativos incompletos. En efecto, las TIR correspondientes a los nive- les educativos incompletos (secundario y universitario incompletos) son sistemáticamente menores que las observadas en los niveles com- pletos que les preceden inmediatamente. La demanda descuenta en es- te caso algún nivel de fracaso (especialmente en el caso de la educa- ción superior) y los penaliza en su remuneración. Probablemente la formación adicional que puedan obtener no compensa la capacitación que proporciona el hecho de estar trabajando aun con un grado de educación formalmente inferior. Este hallazgo estaría indicando la ra- cionalidad de quienes deciden autoexcluirse de continuar los estudios cuando perciben que el esfuerzo los excede o que la probabilidad de terminar es baja.

El resultado es relevante también en cuanto se refiere a juzgar las políticas educativas seguidas por el país actualmente y en el pasado reciente. La evidencia está indicando que el intento por aumentar el ni-

CAPITAL HUMANO Y EDUCACIÓN PARA EL CRECIMIENTO 1 1 5 entrenamiento específico, experiencia y otros, idiosincráticos, como

talentos y habilidad, de más difícil medición. A ellos se agrega la pro- babilidad de estar desempleado y la tasa de mortalidad. Esta conside- ración dio lugar a un conjunto de estimaciones de la TIR que se pre-

sentan en el cuadro 5.1 0

La primera cuestión a resolver es acerca del significado y validez de las correcciones efectuadas o, de otro modo, cuál estimación resulta la más apropiada para reflejar la rentabilidad de la educación. De la ob- servación del cuadro surge que la TIR para el nivel más elevado de cali- ficación es sistemáticamente mayor cuando los ingresos son corregidos por las tasas de mortalidad y desempleo, no hallándose un comporta- miento regular en este sentido para el nivel secundario. Dado que exis- te una relación inversa entre el nivel de calificación y la probabilidad

de desempleo.1 1_{parece adecuado considerar que la mejor estimación}

de rentabilidad de la educación es la que corresponde a la que utiliza el perfil de ingresos con el mayor grado de ajuste. En principio es la 1 1 4 FUNDACIÓN DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS LATINOAMERICANAS

CUADRO 5

TASAS DE RETORNO SOCIAL A LA EDUCACIÓN HOMBRES Y MUJERES - 1991-20001

PERFILES DE INGRESOS QUE SURGEN DE LA REGRESIÓN COSTOS DIRECTOS DE EDUCACIÓN CORREGIDOS POR EFECTIVIDAD

(En porcentajes) S e c u n d a r i a S u p e r i o r / u n i v e r s i t a r i a S i n C o r . / C / d e s e m p . + Sin C o r . / C / d e s e m p . + A ñ o c o r r e c . d e s e m p l e o m o r t a l . c o r r e c . d e s e m p l e o m o r t a l . 1 9 9 1 1 0 , 0 8 9 , 3 9 9 , 9 4 4 , 8 4 4 , 9 0 6 , 3 0 1 9 9 2 8 , 6 8 8 , 6 4 9 , 6 0 2 , 9 7 2 , 9 9 5 , 2 0 1 9 9 3 9 , 1 7 8 , 6 2 9 , 4 6 4 , 8 0 4 , 3 1 6 , 3 9 1 9 9 4 1 0 , 5 6 1 0 , 4 6 1 1 , 8 3 5 , 9 6 6 , 0 1 7 , 7 8 1 9 9 5 9 , 9 0 9 , 7 0 1 0 , 9 1 6 , 7 5 6 , 8 5 7 , 8 1 1 9 9 6 1 1 , 5 0 1 1 , 2 2 1 2 , 4 1 5 , 7 8 5 , 7 7 7 , 8 4 1 9 9 7 1 0 , 9 2 1 0 , 5 6 1 2 , 1 9 6 , 8 0 6 , 8 2 8 , 7 6 1 9 9 8 9 , 5 8 1 1 , 3 0 1 4 , 0 1 2 , 7 4 8 , 1 9 1 0 , 1 9 1 9 9 9 1 3 , 9 0 1 2 , 9 5 1 1 , 7 6 7 , 0 1 7 , 1 7 9 , 1 1 2 0 0 0 7 , 5 2 7 , 6 7 9 , 3 0 7 , 4 0 7 , 3 7 6 , 7 5

Nota: 1. Los perfiles de ingreso surgen del ejercicio econométrico del Anexo. Los costos directos de educación están corregidos por efectividad.

operado, provocaron un cambio importante en la demanda de califica- ciones en los recursos humanos. Este cambio podría haber marcado di- ferencias importantes, en términos de remuneraciones, entre las altas calificaciones del capital humano vs. la falta o poca formación, borran-

do las diferencias en los distintos grupos con menor calificación12