SUPPLEMENTARY INFORMATION

ENFOQUE DE LOS PROBLEMAS, POR TIPO SUAVE O DURO.

Con Bertalanffy como promotor, se concibe la T.G.S. como una doctrina interdisciplinaria que elabora principios y modelos aplicables a sistemas en general, dando correspondencia o isomorfismos entre sistemas de diferente naturaleza presentando en especial la construcción de modelos matemáticos, unificando las ciencias y la investigación como la ciencia y la filosofía de sistemas en un nuevo modo de ver sistémicamente la ciencia y la realidad. Así la T.G.S se complementa con la cibernética, la teoría de juegos, la teoría de la información, los modelos estocásticos, la investigación de operaciones, entre otras ciencias de tipo muy matemático. Con las ecuaciones diferenciales se abarca una nueva visión de la física, la biología, la economía en el estudio

ESQUEMA 2. CONCEPTOS DE LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS.

Las fases del proceso de investigación- acción En cambio en los mismos años

40´s el grupo del Instituto de Tavistock de Londres desarrollo el método de investigación- acción para estudiar fenómenos sociales en organizaciones vistas como sistemas. La investigación- acción reúne la teoría investigada del fenómeno o problema, con el esfuerzo de producir cambios en los sistemas sociales a través del proceso de interactuar en el sistema.

Para el I de T. la solución depende de la relación entre quien desea ayudar a resolver el problema, el investigador como agente de cambio y el grupo social del sistema, el cliente son:

 Ganar acceso al sistema.

 Identificar los problemas con los miembros del sistema.

 Recolección de datos y diagnostico preliminar.

 Retroalimentación del diagnostico preliminar a los miembros.  Diagnostico conjunto del problema.

 Tomar acción acordada por los miembros.

Los investigadores del I. de T. a través de este proceso desarrollaron conceptos de sistemas que fueron una de las bases para el inicio del encuentro con la corriente representada por Bertalanffy.

Con la metodología suave de Peter Checkland se agudizo el cruce de los dos caminos metodológicos de sistemas: El de Bertalanffy con su enfoque matemático en un comportamiento sistémico predecible de los modelos acción- reacción, es decir en una análisis duro o muy técnico (Jenkins entre otros de sus seguidores) y el del I. de T. con Checkland en un enfoque social o suave, donde todo problema debe ser tratado en forma socio- técnica basándose en la investigación- acción para resolver problemas del hombre como grupo social, no solo como máquina.

Y aquí aparece la disyuntiva sí un problema es reconocido solo como un sistema duro (máquina) o bien debe resolverse como un sistema suave (relación hombre-máquina), es ante esta interrelación de aspectos sociales y tecnológicos que se impulsa el percibir, el identificar y el estructurar los sistemas como sistemas socio-técnicos, buscando el balance entre los aspectos sociales y los tecnológicos.

Trist y Emery así como Churchman y Ackoff enfocan sus metodologías al reconocer que no es posible tener solo preponderancia tecnológica, reglas de racionalidad económica dadas por soluciones técnicas, las cuales resultan fuera de contexto por el factor humano. Tampoco el tener solo la preponderancia social basándose en teorías no comprobadas experimentalmente adaptándolas en forma artificial con la tecnología.

Es necesario buscar la optimización conjunta de lo social y de lo técnico, usando métodos, técnicas y herramientas que involucren los dos aspectos el componente humano y el contexto tecnológico.

El trabajo de Trist y Emery con los sistemas socio-técnicos establece un nuevo paradigma de sistemas, como manejar un problema bien bajo la perspectiva de enfoque suave o bien duro, pero ante la falta de conocimientos y de metodologías están opciones son frecuentemente calificadas de informales. En los periodos a fines de los 70´s y principios de los 80´s se inicio un nuevo movimiento crítico y de pensamiento sistémico, principalmente con M.C. Jackson y W. Ulrich que buscaban contribuir a la evolución y desarrollo de sistemas a través de explorar sistemas de metodologías y el diseño de sistemas para resolver sistemas de problemas. Demostrando conciencia crítica al examinar suposiciones y valores del sistema actual o del propuesto, buscar la emancipación humana para el potencial del individuo y su autodesarrollo, comprometiéndose con la complementariedad viendo los diferentes enfoques

como fortalezas y no como debilidades. A la critica de los sistemas duros se agrega la critica al énfasis en el esquema

de medios y de fines optimizantes que afectan a la sociedad, al cambio social a la dificultad de definir problemas no estructurales, suponiendo que los hechos sociales son objetivos y enfatizando sobre todo la medición cuantitativa.

También Checkland tuvo su parte de critica por Jackson que se formo con el propio Checkland en su propuesta de sistemas suaves, por tener una orientación fenomenológica, no cuantitativa, basada en una teoría social interpretativa, su debilidad de consecuencias no anticipadas como las matemáticas, su falta de credibilidad tratando de manejar poder y conflicto, una falta de claridad de una teoría del cambio organizacional y poca relación entre la racionalidad y la legitimidad.

W. Ulrich en 1983 basado en su formación al lado de Churchman da un enfoque de desarrollo de filosofía practica, reconociendo que los sistemas duros y suaves están dominados por la metáfora mecanicista y organicista, las ideas de sistemas solo se usan como elementos de racionalidad (que debe hacerse) en lugar de descubrir problemas y dificultades a través de la reflexión critica Kantiana con cuestionamientos como: Quien debe ser?, cual debe ser?, donde se debe buscar?, que se debe representar?, que debe tener?, etc... La teoría y el enfoque de sistemas aun sigue desarrollándose como resultado de las diversas actividades científicas, no es posible visualizar si las diversas teorías se fundirán finalmente en una sola o bien si permanecerán separadas por su continuo desarrollo particular, lo que pudiera prever una “Ciencia de los Sistemas Generales”.

1.3) UN NUEVO PARADIGMA EN SISTEMAS, LAS

COMPLEJIDADES EMERGENTES.

Preguntade Investigación:

¿Se puede usar una metodología usual o se tendrá que diseñar una metodología emergente, para resolver problemas complejos?

¿Cómo se aplicará la metodología elegida en la investigación? ¿Qué ventajas debe tener la metodología a usar?

Introducción:

El método científico-técnico funciona adecuando en el caso de problemas con estructuras estáticas, como sí fuera una fotografía, pero la realidad contiene categorías mucho más evolucionadas, donde se tienen realidades muy complejas

Con la aparición de los sistemas complejos o emergentes que integran sistemas lineales y no lineales, donde se involucran simultáneamente “n” variables, con procesos estocásticos y predeterminados, que afectan y luego se adaptan a su ambiente externo. En términos técnicos se centran en

funciones de control y comunicación, lo que es una capacidad natural de los

organismos vivos y se imita en sistemas y organizaciones.

Las dos opciones clásicas de sistemas los conocidos como sistemas duros o numéricos y los sistemas suaves, no dan la opción individual adecuada de solución para las nuevas circunstancias del hombre contemporáneo.

Se tiene tecnológicamente la aparición de nuevas ciencias como: La nanotecnología, la ingeniería genética, biotecnología, redes neuronales, nano células solares, nano medicina, etc.

lo social el hombre se ha integrado a sistemas de redes sociales con nuevas perspectivas, medios de comunicación y decisión, con cambios totalmente radicales en educación, formas de gobierno, economía, manejos de nuevas energías, cambios ecológicos fuertes, etc.

El nuevo paradigma de sistemas es considerar la apertura a opciones alternativas, para dar solución a las complejidades emergentes, que requieren soluciones en un nuevo esquema local y mundial.

Objetivo:

Desarrollar una nueva metodología que satisfaga a los nuevos sistemas emergentes, como ser multivariables y presentar problemáticas de tipo duro y suave simultáneamente.

Hipótesis:

Las metodologías duras y suaves no tienen el alcance para resolver problemas complejos, las primeras son estáticas y las segundas son únicamente cualitativas y ambas aplican en problemas básicos univariables.

Actividad:

Desarrollar la nueva metodología multivariable, donde se integren además de “n” variables básicas siguiendo el principio de Pareto (3.1), aplicar en forma alternada metodologías duras en conceptos numéricos y metodologías suaves en sistemas sociales, integrándolas de acuerdo al sistema.

En el esquema 3, se dan los antecedentes, tendencias y necesidad de la aportación de una nueva metodología multivariable que resuelva la dualidad. La metodología multivariable se aplica en tres pasos: figura 17-1er. nivel, figura 23- para el segundo nivel y la figura 29 donde se da toda la estructura metodológica integrada de los tres niveles.

Cada nivel metodológico corresponde a una aplicación del desarrollo práctico del proyecto.

ESQUEMA 3. ORIGEN Y TENDENCIAS DEL PENSAMIENTO SISTÉMICO Y DE LA PROPUESTA DE UNA: METODOLOGÍA DE SISTEMAS MULTIVARIABLES

. PRODUCTO DE TESIS.