Chapter 3: Reviewing the Psychology of Education
3.2 Towards a ‘Unified’ Theory
3.2.1 More than Teaching and Learning
Dentro de lo que conlleva el análisis se trabajó individualmente con cada pareja,
realizando un abordaje profundo de lo expresado por los participantes. Inicialmente se
planteó la tabla de análisis que identifica el modo vincular entre: adhesivo, de posesión,
de control o amoroso. También se identificó los tipos vinculares como: mellicez
erotizada, mellicez tanática y el tipo complementariedad enloquecedora con sus
respectivos subtipos: amparador-desamparado, disfunción temporal y disfunción
semántica. Basado en las teorizaciones de Puget y Berenstein (2001) se realiza el
análisis vincular, posteriormente se recoge estas particularidades para redactar el
análisis estructural general del estudio.
Le abordó de forma independiente las características expuestas por Castañeda (2007) y
Bauman (2005) sobre las parejas, como un acápite que identifique las quince parejas
estudiadas.
29
Pareja # 1 Análisis estructural (Anexo 3)
Recolección de datos: entrevista a profundidad: (L) 23 años, (M) 24 años
Contexto: Esta pareja lleva tres años de relación, buscan mantenerse juntos en la etapa
universitaria de sus vidas sin planificar nada a futuro. Ambos se consideran gay y
actualmente cuentan con la aceptación de sus familias.
Tabla No. 2 Modo vincular pareja 1 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Modo vincular:
controlador
1. (L) “…ahora/a veces yo creo que si soy un poco más decidido que
él/sí a veces él como que se empieza a dar vueltas (.4) yo creo bajo mi
perspectiva que yo a veces tomo decisiones más rápido…”
2. (M) “…bueno si acepto no yo a veces si me doy más vueltas en
tomar decisiones y él dice que el que trata de tomar la decisión…”
3 3. (L) “si es muy complicado porque (.3) creo que a mí me gusta
muchas veces tener la razón / y creo que a él también (.3) y creo que a
veces por eso chocamos (.2) porque uno cree tener la razón sobre el
otro…”
4 4. Esta pregunta es complicada, ¿cómo se dicen que se quieren?
(L) “responde
(M) responde tú
(L) responde tu para que hables…”
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
Las unidades de análisis expuestas evidencian un modo vincular de control
(Puget & Berenstein, 2001), pues la dinámica de la pareja denota el poder de (L) sobre
(M), lo cual se observa en el parámetro comunicacional, igualmente (M) se muestra en
una posición de incapacidad que genera en (L) la necesidad de controlar las situaciones
que su pareja aparentemente no puede sobrellevar, generando la satisfacción de (M) al
sentirse amparado en el poder de su pareja. Con respecto a la comunicación, (L)
controla la mayor parte de las respuestas que se dan y autoriza explícitamente a que su
pareja que conteste a los entrevistadores como se demuestra en la cuarta unidad de
análisis.
30
La tercera frase denota un grado de diferenciación que persigue la ilusión de un
posicionamiento igualitario en la pareja, que por medio del discurso coloca a ambos en
una imagen de poder compartido pero que al mismo tiempo se desmiente con el
enunciado “porque uno cree tener la razón sobre el otro”, lo cual permite ver que en
realidad existe un conflicto en este aspecto.
Tabla No. 3 Tipo vincular pareja 1 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tipo vincular:
disfunción
temporal
5. (L) “creo que sí hemos hablado de eso y: cada uno está claro de que si
es que tiene que irse se tiene que ir! Pero no cerramos la puerta/ o sea yo
creo que la idea es no cerrar la puerta a que nos volvamos a reencontrar
en todo caso… pero en ese sentido yo no puedo obligar a que se adhiera a
mis planes o yo también sacrificar mis cosas y adherirse a los planes de
él/cuando tenemos proyectos diferentes…”
6. (L) “no creo que he pensado más allá de eso/o sea prefiero ir viviendo
con él no creo que cuando yo entré con él tenía la expectativa de/de llegar
a los tres años (.) No sé si me entiendes entonces no/no es que me estoy
armando de planes para/para lo que sigue? Yo creo que es mejor estar
juntos y ver cómo nos va yendo no o sea tenemos delineado un poco lo
que se avecina pero de ahí el ponernos a hablar de diez veinte años…”
7. (M) “si o sea yo también creo que es muy pronto para decidir eso y/y
no me gusta a mi mucho pensar en las cosas/o sea planear mucho las
cosas si no más dejar que fluyan…”
8. (L) “…chuta es que no me he puesto a pensar en verdad no no/te digo
no quiero hacer muchos planes a futuro…”
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
Al referirse al tipo vincular el discurso habla de disfunción temporal (Puget &
Berenstein, 2001), ya que la pareja expresa una inmovilidad en el tiempo, no realizan
planes a futuro y aparentemente no están abiertos a los cambios que producen las
circunstancias de sus vidas en su relación, por eso manifiestan que cuando las cosas
sean diferente cada uno puede decidir lo que quiere hacer. De igual manera el proyecto
vital de la pareja es escaso, manifiestan que irán viendo cómo se siguen dando las cosas,
pues “tienen proyectos diferentes”; frente a esto se puede inferir en esta pareja un miedo
a comprometerse y a integrar en su vida algo que está fuera de su control, pues en
relación con el modo tanto (L) como (M) viven la ilusión de control.
Pareja # 2: Análisis estructural (Anexo 3)
31
Contexto: Esta pareja mantiene una relación desde hace seis años desde hace tres años
viven juntas. (R) tiene historia de un divorcio heterosexual y (F) ha tenido dificultades
con su familia porque no aceptan su orientación sexual. Ambas se declaran activistas y
abanderan la lucha a favor del matrimonio homosexual en el país
Tabla No. 4 Modo vincular pareja 2 (anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Modo vincular:
adhesivo
1. (F) la verdad es que nos escribimos pues casi todo el tiempo lo que tenemos una costumbre muy linda con mi amor es indicar que ya llegamos
al trabajo para que la otra sepa
(R) cuando yo trabajaba por ejemplo siempre estamos conectadas en el
mail y nos escribíamos cada hora más o menos a pregunta si estás bien y
así
2. (F) todo el tiempo yo soy una traumada miedo al matrimonio miedo o
sea mi amor ha sido esa especie de reto que he tenido que superar siempre
porque siempre tuve miedo a relacionarme siempre tuve miedo a
matrimoniarme.
(R) es una decisión que tomamos como pareja de hacer activismo y
casarnos también porque mi amor quiere casarse y está en todo su
derecho
2 3. (F) yo soy hija única eh pues nunca viví con mis dos padres viví la mayor
parte de mi tiempo con mi mama eh realmente: pues si fue tenaz para mi
mami enterarse cuando yo le dije de mi orientación fue un golpe bastante
duro eh realmente ella no lo supo manejar de la mejor manera.
4. (R) pero es complicado porque G tiene que dividirse tiene que pasar por
la familia en vez de pasar conmigo que soy su familia entonces ya está
sentenciada ya le dije que la próxima navidad no tiene cena y tu decide
pero no puede pasar o sea la mamá tiene que entender también que en las
cosas especiales en la navidad ella tiene que estar conmigo.
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
Según lo expuesto podemos afirmar que el modo de vinculación es adhesiva
(Puget & Berenstein, 2001), y que se fundamenta en una complementariedad de
necesidades entre F y R, según Puget y Berenstein (2001: 46) “predominan fantasías y
emociones relacionadas con el miedo de quedar aislado ante la amenaza de separación o
pérdida del otro”.
En este caso el modo se sostiene en función de que (F) pase la mayoría de su
tiempo con (R), sin embargo la situación familiar de (R) genera conflicto en la pareja
como se observa en la cuarta unidad de análisis; esto incrementa el miedo de (F) de
quedarse sola y le hace sostener una relación adhesiva con (R). Por su parte ella expone
32
en la unidad de análisis dos que tiene temor al matrimonio por sus experiencias pasadas;
sin embargo vive en una relación similar con su pareja y se declara a sí misma activista
en búsqueda del matrimonio igualitario, y menciona que es una lucha que persigue pues
“su pareja quiere casarse” y por eso “las dos son activistas”.
Tabla No. 5 Tipo vincular pareja 2 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tipo vincular:
amparado-
amparador
5. (R) ya voy cuatro meses desempleada por ser quien soy estoy en contra
del gobierno y además soy lesbiana entonces no es muy interesante ser así
en lo público no entonces han sido unos meses complejos y cuando tengo
momentos de estrés si a veces me descargo con (F) entonces he intentado
hacer el ejercicio de cada vez reaccionar menos violentamente.
6. (R) hasta pensé que (F) no debería soportarme tanto como lo ha hecho
pero realmente ella es súper perseverante y ella siempre supo que yo era la
pareja con la que quería estar entonces ha sido interesante ver cómo su
paciencia perseverancia su amor ha ayudado a que se encamine esta
relación
7. (R) yo hace rato que mi tarjeta de débito no sirve y no la he vuelto a
activar y solo tenemos una tarjeta y con eso pagamos de eso pagamos lo que
tengamos que pagar obligatoriamente y todo lo demás
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
En este caso podemos decir que el tipo de vinculación es
amparador-
desamparado (Puget & Berenstein, 2001), se puede ver claramente como (R) justifica
su forma de ser en la paciencia y en el apoyo que le ofrece (F), de esta manera se
establece el amparo ya que (F) no menciona argumentos en contra de ser la amparadora
y es más se lo toman como una forma común para manejar su hogar y lo viven como un
logro de igualdad en la pareja. Así mismo la parte económica, es un factor que devela
este tipo de vínculo como se expresa en la unidad siete.
Es importante mencionar que (R), se reconoce como una persona con
comportamientos agresivos y poco tolerantes por lo que se culpa de los impases que
surgen en ese aspecto, lo cual se evidencia en las unidades de análisis cinco y seis. Esto
concuerda con lo expuesto por Puget y Berenstein (2001: 59). “Los afectos son en el
orden de la violencia, irritación y hostilidad”
y por ese lado podemos ver que sí
mencionan que tienen desacuerdos que desembocan en peleas muy fuertes y agresivas
por parte de (R) pero que como no llegan al aspecto físico se consideran como leves y
se las justifica con motivos hormonales.
33
Pareja # 3: Análisis estructural (Anexo 3)
Recolección de datos: entrevista a profundidad: (T) 23 años y (D) 24 años
Contexto: Son una pareja joven que llevan 10 meses de relación, ambos mantienen su
relación lo más discreta posible pues a (D) le resulta aún difícil hablarlo abiertamente
frente a su familia a diferencia de (T).
Tabla No. 6 Modo vincular pareja 3 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Modo vincular:
posesión
1. (T) el juego de roles que nosotros cumplimos dentro de la sociedad de
una u otra manera, tú estás encasillado, el punto es saber cómo vas a tomar
tú ese juego de roles, si como una broma o si realmente como algo
establecido que vas a tener toda tu vida (.2) por ejemplo con (D), siempre
estamos bromeando y dentro del juego de roles, yo siempre le digo tú eres
mi mujer! pero es por joda no es que realmente le ponga en ese sentido
porque (.2) como te digo no es que sentimentalmente, psicológicamente
pueda estar con una mujer y no me considero tan sexista como para hacer
eso: es como parte del juego.
2. (E)pero y ahora cómo solucionan esa clase de conflictos
(T) le puteo le hago sentir mal y luego se disculpa (.3) en ese orden (risas)
3. (T) nos hemos conocido mucho más por eso considero que nuestra
relación no es de diez meses ósea nos vemos todos los días a cada rato
somos como una pareja de tres años así en serio tenemos esa dinámica.
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
En este caso podemos ver que el modo vincular corresponde a posesivo/poseído
(Puget & Berenstein, 2001), pues el interés de (T) por mantener el control y el orden,
como lo menciona en la unidad uno donde se evidencia que la jerarquía y los roles
juegan un papel de relevancia en la pareja, lo que se puede interpretar como posesión
del uno frente al otro, aspecto que se da principalmente con control auditivo como se
evidencia en la segunda unidad de análisis. Otro punto a señalar es la ilusión de ser uno
solo, lo cual se puede observar en la unidad de análisis tres, pues existe un alto nivel de
simbiosis, la pareja comparte la mayoría de tiempo, juntos y perciben la separación
como contraria a su dinámica y funcionamiento relacional. Igualmente la unidad de
análisis dos evidencia el nivel de posesión de (T) sobre (D).
Tabla No. 7 Tipo vincular pareja 3 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tipo vincular:
Mellicez
tanática
4. (E) Bueno vamos con otras preguntas quién dirían de los dos que es más
paciente por lo general
34
(T) =De acuerdo
(D) creo que él tiene un carácter muy fuerte yo también tengo el carácter
fuerte y entonces creo que ahí no sé cómo nos arreglamos la verdad
5. (T) (…) yo sé que soy una persona complicada he pasado por cosas súper
complicadas este año en cuestiones de salud y sé que me altero (…)
6. (D) entonces ahora yo no decido ahora digo que es lo que tú quieres y
también (entre risas) se enoja por eso.
7. (D) o sea si puedes tener un poco más la razón porque últimamente yo me
he enojado más
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
Podemos ver que el tipo vincular en este caso es mellicez tanática (Puget &
Berenstein, 2001), pues en su discurso existe un reproche constante como se observa en
las unidades de análisis seis y siete, pero como exponen (Puget y Berenstein 2001: 56)
“se mantienen las fantasías de fusión, dependencia máxima”; ya que siempre hay un
“pero” que denuncia aspectos que marcan diferencia entre los yoes, pero no pueden ni
quieren separarse; esto se observa en la unidad de análisis cuatro donde manifiestan que
ser iguales les causa conflicto pero que igual se las arreglan.
Pareja # 4: análisis estructural (Anexo 3)
Recolección de datos: entrevista a profundidad: (C) 40 años y (G) 40 años
Contexto: La presente pareja tiene 15 años de relación, desde hace tres años viven en
Ecuador y anteriormente vivían en Estados Unidos donde se casaron legalmente. (G)
expone que se dio cuenta de su orientación sexual desde los 14 años y que lo expuso
libremente a los 18 años, contando con el apoyo y aceptación total de su familia. Por su
parte (C) comenta que fue muy difícil “salir del closet”, porque sus padres lo
rechazaron.
Tabla No. 8 Modo vincular pareja 4 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Modo vincular:
adhesivo
1. (C) bueno la pareja anterior de estar con (G) eh murió asesinado
entonces eso fue súper tenaz porque estuvimos 3 años juntos y (suspira) él
se fue a visitar a su mamá, él era venezolano y él vivía en nueva york y por
robarle el auto le pegaron un tiro en la cabeza y murió él tenía 28 años y
también fue una relación bastante conflictiva, eh antes de eso estuve con un
chico colombiano que estuve como lo más tranquilo del mundo pero se
regresó a Colombia entonces se volvió lejano y así no pudimos tener una
relación así que de todo un poco
2. (G) si en realidad fue la cosa que uno siempre cree que no va a resultar y
aquí resultó increíblemente bien (…) no esas cosas así arregladas
generalmente no funcionan pero increíblemente funcionó desde el primer
instante yo entre a esa cena y el rato que entre y lo vi sentí tan tan claro que
él iba a ser/yo nunca pensé en matrimonio nunca tuve esa idea romántica de
35
que quiero pasar con alguien toda mi vida pero el rato que le vi me dije con
el me voy a casar eso es lo primero que pensé
3. (G) “… yo creo que desde mi perspectiva el tema de la apertura a un
desliz es un tema que a mí no me molesta en lo más mínimo porque puedo
entender que la parte física es diferente a la emocional…”
4. (G) tú puedes hablar de sexo sin necesariamente meter toda la carga
emocional encima (…) yo lo que jamás permitiría es un desliz sentimental
y para mi esas cosas están súper claras y súper dividida
(C) yo también estoy de acuerdo porque sentimentalmente tú no puedes
poner el mismo énfasis en dos diferentes partes tú tienes que estar súper
seguro de dónde está tu otra mitad y en eso yo si no tengo ninguna duda
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015
Al referirse al modo se debe mencionar que como toda relación esta pareja ha
ido transformando su vínculo con el tiempo. Pero dentro de la entrevista presentada,
podemos hablar de un vínculo adhesivo (Puget & Berenstein, 2001) pues existe la
fantasía de perder al otro por separación, esto se observa porque a pesar de la distancia
ellos luchan por reencontrarse y por permanecer cerca uno del otro al inicio de su
relación, Así también la experiencia de (G), que se evidencia en la unidad de análisis
uno, al perder a una pareja anterior de una forma violenta sostiene el hecho de ese
miedo a perder a su pareja actual; y como dice (Puget y Berenstein, 2001: 46) sobre este
tipo de vínculo: “Predominan fantasías y emociones relacionadas con el miedo a quedar
aislado ante la amenaza de separación o de pérdida del otro”.
Existe la idealización del otro como complemento único, manifestando una
relación en la cual están tan hechos el uno para él otro, ya que ni siquiera tienen que
hablar para saber qué están pensando o que necesitan. También es importante
mencionar la característica del tercero en el vínculo, que aunque los entrevistados no
aceptan haber mantenido una relación íntima o sexual con otra persona no es algo que
sea motivo de inestabilidad en su relación pues toman a la relación sexual y sentimental
como ejes diferentes que se entienden de manera separada, lo cual se puede interpretar
en las unidades de análisis 3 y 4.
Tabla No. 9 Tipo vincular pareja 4 (Anexo 3)
CATEGORÍA
UNIDAD DE ANÁLISIS
Tipo vincular: Mellicez erotizada
5. (C) bueno la verdad es que nosotros nunca habíamos
pensado en realidad en casarnos ni mucho menos pero
eventualmente cuando ya decidimos regresar a vivir al
ecuador decidimos que antes de hacerlo queríamos
aprovechar que en los estados unidos había cambiado la
ley y nos parecía importante y el decidir a hacerlo nos
dimos cuenta de que el hecho de que al no haber una libre
oportunidad universal para el matrimonio gay es una
discriminación injusta entonces nos empezamos a dar más
36
Elaborado por Ramires y Lecaro; Septiembre 2015