A fin de comparar las centrales se ha realizado un estudio estadístico previo a la representación gráfica siguiendo la metodología del [Anexo 1]. Se han estudiado los datos de los ciclos/año de cada central de modo que resulte posible realizar una comparación para ver el número de ciclos que ha sufrido cada central y así poder valorar qué central o centrales han podido sufrir una operación con más o menos ciclos ocurridos.
Para poder realizar una comparación de las muestras de datos entre sí, es necesario conocer las características de los datos que se analizan. En un primer momento para cada caso se ha realizado un estudio de la distribución de los datos de cada muestra mediante la prueba de Shapiro-Wilk con el objetivo de conocer la forma de la distribución de estos. La prueba de Shapiro-Wilk es la que mejor se ajusta a muestras con un número de datos menor que 50. Esta prueba ha permitido determinar que la población muestral analizada de cada planta no sigue una distribución normal. Se ha determinado que la prueba no paramétrica para realizar las comparaciones entre los datos de las centrales que más se ajusta al tipo de muestra de las plantas disponible es la de Kruskal-Wallis, ya que no se dispone de valores atípicos extremos (mayores que Q3 en 3 veces el rango intercuartil) en las muestras como se ha podido comprobar anteriormente en la obtención de los valores anómalos leves. La prueba de Kruskal- Wallis compara las medianas de los datos si estos disponen de distribuciones análogas, sino solamente pueden comparar el rango promedio de los datos de cada muestra. Estos rangos son ponderaciones de los datos que se disponen, esta ponderación depende de la totalidad de los datos y sus valores. Dada la naturaleza de esta prueba y la de los datos analizados, este análisis no dispone de una gran potencia (probabilidad de detectar efectos estadísticamente significativos
)
pero de sus resultados es posible concluir si existe o no al menos una muestra de datos que tenga diferencias significativas con el resto. Si se da el caso de disponer de diferencias significativas entre las diferentes muestras, la prueba de Kruskal-Wallis no permite determinar entre cuales de ellas existen, por lo tanto, se va a necesitar una prueba Post-Hoc la cual mediante comparaciones múltiples dos a dos y controlando la significancia permite conocer cuáles difieren entre sí. En este caso la prueba que más se ajusta al análisis es la de Bonferroni que da como resultado los grupos de muestras que se podrían agrupar por compartir características similares. Para realizar un análisis visual de cada central y poder compararlas entre sí después de haberlo realizado de forma estadística, se ha decidido llevar a cabo una representación en diagrama de cajas de cada una de las centrales. Esta representación soporta los análisis estadísticos realizados y permite visualizar qué centrales comparten resultados
Asier Ignacio Conde Arano
45 y qué grupos tienen en común valores similares en los datos de los transitorios contabilizados.
En el ejemplo de la Ilustración 6, se ha realizado un diagrama de cajas en el que se representa la distribución de los datos de cada central mediante los cuartiles 1 y 3, valores extremos y la dispersión. Para calcular la dispersión de las cajas se ha restado al mayor valor de la muestra que no sea atípico el cuartil 3 de la propia muestra.
Ilustración 6- Ejemplo de diagrama de cajas
Se han calculado los valores atípicos de igual manera que en el análisis de los histogramas anteriormente comentado. Estos datos que en muchos análisis son datos espurios, en los análisis de la ponderación serán tenidos en cuenta. A pesar de que el problema es que dificultan la interpretación de las gráficas, pero, aportan información útil y por ello no se sacarán de las interpretaciones ni de los análisis.
Como se ha comentado anteriormente, no sería del todo correcto comparar las centrales que no tengan contabilizados los mismos transitorios, ya que se introduciría un sesgo en el análisis de las mismas. Por ello se han agrupado las centrales con los mismos transitorios contabilizados, con el fin de comparar las centrales bajo las mismas condiciones.
Asier Ignacio Conde Arano 46 Se ha considerado oportuno realizar cuatro grupos. 1. 15 centrales con 6 transitorios. 2. 13 centrales con 7 transitorios. 3. 6 centrales con 14 transitorios. 4. 9 centrales con 9 transitorios.
15 Centrales 13 Centrales 6 Centrales 9 Centrales
Beaver Valley U1 Beaver Valley U1 Beaver Valley U1 Beaver Valley U1 Beaver Valley U2 Beaver Valley U2 Beaver Valley U2 Beaver Valley U2
Byron U1 Byron U1 Byron U1 Byron U1 Byron U2 Byron U2 Byron U2 Byron U2 Braidwood U1 Braidwood U1 Braidwood U1 Braidwood U1 Braidwood U2 Braidwood U2 Braidwood U2 Braidwood U2
Callaway Callaway Callaway Callaway
Cook U1 Cook U1 Cook U1 Cook U1
Cook U2 Cook U2 Cook U2 Cook U2
Davis Besse Davis Besse Davis Besse Davis Besse
Harris Harris Harris Harris
Farley U1 Farley U1 Farley U1 Farley U1 Farley U2 Farley U2 Farley U2 Farley U2 Millestone U2 Millestone U2 Millestone U2 Millestone U2 Millestone U3 Millestone U3 Millestone U3 Millestone U3
Palisades Palisades Palisades Palisades Palo Verde Palo Verde Palo Verde Palo Verde Prairie Island Prairie Island Prairie Island Prairie Island
Salem U1 Salem U1 Salem U1 Salem U1 Salem U2 Salem U2 Salem U2 Salem U2 Sequoyah U1 Sequoyah U1 Sequoyah U1 Sequoyah U1 Sequoyah U2 Sequoyah U2 Sequoyah U2 Sequoyah U2 Three Mile Island Three Mile Island Three Mile Island Three Mile Island
Vogtle U1 Vogtle U1 Vogtle U1 Vogtle U1 Vogtle U2 Vogtle U2 Vogtle U2 Vogtle U2 Wolf Creek Wolf Creek Wolf Creek Wolf Creek
Tabla 7- Grupos de centrales comparadas Los grupos 1 y 2 analizan prácticamente las mismas centrales, solamente se incorpora al grupo 1 la central de Sequoyah con sus dos unidades. Por otro lado, el grupo 4 abarca las centrales que por su bajo número de transitorios contabilizados se quedaban fuera de los análisis realizados en el resto de los grupos. En la elección de estos grupos se quedan fuera de los estudios las centrales de Davis Besse y la de Three Mile Island por disponer de pocos datos contabilizados en sus SRLs y no encajar en ninguno de los grupos realizados en la Tabla 7.
Asier Ignacio Conde Arano
47 Los transitorios analizados en cada grupo se presentan a continuación:
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4