guerra.
La mira telescópica es potente. Y el francotirador observa con tranquilidad. Se ven por la lente los escombros que tapizan la calle, las derruidas paredes… Un grupo de soldados de su mismo ejército va caminando apenas alerta por la calle debajo. Desde su posición elevada y privilegiada el francotirador mueve su fusil de tal manera que la lente telescópica hace círculos alrededor de sus compañeros-unos diez- buscando algún peligro latente al que dispararle… Y de pronto lo descubre… Los soldados caminan sin saberlo hacia ese ser humano que está delante de ellos, todavía a unos cuantos metros, y que parece no tener buenas intenciones. Y efectivamente así es… El francotirador descubre que bajo su chaqueta esa persona lleva una potente granada… ¡Tiene que dispararle ya! De lo contrario esa bomba se llevara la vida de varios de sus compatriotas. Así que pone tenso el dedo sobre el gatillo. Ya lo tiene en el centro de la mira… Pero a pesar de su enorme experiencia… duda en disparar. Una corriente de ¿moralidad? recorre a su mente, a su alma… ¿No es correcto lo que va a hacer? ¿A pesar que lo hará para salvar vidas de soldados compatriotas y de que se trata de una guerra? Lo sigue pensando. Pero por sí o por no, debe decidirse ya. Aquella persona está muy próxima a sus compatriotas, que inocentemente siguen caminando hacia ella. Y esa persona ya está
metiendo con disimulo su mano debajo su chaqueta… ¡Ya no hay tiempo! El francotirador abandona las deliberaciones morales y humanitarias y dispara… Certero. Aquella persona cae fulminada, y con ella la granada sin activar. El peligro para sus compatriotas allí abajo ha cesado…
La persona que estaba por tirar la granada… era un niño.
Esta escena la he visto en un film… Un film estadounidense… Y obvio, el malvado soldado… era NS… Uno de los tantísimos filmes sobre la SGM que muestra lo criminal que ha sido el ejército alemán, que no reparaba ni siquiera en matar niños. Pero hay algo extraño, ¿no? Un criminal soldado alemán…que duda. ¿Cómo a un malvado alemán NS se le va a cruzar por lo menos una vez por su mente que aquello que va a hacer- por más que se esté en guerra y sea para salvar la vida de sus compañeros-es algo malo? ¿Entonces no es NS?
No, no lo es. Les mentí un poco.
El film, como dije, es estadounidense… Y el soldado… es estadounidense. El niño bajado por él era iraquí…
Esa escena se muestra en el film “francotirador”, el cual “casualmente”, reitero y no obvien las comillas, “casualmente”, fue candidato a mejor película. Relata hechos reales. La vida de un soldado, Cris Kyle, especialista francotirador, que se “cargó”-de igual manera como se muestra en la película- la vida de más de 100 personas… Hombres adultos…Y mujeres, ancianos…y niños. Vuelto a E. U. se lo consideró héroe. Mató a más de 100, incluidos niños, pero así salvo la vida de cientos o hasta miles de soldados yanquis… Más tarde fue asesinado por otro veterano de la misma guerra que no estaba en sus cabales… La procesión de su féretro hacia su “morada final” despertó una ola de patriotismo tremenda. En cada puente de la autopista lo despedían cientos de personas agitando enormes banderas de barras y estrellas… Cris Kyle fue enterrado con todos los honores.
Ni ese soldado estadounidense, como todos los demás soldados de la misma nación, ni el ejército estadounidense, por esa guerra, las anteriores y las que vendrán serán juzgados por “crímenes de guerra”. Y eso ocurre por dos causas. La primera de ellas con seguridad Ud. ya la está adivinando… Fueron los vencedores. Y por ello son intocables y pueden hacer lo que tanto le criticaron al “perdedor” y que por ello lo juzgaron y sentenciaron por “criminal”. Pero la otra causa, por la que no
se lo juzga, es desconocida por la inmensa mayoría de las personas. No se lo juzgará…porque no sería debido…”Sí, es la guerra…¡pero era un niño!”, seguramente exclaman todos. Pero hay leyes, acuerdos internacionales que reglamentan las guerras. Numerosos artículos que no son más que el acuerdo de la mayoría de los países del mundo…para matarse bajo reglamento una vez llegada la guerra. Sí, como las reglas de un juego… Y hay una ley que protege a aquel francotirador estadounidense. Esta explica que un soldado ocupante que sea atacado por un civil del país ocupado…, tiene todo el derecho a defenderse… Un simple civil del país ocupado que ostente claramente armas, es considerado como soldado enemigo y por ende el soldado ocupante puede accionar contra él. Como así se prevén también acciones preventivas (detenciones, interrogatorios) por parte del ejército ocupante. Obvio, es aclarado que todas estas acciones deben ser ejecutadas con la cuota más alta posible de humanitarismo…
El ejército regular alemán (Wehrmacht) durante la SGM tuvo la lógica resistencia de miles de civiles en los países que ocupó. Los que fueron conocidos como “la resistencia” o “partisanos”. Los casos más emblemáticos de resistencia se dieron en Italia, U. Sov. y Francia… Fueron auténticos ejércitos de civiles. Civiles, sí, pero que ostentaban armas y llegaron a organizarse tan eficientemente que serían la envidia de más de un ejército regular. La especialidad era actuar tras las líneas alemanas, cometiendo atentados, saboteando la logística, matando soldados germanos por más que estos estuvieran en descanso y sin sus armas, etc. Tan bien, que más de una vez los jefes militares occidentales-Eisenhower, Montgomery-tuvieron palabras de enorme agradecimiento a la labor de los partisanos, ya que estos habían colaborado con la victoria aliada en los desembarcos y en distintas batallas.
En resumidas cuentas, los partisanos (civiles armados) disparaban y mataban soldados alemanes. Y es lógico y entendible. Y los soldados alemanes disparaban y mataban partisanos. Y es lógico. Y la ley los amparaba. Pero obviamente, el vencedor abusa del vencido, y en el juicio de Nürnberg el accionar de la Wehrmacht fue visto como criminal… De repente los partisanos no habían sido más que pacíficos manifestantes que con letreros y ofrendas de flores pedían a los alemanes retirarse… O que a lo sumo se defendían con honderas…
Obvio que esto no fue así. Como dije, los partisanos conformaron auténticos ejércitos que tuvieron a maltraer a las tropas germanas, causándole muchas bajas y pérdida de material.
Visto de otro modo, desde septiembre de 1.939 hasta el final de la guerra hubo en el ejército alemán miles de “Cris Kyle”. Para los vencedores fueron asesinos no respetuosos de leyes internacionales. Para los estadounidenses, su Cris Kyle es un héroe… La historia la escriben los vencedores.
Al ejército alemán, por lo tanto, en el juicio de Nürnberg, se lo halló culpable de crímenes de guerra. Pero al mismo tiempo se hizo una aclaración muy significativa: Se consideró que la Wehrmacht no fue una organización inherentemente criminal. ¿Qué es lo significativo de esta sentencia?: Si Los Aliados, como buenos vencedores, tergiversaron muchas cosas a su favor, es evidente que sobre considerar que el ejército teutón cometió crímenes de guerra…, da mucho para dudar. Es obvio que más de un militar alemán habrá cometido excesos (o los ordenó) con civiles o prisioneros de guerra. Humanamente imposible que así no sea: Fue una guerra que para los alemanes duró casi 6 años… Por su ejército pasaron millones de personas, a lo que debemos sumar la enorme presión psicológica que conlleva toda guerra. Y no justifico su mal accionar, solo lo explico. Pero lo que digo vale también para los millones de militares de los ejércitos enemigos de Alemania. Por las mismas causas ellos también cometieron crímenes. Pero como vencedores que fueron, no tuvieron “su Nürnberg”. La justicia es completa o no es.
Como prueba de crímenes de guerra por parte germana es muy común la muestra de fotos o filmaciones en las que partisanos son fusilados o ahorcados. Debo reconocer que en mi investigación no he encontrado nada sobre ley de guerra que me aclare si dicha acción contra “la resistencia” era un crimen o no. Yo tendería a creer que sí, que efectivamente es un crimen, porque si esos civiles fueron capturados, era evidente que luego fueron desarmados y por consecuencia no representaban ningún peligro para el ejército alemán… Lo que deseo agregar a esta cuestión es que, como se ven en imágenes, el ejército estadounidense también fusiló a civiles alemanes que se resistían al avance aliado por Alemania en las últimas semanas de la guerra…
Una de las prácticas criminales más comunes que se le endilgan a los alemanes en la SGM es la destrucción de pequeños pueblos y la matanza de todos sus habitantes. Según los Aliados esto era especialidad de las tropas de las SS. Estas cometían tal barbarie por haber comprobado que en ese poblado se le había dado refugio o apoyo logístico a partisanos… Como Ud. sabrá, muchas leyes, no perfectas en su redacción o alcance, dejan algo así como un “vacío”, un “vericueto”, una posibilidad de doble interpretación. Ocurre esto con leyes civiles para / en tiempos de paz… Imaginémonos lo que ocurre con las leyes que regulan el comportamiento de las partes en guerra… Los teutones aducían que la ley que habilitaba a combatir a civiles armados, contemplaba, permitía hacer eso con poblaciones que daban apoyo a partisanos, ya que, por más que esos civiles no dispararan un tiro, al proteger a partisanos eran un peligro para la seguridad del soldado alemán. Obvio que los vencedores Aliados no lo entendieron así. Y por ende fue esta práctica otro crimen de guerra que se les endilgó a los germanos… El tema es controvertido. Pero hay un detalle importante… En más de una película sobre la guerra de Vietnam se ve claramente como el ejército de E. U. cometía la misma práctica en su desesperada lucha contra los “Vietcong”... Algo así como la “resistencia” vietnamita. Ironías de la historia… Allí se ven a soldados estadounidenses matando a gente sin que esta esgrima un arma, quemando sus precarias viviendas, etc… Y los filmes que muestran eso…son estadounidenses. Así que imaginemos…, cuanto más habrá ocurrido. Últimamente los propios filmes de E. U. muestran cierto sinceramiento en estas cuestiones. Ahora, uno no sabe si lo hacen por mero sinceramiento o en una actitud arrogante de que…”Somos los vencedores y hacemos lo que se nos canta”…”Fuimos los vencedores de la SGM y hoy nos comportamos haciendo las mismas cosas de las que acusamos a los NS. Y seguimos siendo tan poderosos que nadie nos toca”.
Una de las leyes de guerra dice que está prohibido… “dar muerte o herir a un enemigo que habiendo depuesto las armas o no teniendo medios para defenderse se haya rendido…”. Tal vez sea este reglamento el más lógico y fácil para entender. En la película “Rescatando al soldado Ryan”, en los instantes finales de la batalla por el desembarco en Normandía, el personaje que interpreta Tom Hanks ve como dos soldados
estadounidenses asesinan-y para más mofándose-a dos alemanes que levantaban sus brazos en clara actitud de rendición… El capitán que interpreta Tom Hanks nada dice… Esto demuestra de manera contundente que los propios estadounidenses “entienden” que ellos también han cometido crímenes de guerra… Pero fueron los vencedores. Y al vencedor nadie lo juzga. Esa escena sirve también muy bien para demostrar que a veces las leyes se vuelven inaplicables. Se pueden hacer leyes para regular la guerra, pero esta ya en el “campo de juego” desarrolla sus propias leyes, que sí saben de fría lógica, pero nada de humanismo. Cuesta decirlo, pero lo que hacen esos soldados matando a los alemanes que acababan de rendirse, es entendible. Es lógico. ¿Por qué? Los rendidos pueden ser tratados como marca la ley que cité cuando la batalla ha concluido por completo… En plena batalla, es un imposible detener a los rendidos y conducirlos a la retaguardia, en parte por el caos que aún se vive y en parte porque al no haber aún campo de prisioneros, estos quedarían libres y podría ser que tomen fusiles de caídos y provocarían bajas tras las líneas. Obvio que los vencedores en Nürnberg no entendieron esto así, y lo vieron como un crimen por parte alemana. En la película antes citada, en otra secuencia, el capitán interpretado por Tom Hanks siente bronca hacia un prisionero alemán… porque este ha matado en una escaramuza al doctor en medio de la confusión de la humareda (bronca más que estúpida…). Lo quiere fusilar (algo completamente ilegal) pero uno del pelotón le hace ver que eso está mal. El capitán (Tom Hanks) le dice al alemán que lo deja marchar, pero hacia las líneas estadounidenses, no que vuelva hacia atrás, hacia las alemanas… ¡Una estupidez total! Algo que solo puede pasar en Hollywood. ¿Por qué esta parte tan estúpida e irreal del guión? No pueden con su genio. Así como minutos antes se habían sincerado y mostraban como mataban a soldados teutones indefensos, ahora, con dicha escena, pretenden equilibrar la balanza mostrando un costado humanitario en exceso. Pero en la guerra eso es un costado estúpido en exceso. Y por ende lo que muestra la película en esa secuencia no ocurrió ni ocurrirá en futuras guerras. Si ese hecho fue verídico, el soldado alemán terminó siendo asesinado a sangre fría: Imposible hacerlo prisionero y tratarlo como tal. El pelotón estadounidense debía seguir hacia adelante y estaban lejos de las ya apaciguadas playas normandas para entregarlo a la policía militar.
Como dije, hay leyes de guerra, pero esta una vez que se desata comienza a desarrollar nuevas y más lógicas y frías leyes. De haber sido los estadounidenses en la guerra siempre motivados por el espíritu humanista que terminó exhibiendo ese pelotón con el alemán prisionero, difícilmente los estadounidenses hubieran ganado la contienda… Y ellos mismos lo demuestran al final del film: El soldado alemán en realidad volvió a sus líneas (¡¡¡obvio!!!) y por “las vueltas de la vida” en pleno combate mata al personaje de Hanks… El mensaje del film es “no respetes la leyes de guerra a rajatabla, porque si no perdés”… En el juicio de Nürnberg los Aliados para con los alemanes no lo entendieron así, en una visión de la guerra totalmente irreal.
“Siendo humanista y caballero hacia el enemigo podés ganar la guerra. Siendo demasiado humanista y demasiado caballero, la perdés seguro”. Daniel Lorenzo
La Alemania NS fue hallada culpable de usar a prisioneros de guerra como trabajadores. ¿Se puede hallar culpable a alguien…de un delito inexistente? Obvio que no… Artículo de la Convención de la Haya :”… Se puede emplear como trabajadores a los prisioneros de guerra… Los trabajos no serán excesivos y no tendrán relación alguna con las operaciones de guerra”... Los mismos estadounidenses usaron a prisioneros alemanes en distintas labores…
Pero nada se dice del “Carnicero del Rin”… Una vez concluida la SGM los Aliados establecieron campos de prisioneros para miles y miles de alemanes. De todo ello era responsable Eisenhower. Parece que las cosas no marcharon en consonancia a la Convención de Ginebra…En virtud de la convención de Ginebra, los prisioneros de guerra tenían Derecho a ser alimentados y cobijados en los mismos términos en que lo son las fuerzas que los han capturado; a cursar correspondencia con el exterior y a ser visitados por Delegados de la Cruz Roja Internacional. Sin embargo, éstos y los restantes derechos le fueron negados a los prisioneros alemanes en poder de los estadounidenses en base a directivas expresas emanadas del Cuartel Central Supremo de las Fuerzas Aliadas Expedicionarias (SHAEF), cuyo comandante supremo era el general Dwight Eisenhower. “Dios, cómo odio a los alemanes”,
escribió Eisenhower a su mujer, Marnie, en septiembre de 1944 (El general estadounidense tenía ascendencia alemana…judía). Antes, en frente del embajador británico en Washington, había dicho que todos, los tres mil quinientos o algo así, de los oficiales del Staff de generales alemanes deberían ser “exterminados”. Más de la mitad del tiempo los prisioneros no tuvieron alimentos, y el resto del tiempo tuvieron una pequeña ración. Las letrinas eran sólo una tabla sobre una zanja junto al cerco de alambre de púas. Por las enfermedades, los hombres tenían que defecar en el suelo. Así la ropa estaba infectada, y así estaba también el barro donde caminaban, se sentaban o acostaban. Es esas condiciones… hombres que habían ingresado sanos al campo terminaron muriendo.
A Alemania se la culpó también por “expoliación de recursos naturales en los países ocupados”… Si sabrán Británicos y franceses desde hace centurias lo que es expoliar recursos naturales en sus colonias. Nombre elegante de “país ocupado”. Ellos pudieron (y siguen pudiendo…). Los alemanes no podían. No intento justificar un crimen porque antes ya lo había hecho otro, pero como digo, “la justicia es completa o no es”… La justicia incompleta engendra rencores y posibles futuros conflictos. Además la justicia “tuerta” nos hace dudar mucho de la calidad humana del justiciero. De su honestidad, y de cuanto de verdad hay en su acusación y en las pruebas que exhibe. La ley dice “Está prohibido al ejército invasor u ocupante destruir o tomar propiedades enemigas, a menos que tales destrucciones o expropiaciones sean exigibles imperiosamente por las necesidades de la guerra”.
Tal vez a Ud. le llame la atención que leyes de guerra permitan a soldados ocupantes matar a civiles que defienden a su país. Permitan saquear propiedades del invadido, si la marcha de la contienda así lo empuja al invasor. Permitan obligar a trabajar a soldados prisioneros, etc… Parecen muchas ventajas o concesiones al agresor, al invasor. Pero esto obedece a tres puntos. 1) El soldado del país invasor como todo humano tiene instinto de conservación, de supervivencia. Y no se le puede exigir que permanezca pasivo cuando es atacado por civiles armados o ayudar a compañeros que lo están siendo o tratar de evitar un ataque. Es una ley humanamente lógica. Por lo mismo se permite- dada la circunstancia-apropiarse o destruir bienes del país enemigo
porque eso puede ayudar a la supervivencia de un ejército y por ende de miles de humanos.
Y los últimos dos puntos nos muestran la hipocresía del mundo, de la política. Porque como bien dijo Clausewitz, militar prusiano, “La guerra es la continuación de la política por otros medios”… 2) Las leyes son impuestas por los poderosos, por más que la convención donde se las decrete tenga un matiz de consenso porque en ellas participan incluso las naciones “débiles”. Y las naciones poderosas… muchas veces continúan su política a través de la guerra. Y es por ello que imponen estas leyes que dan ciertas concesiones. Porque como poderosos que son, agresores e invasores son. Y por ello necesitaban (y necesitan) de las leyes antes descriptas. Obvio que, llegado el final de la guerra, el poderoso, o sea el vencedor, no las contemplará a favor del vencido. 3) Las leyes de las que hablamos permiten que la guerra sea algo practicable. Si no existieran, la vida de los ejércitos de ocupación sería imposible. Por ende, no habría guerras. Y los mayores productores y