CHAPTER III. THEORETICAL MODEL AND MODELING METHODS
3.2. Theoretical Model Specification
La tendencia a la separación o escisión entre sujetos y objetos, o entre usuarios y artefactos tecnológicos, no es reciente, mas reviste actualidad. resulta pertinente en un análisis que pretende dar cuenta de las implicaciones sociales de la aplicación de una política pública básicamente apoyada en una estructura empírica de infraestructura tecnológica retomar algunos aportes de las vertientes de estudios So- ciales de la tecnología –especialmente en este caso nos centraremos en algunas reflexiones en contacto con la teoría del Actor red y con el Constructivismo tecnológico–, a fin de poner atención a algunos aspectos propios de la interacción entre agentes, ya sean humanos, artefactos tecnológicos, elementos del contexto, normativas, entre otros que conformar una red o ensamble sociotécnico en un momen- to determinado.
Mirar en términos de ensamble sociotécnico implica que no nos centraremos en ningún elemento de modo aislado; ni los artefactos tecnológicos y sus características, ni los cambios que introducen en una determinada situación, ni la normativa o las instituciones socia- les y las adaptaciones o mudanzas en sus prácticas a partir de la incor- poración de ciertos artefactos en sus dinámicas64 serán pensados por
64 Queda establecida la relevancia de una normativa (la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual), unas instituciones (la política pública) y una incorporación de artefactos y servicios (la tDA) como parte del origen de estas reflexiones.
separado (Bijker, 1987). Lo que observamos, si bien incluye todos los elementos mencionados, no es una mera combinación de elementos tecnológicos y sociales, sino que implica ser concebido ontológicamen- te como sociotécnico, es decir, que tendremos en cuenta su condición de inescindiblemente social y tecnológico al mismo tiempo y en un modo de ser característico –no dual– que nos permita echar otra mi- rada sobre los datos, una lectura alternativa que complete y complejice nuestras reflexiones. en un sentido que trasciende este texto, entende- mos que en este ejercicio necesario de contraste podemos encontrar elementos que nos permitan comenzar a discutir las percepciones in- mediatas de lo que se comprende como aplicación de normativas y de acciones que orienten usos o consumos tecnológicos.
en el contexto al que nos referimos, la inclusión de la población en el consumo de los contenidos de la tDA se produce mediante la dis- tribución de antenas digitales que instalan en los hogares los mismos usuarios. en este sentido, resulta habitual entender la política pública –especialmente en referencia a las políticas de inclusión tecnológi- ca– como instancia que materializa, en tanto la facilita y concreta, la relación entre personas y tecnología. o, para decirlo de otro modo, la inclusión de las poblaciones en ciertos usos y consumos tecnológicos antes vedados. esto implica, por tanto, que la comprensión de esas re- laciones entre usuarios (o audiencias) y dispositivos tecnológicos en los hogares y barrios entiende a los agente involucrados en términos jerárquicos, en los cuales el objeto tecnología se subordina a la acción humana de normativa, distribución, uso y consumo.
A pesar de que resulta evidente que las audiencias en tanto sujeto social sólo fueron conformadas a partir del desenvolvimiento de una serie de artefactos tecnológicos y prácticas que les son inherentes, aún continúan siendo comprendidas separadamente como dimen- siones sociales y tecnológicas –siempre por separado– de una diná- mica que se revela inescindible y propiamente sociotécnica.
esta dicotomía ha impreso sus marcas en los procesos mismos de configuración de las audiencias, de producción de contenidos, en
la planificación de infraestructura y, en el caso que nos ocupa, en las concepciones de las normativas de inclusión con base en el acceso a la posesión y uso de artefactos de televisión digital. en ella se apoyan algunos presupuestos que, tal como lo grafican los datos presentados en el apartado anterior de este texto, parecen inscribir la dinámica que analizamos en la concepción dicotómica sociedad/tecnología: los sujetos como consumidores de televisión per se, la obviedad de que una persona estaría dispuesta a sumar un artefacto tecnológico a su hogar en cualquier momento, el hogar como lugar privilegiado –o único– en el que el consumo de televisión es practicado y moldeado como rutina, la grupalidad propia de esa práctica, entre otros.
La televisión, como todos los medios de comunicación del para- digma 1.0, tiene una función social de organización y de configura- ción de las realidades macro para una población extensa. Ya sea que la consideremos como aparato ideológico, como elemento de conser- vación y reproducción del mercado o como dispositivo de control, en todos los casos es evidentemente operativa en tanto agente inter- viniente en la producción de subjetividades y en la construcción de sentidos por parte de los individuos.
en ese sentido, las tecnologías y artefactos técnicos involucrados también tienen agencia en esos procesos. Para empezar, estas tecno- logías en muchos casos fueron desarrolladas específicamente para ser agentes en esas dinámicas específicas. Su desarrollo se dio de forma inherente a ellas. es así como entendemos que el consumo de televi- sión digital en los barrios es un acontecimiento que involucra a las familias, los hogares, las antenas de televisión digital, las instituciones que gestionan y distribuyen las antenas, los conocimientos tecnológi- cos necesarios para la instalación, las repetidoras de tDA, las norma- tivas que dan forma al proceso, los contenidos seleccionados para ser transmitidos por ese medio, los procesos de producción de los mis- mos, los modos de consumo y de valoración de estos contenidos, en- tre otros elementos. en tanto acontecimiento sociotécnico, es posible comprender el consumo de televisión digital en los hogares a partir
de esos ensambles y de la constitución de esas redes de agentes (tanto sujetos como artefactos, normativas e instituciones) que las audien- cias existen en tanto categoría en general y en tanto grupo situado en particular, y que las dinámicas de consumo de contenidos culturales, con las consiguientes derivaciones identitarias y simbólicas, son po- sibles. La relación entre audiencias y tecnología de televisión digital es intrínseca, es inherente a ambos términos y los constituye. A partir de este punto, resta reflexionar acerca de una política cultural que consiga dar cuenta de esta relación de necesariedad.
Como último señalamiento acerca del caso que analizamos en este texto, llamamos la atención acerca de dos presupuestos que, en- tendemos, deben ser discutidos: el primero es que los objetos y los artefactos tecnológicos son sólo cosas que pueden ser implantadas en las rutinas de las personas, rutinas de las que son ajenos, como si aquellas personas que se ven impedidas del consumo de artefactos y contenidos no formaran de antemano parte del sistema simbólico actual que coloca las tecnologías digitales en el centro del imaginario social. es preciso desplazarnos de esa visión para poder efectivamen- te politizar los usos y los consumos. el segundo, comprender que los procesos de inclusión tecnológica pueden adoptar muchas modalida- des de acuerdo con los objetivos y los presupuestos en que se apoyen. Por ejemplo, apuntalar la inclusión artefactual en el consumo de tele- visión digital en base a los hogares y familias es una de las maneras de gestión de la inclusión tecnológica y cultural, mas no la única. No hay una sola manera ni una manera universalmente adecuada o válida en que se configuran las tramas sociotécnicas. reconocer las múlti- ples posibilidades, modalidades, complejidades y matices que puede adquirir la inclusión tecnológica es fundamental cuando se piensan procesos que tiendan a la equidad.
Bibliografía
Albornoz, M., P. Kreimer, y e. Glavich (eds.) (1996). Ciencia y sociedad
en América Latina. Bernal: universidad Nacional de Quilmes.
Alfonso, A. (2014). “Conceptos clave para debatir el proyecto de la tDA en la Argentina”. en: Bergesio, L., r. Burgos y C. González Pérez (eds.). Mapas comunicacionales y territorios de la experiencia. San Salvador de Jujuy: eDIuNJu.
Arancibia, V. (2014). “Confrontaciones distributivas en el campo au- diovisual. Hacia la construcción de visibilidad(es) en la diversidad”. en: Nicolosi, A. P. (comp.). La televisión en la década kirchnerista.
Democracia audiovisual y batalla cultural. Bernal: universidad Na-
cional de Quilmes.
AA.VV. (2012). “Consumos y audiencias televisivas. Informe nodo Ju- juy”. en: Subprograma de Polos y Nodos y Subprograma Análisis de
Medios del Picto. Juyuy: universidad Nacional de Jujuy.
Bijker, W. (1987). “La construcción social de la bakelita. Hacia una teoría de la invención”. en: Thomas, H. y A. Buch (coord.). Actos,
actores y artefactos. Sociología de la tecnología. Bernal: universidad
Nacional de Quilmes.
Bizberge, A. (2010). Televisión Digital Terrestre. ¿Cambio de estatuto de
la radiodifusión? Buenos Aires: Prometeo.
Fernández, M. y M. D. López (eds.) (2013). Lo público en el umbral: los
espacios y los tiempos, los territorios y los medios. La Plata: ediciones
de Periodismo y Comunicación.
Ferrer, C. (2011). El entramado: el apuntalamiento técnico del mundo. Buenos Aires: Godot.
García Vargas, A. (2011). “tiempo, espacio y actores en la construcción de un nuevo espacio audiovisual para Argentina. La experiencia del Polo Noa”. en: Memorias del XIII Congreso de la Red de Carreras
de Comunicación de Argentina (REDCOM). tartagal: universidad
– (2010). “San Salvador de Jujuy: una, otra, esta ciudad”. en: García Vargas, A. (ed.). San Salvador de Jujuy como texto. Imágenes y relatos
de la ciudad. Jujuy: eDIuNJu.
– (2015). Dinámica territorial del subprograma de Polos y Nodos para
el SATVD-t. Selección de informes y registros del Polo NOA / cabec- era UNJu (2011-2014).. San Salvador de Jujuy: SIMeL Nodo NoA/
FCe-FHyCS/uNJu. Disponible en: www.fce.unju.edu.ar/simel. García Vargas, A., M. Gaona, A. López, V. Ficoseco y G. F. Zubia (2014).
“Democratización, políticas de acceso y vida cotidiana: experien- cias de reconocimiento de la tDA en contextos populares urbanos (San Salvador de Jujuy, 2012)”. en: Oficios Terrestres, Nº 31.
González, L. J. y S. Novomisky (2008). “La tV, el estado y un proceso de cambio inevitable a nivel nacional, regional y local”. en: Oficios
Terrestres, Nº 21.
Grimson, A. y M. Varela (1999). Audiencias, cultura y poder. Estudios
sobre la televisión. Buenos Aires: eudeba.
Habermas, J. (2009). Historia y Crítica de la opinión pública. Barcelona: Gustavo Gili.
Latour, B. (2008). Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del
actor-red. Buenos Aires: Manantial.
Marino, S., G. Mastrini y M. Becerra (2010). “el proceso de regulación democrática de la comunicación en Argentina”. en: Oficios Terres-
tres, Nº 25.
Mattelart, M. y Piccini, M. (1974). “La televisión y los sectores popula- res”. en: Revista Comunicación y Cultura, N° 2.
Nicolosi, A. P. (2014). “La ficción televisiva a partir de la LSCA. ‘Des-centrando’ la producción y la empleabilidad técnica”. en: Ni- colosi, A. P. (comp.). La televisión en la década kirchnerista. Demo-
cracia audiovisual y batalla cultural. Bernal: universidad Nacional
de Quilmes.
Parente, D. (2010). Del órgano al artefacto. Acerca de la dimensión bio-
Picabea, F. y H. Thomas (2015). Tecnología y política, historia del rastro-
jero y la moto Puma. Buenos Aires: editorial La Página S.A., Centro
Cultural de la Cooperación y universidad Nacional de Quilmes. Pinch, t. J. y W. e. Bijker (2013). “La construcción social de hechos y de
artefactos: o acerca de cómo la sociología de la ciencia y la sociolo- gía de la tecnología pueden beneficiarse mutuamente”. en: Thomas, H. y A. Buch (coord.). Actos, actores y artefactos: sociología de la
tecnología. Bernal: universidad Nacional de Quilmes.
Porto, C., K. oliveira y e. Souza Couto (2015). “A educação escolar enquanto rede de actantes”. en: Porto, C., e, Santos, M. L. oswald, e. Couto (org.). Pesquisa e mobilidade na cibercultura. Itinerâncias
docentes. Salvador: eDuFBA.
rossi, D. (2013). “redistribución del excedente en el sector audiovisual: diversidad y sustentabilidad frente a las profecías pendulares”. en:
XI Encuentro Nacional de Carreras de Comunicación (ENACOM).
río Cuarto: universidad Nacional de río Cuarto.
rincón, o. (2015). “Lo popular en la comunicación: culturas bastardas + ciudadanías celebrities”. en: Amado, A. y o. rincón (eds.). La
comunicación en mutación (Remix de discursos). Bogotá: FeS.
Saintout, F. y N. Ferrante (2011). “Argentina. La recepción no alcanzó: aportes para pensar una nueva agenda de comunicación”. en: Jacks, N. (coord.). Análisis de recepción en América Latina: un recuento
histórico con perspectivas a futuro. Quito: CIeSPAL.
Schmucler, H. (2008). “triunfo y derrota de la comunicación”. en: Ar-
tefacto, noviembre.
Sloterdijk, P. (2004). Esferas II. Globos, Macroesferología. Madrid: Si- ruela.
tiqqun (2016). La hipótesis cibernética. Buenos Aires: Hekht.
unceta, K. (2014). “Poscrecimiento, desmercantilización y buen vivir”. en: Nueva Sociedad, Nº 252.
Vaccari, A. (2015). “La ontología de la autoría en el contexto de la tec- nología: el desafío de la agencia material”. en: Bertorello, A. y D.
Parente (comps.). Artefacto, obra y discurso: lógica hermenéutica y
producción. Buenos Aires: teseo.
Vattimo, G. (1993). La Sociedad Transparente. Madrid: Paidós. Williams, r. (2011). Televisión. Tecnología y forma cultural. Buenos Ai-