pertenecientes a 18 órdenes, donde los paseriformes son los más diversos y los tiránidos (46 especies) los mejor representados. Los mamíferos se incluyeron en 9 órdenes y 27 familias, donde los murciélagos (52 especies), roedores (16 especies) y carnívoros (11 especies) presentaron la mayor diversidad.
Figura 64. Aves
FUENTE: esta investigación
En cuanto a la riqueza y diversidad de especies se encontró que éstas disminuyen con la altura, al igual que la flora. Tanto las aves como los mamíferos presentan la mayor riqueza en altitudes menores a los 500 msnm (255 y 70 especies respectivamente) y disminuye abruptamente hacia altitudes mayores a los 1.000 msnm, lo cual es consistente con la regla de Stevens (Lomolino, 2001)58.
Al comparar la composición específica entre las diferentes altitudes la avifauna presenta una muy baja similitud (ca. 11%), sugiriendo que una proporción elevada de las especies se restringen a altitudes diferentes (ver figura 62) En el caso de los mamíferos se encontró una mayor similitud en altitudes mayores (ca. 38%), sugiriendo una mayor distribución de los mamíferos a través del gradiente altitudinal (ver figura 63).
58
LOMOLINO, M.V. Elevation gradients of species-density: historical and prospective views. In: Global ecology and biogeography, vol. 10 (2001); 3-13.
Figura 65. Similitud de la composición de aves según rangos altitudinales
FUENTE: esta investigación
Figura 66. Similitud de la composición de mamíferos según rangos altitudinales59
FUENTE: esta investigación
59
La muestra 1, agrupa las localidades con altitud menor a 500 m; la muestra 2, localidades entre 500 y 1000 m; y la muestre 3, localidades con altitudes mayores a 1000 m.
La estructura de los grupos tróficos en el caso de las aves se caracterizó por una dominancia de las especies insectívoras (83 especies), fruto-semilleras (44 especies) e insecto-frutera (43 especies). En el caso de los mamíferos, los frugívoros nómadas (18 especies) y los insectívoros (15 especies) son los más predominantes.
De otra parte, las curvas de acumulación de especies (aves y mamíferos) no son asíntotas (ver figuras 62 y 63), lo que sugiere que aún son muchas las especies que pueden ser registradas. Ninguno de los métodos de muestreo empleados registró la totalidad de las especies. Por lo tanto, si bien es importante mezclar los métodos de muestreo para completar el inventario, también lo es aumentar el esfuerzo de muestreo (Remsen, 1994; Voss and Emmons, 1996; Stiles and Rosselli, 1998; Moreno and Halffter, 2000; Stiles and Bohórquez, 2000; Voss et al, 2001).
Figura 67. Mamíferos
Figura 68. Acumulación de especies de aves en doce localidades
FUENTE: esta investigación
Figura 69. Acumulación de especies de mamíferos en doce localidades
El inventario de aves con base en las observaciones de campo, solo representó cerca del 28% del total de especies registradas en la cuenca del río Hacha. De manera inversa, los mamíferos representaron más del 60% del total registrado. Por tanto, a pesar que faltan por registrar algunas especies críticas, poco comunes o restringidas a un hábitat determinado (Emmons and Feer, 1997; Hilty and Brown, 2001)60 se destacan dos aspectos: la importancia de revisar las colecciones científicas, notas de campo publicadas o no, de manera que se complemente la información obtenida en campo, y a pesar que todos los métodos son sesgados, la aplicación intensiva y aumento del esfuerzo de muestreo probablemente garanticen resultados más completos.
Es importante mencionar tres especies de aves migratorias, una que amplía su distribución geográfica y una especie endémica (Hilty and Brown, 2001), un roedor que amplía la distribución del género (Anderson y otros, 2002)61 y una nueva especie de murciélago recientemente descrito en Villaraz (Muñoz y otros, 2004)62. Sumado esto a los recientes nuevos registros de Marín Vásquez y Aguilar Gónzalez (2004), Vargas y Gómez (2004), Velásquez Valencia y otros (2004)63, sugieren en general un pobre conocimiento sobre las faunas que residen en todo el departamento de Caquetá. Sin embargo, la fauna representada en este estudio incluye los grupos superiores típicos de las selvas húmedas neotrópicales con cerca del 20% del total de especies de aves reportadas para Colombia y el 10% del total de mamíferos.
De las 457 especies de aves y mamíferos registrados, 59 (14%) son incluidas por el CITES (2002) y/o el IUCN (2003) en alguna de sus categorías de amenaza. A esto se le suma las especies sometidas por la comunidad como mascotas, comercio y/o consumo, lo cual mostraría una fauna más vulnerable. A pesar de
60
EMMONS, L. and FEER, f. Neotropical rainforest mammals : a field guide. 2 ed. Chicago : The University Chicago Press, 1997; HILTY, S.L. and BROWN, L.W. Guía de las aves de Colombia. Bogotá : ABC Colombia, 2001.
61
ANDERSON, R.P, GÓMEZ LAVERDE, M. and PETERSON, A.T. Geographical distribution of spiny pocket mice in south America: insights from predictive models. Global Ecology and Biogeography. Vol 11 (2002); 131-141.
62
MUÑOZ, J., CUARTAS, C.A. y GONZÁLEZ, M. Se describe una nueva especie de murciélago del género Carollia Gray,1838 (Chiroptera: Phyllostomidae) de Colombia. Actualidades Biológicas vol, 26 (2004); 80-90.
63
MARÍN VÁSQUEZ, A. y AGUILAR GONZÁLEZ, A.V. Diversidad de murciélagos en un gradiente altitudinal en la vertiente oriental de la cordillera oriental de los andes colombianos (Florencia- Caquetá). Florencia: Tesis Biología, Universidad de la Amazonia, 2004; VARGAS, N.P. y GÓMEZ, J.R. Diagnóstico de las especies de aves presentes en el área urbana del municipio de Florencia- Caquetá. Florencia: Tesis Biología, Universidad de la Amazonia, 2004; VELÁSQUEZ VALENCIA, y otros. Lista anotada de las aves de los humedales de la parte alta del departamento de Caquetá. VI congreso internacional sobre manejo de fauna silvestre en la Amazonia y Latinoamérica. Iquitos, 2004.
que no existe un registro confiable de las especies que son comercializadas regionalmente, se ha sugerido que existe una alta presión sobre la fauna por este concepto (Cruz & Aguilar-Gonzalez 2005)64.
En el caso de las aves, 20 especies de seis órdenes, son incluidas en alguna categoría de amenaza. Sin embargo, a pesar que estas especies prefieren altitudes menores a los 500 msnm, exploran una gran variedad de hábitats. Los mamíferos parecen ser los más vulnerables, debido a que las especies incluidas en alguna categoría de amenaza (40%, a excepción de los murciélagos, todos los órdenes son incluidos, prefieren hábitats conservados y son restringidos altitudinalmente.
Para clasificar las especies en términos de sus asociaciones con los hábitats se siguieron las categorías ecológicas propuestas por Stiles y Bohórquez (2000)65: especies de bosques primarios (I), especies de bosques secundarios (II), áreas abiertas (III), acuáticas-boscosas (IVa), acuáticas con poca o sin vegetación (IVb) y especies aéreas que requieren bosque (Va). A pesar que esta clasificación no ha sido aplicada a mamíferos, parece ser muy útil de acuerdo a lo descrito por varios autores.
La categoría II incluye el 75% de la fauna (aves y mamíferos), donde la mayoría de los órdenes (16 de 18 aves y 8 de 9 mamíferos) prefieren los hábitats boscosos a menores altitudes; le siguen las categorías III (28%), IVa (18%, IVb (19%) y I con el 6% (ver cuadro 42). Sin embargo, considerables diferencias respecto a la exploración de hábitats, sugieren que las aves son más generalistas que los mamíferos. Por lo tanto, los parches de bosque del área de estudio a pesar que están en un proceso acelerado de deterioro, representan el único refugio para muchas especies.
En un agrupamiento preliminar y arbitrario, de consumidores primarios (productos vegetales), secundarios (producto animal) y omnívoros (Voss y otros, 2001)66 de todos los grupos tróficos (aves y mamíferos), los consumidores primarios incluyen el mayor número de especies, seguido por los secundarios, pero ambos exploran menos hábitats que los omnívoros. Esta característica, a pesar del esfuerzo de muestreo tan limitado, coincide con el patrón que muestran distintas comunidades neotrópicales (Ibid).
64
CRUZ, E.J. y AGUILAR GONZÁLEZ, J. Evaluación del estado de conservación y diagnóstico biológico de la fauna silvestre en cautiverio del municipio de Florencia. Florencia: Tesis Biología, Universidad de la Amazonia, 2005.
65
STILES, F.G. y BOHÓRQUEZ, C.I. Evaluando el estado de la biodiversidad: el caso de la avifauna de la serranía de las Quinchas, Boyacá, Colombia. En: Caldasia, vol. 22 (2000); 61-92. 66
VOSS y otros. The mammals of paracou french Guiana: a neotropical lowland rainforest fauna part 2. En : Nonvolan Species American. Vol, 263 (2001); 1-236.
Cuadro 47. Hábitats explorados por las especies de aves y mamíferos
Fauna Trófico Grupo I II III IVa IVb Va %
aves
C 20 11 8 9 15 Ca 3 3 3 3 F 2 11 8 6 2 9 Fs 1 32 21 7 17 1 24 G 1 19 3 6 14 13 I 3 68 21 19 15 39 If 3 34 19 2 7 20 Iv 9 5 4 4 7 N 1 19 6 1 1 9 O 1 16 7 7 4 11 Pe 6 1 13 2 7mamí
fe
ro
s
AS 2 2 AT 7 1 8 FA 1 1 FFT 1 1 2 FrA 2 7 9 FS 1 1 FSO 1 1 2 GFA 5 5 GFT 2 9 11 H 1 1 HT 1 1 I 1 8 9 1 19 IA 1 1 N 3 4 7 Nf 2 18 2 22 O 2 2 OA 2 4 1 7 OT 1 4 1 6 Rf 2 2 Sf 5 4 1 10 aves% 4 72 31 22 24 1 mamíferos% 15 82 17 5 2 % 6 75 28 18 19 1FUENTE: esta investigación
2.2.2.2 Peces y herpetofauna (anfibios y reptiles). En relación a los peces,