El documento para la recogida de datos consta de una única hoja escrita por ambas caras. En la primera cara se recogen información de carácter sociodemográfico y en la segunda la escala de evaluación r-AQ8C (Anexo 5). Tras realizar el programa en el primer centro, y ante la cantidad de la información verbal que los participantes trasmitieron en relación a su satisfacción, se diseñó una escala de satisfacción. En ella se solicita al alumno que puntúe cada una de las actividades realizadas y se deja un campo libre para sugerencias. Aunque esta medida escapa a los objetivos del presente estudio, se consideró pertinente realizarla con el fin de medir la importancia de cada actividad y disponer de datos para aplicaciones futuras (Anexo 6).
4.5.2. Cronograma de la intervención
Al cierre del curso lectivo 2012-2013 estaban decididos los centros que participarían en el estudio. El periodo de recogida de datos se extendió a lo largo del siguiente curso académico 2013-2014. Al inicio de este curso, durante el mes de Septiembre, se entregó en cada centro el material necesario (CI y Hojas de recogida de datos). También durante este mes se realizaron reuniones informativas con los tutores de las aulas que iban a participar en el estudio. Se les solicitó que administraran a los alumnos la escala de evaluación basal (T_0) una semana antes del inicio de la intervención, en la hora de tutoría. Para minimizar el condicionamiento de las respuestas, debido a la deseabilidad social, se les recomendó que evitaran ofrecer información sobre el programa. La segunda evaluación (T_1) se recoge inmediatamente después de la segunda sesión y es facilitada por la investigadora. La tercera (T_2) fue administrada seis meses después por los tutores de grupo.
A fin de minimizar el que los participantes tuvieran conocimiento del contenido de las sesiones por la información procedente de los grupos que ya habían recibido la intervención, se propuso que todas las aulas de un instituto recibieran la intervención a lo largo del mismo día, en dos semanas sucesivas (una sesión por día). Por cuestiones organizativas, sólo el IES de Berriozar ofreció este formato. En el resto las sesiones fueron implementadas en la hora de tutoría
138
correspondiente a cada aula, en dos semanas sucesivas. En los IES Pedro de Atarrabia y Ribera del Arga se completó el estudio en las dos mismas semanas. El elevado número de aulas con las que cuenta el IES Pedro de Ursúa condicionó el que dos grupos tuvieran que comenzar antes que el resto (Anexo 7).
Todas las sesiones se realizaron durante el primer trimestre del curso, de manera que la medida de seguimiento a los seis meses pudiera concluirse durante los meses de abril y mayo, antes de finalizar el año académico. En el IES Ribera del Arga se realizó la intervención durante el mes de Diciembre. Dado que durante el mes de Junio se realizan los exámenes finales, el centro solicitó adelantar la medida de seguimiento (de Junio a finales de Mayo), lo que redujo ligeramente el intervalo de seguimiento. Concluido el estudio, y ya fuera de él, se realizó la intervención con el grupo control (Anexo 8).
4.5.3. Descripción del instrumento de la medida del estigma
El Cuestionario r-AQ8C forma parte de una amplia batería de instrumentos de evaluación de los diferentes componentes del proceso de estigmatización desarrollado por Patrick Corrigan (256). Se trata de una escala adaptada a población adolescente a partir del cuestionario AQ- C27. Es de carácter anónimo y auto‐aplicada. Se solicita al alumno que lea una historia y que conteste a un listado de preguntas que se realizan a continuación. La escala ha sido traducida al castellano por el equipo de la Escuela Andaluza de Salud Pública que desarrolló el ya citado programa “Lo Hablamos. Sensibilización sobre la salud mental en las aulas”. Tras realizar un estudio piloto con veinticinco alumnos, en el que se evaluó la idoneidad de la escala como herramienta de medida, se realizaron cambios en la redacción de la escala. Uno de los objetivos de este estudio era analizar si existían diferencias en conductas estigmatizadoras en función del diagnóstico. Por este motivo, tras el pilotaje utilizaron dos historietas diferentes para ilustrar dos casos de enfermedades afectivas y psicóticas. En el presente estudio se usa la versión original de la historieta, que fue usada en el estudio piloto y se mantienen las correcciones a la traducción que se introdujeron en el estudio sucesivo. Se trata de una breve historia que procura facilitar al lector únicamente información sobre la etiqueta diagnóstica.
Carlos es un estudiante nuevo que va a venir a tu clase. Antes de que venga, el tutor os explica que Carlos tiene una enfermedad mental y que proviene de un colegio especial
1 Me daría pena de Carlos
2 Pensaría que puede ser una persona peligrosa 3 Le tendría miedo
139 4 Lo que sea que le ocurra, se lo ha buscado
5 Debería estar en un colegio especial, no en una clase normal como la mía 6 Que estuviera en clase conmigo me molestaría
7 Si necesitara ayuda con sus deberes, lo ayudaría 8 Intentaría no acercarme a él/ella después de clase.
4.5.4. Variables de estudio
4.5.4.1. Variables independientes
Las variables independientes recogen datos sociodemográficos de carácter general, junto con el código de apareamiento que permite la identificación de los participantes (Anexo 9).
4.5.4.2. Variables dependientes
La variable dependiente será la medida de cambio en estereotipos, prejuicio y distancia social, a partir de la escala de evaluación r-AQ8C. Consta de 8 ítems (numerados de T1 a T8), que se puntúan según una escala Likert del 1 al 9. Miden 8 dimensiones divididas entre estereotipos, prejuicios y distancia social. En esta última, dos de ellos equivalen a actitudes discriminatorias negativas y uno de ellos positiva.
• Ítem 1: Pena (prejuicio)
• Ítem 2: Peligrosidad (estereotipo) • Ítem 3: Miedo (prejuicio)
• Ítem 4: Culpa (estereotipo) • Ítem 5. Segregación (conducta) • Ítem 6: Ira (prejuicio)
• Ítem 7: Ayuda (conducta) • Ítem 8: Evitación (conducta)
La puntuación es individual para las dimensiones analizadas en cada ítem. A mayor puntuación, mayor es el estereotipo, el prejuicio o la intención de comportamiento discriminador. En el ítem 7 la relación es inversa (mayor puntuación indica menor conducta estigmatizadora). Para el cómputo global se suman las puntuaciones individuales. En la suma, el ítem 7 se pondera a la inversa.
La escala ha sido traducida al castellano por el equipo de la Escuela Andaluza de Salud Pública. En su momento los autores realizaron un análisis de las propiedades psicométricas para la validación del cuestionario. En un informe interno no publicado señalan como
140
conclusiones más relevantes que la versión del AQ-8C presenta propiedades de la medida
aceptables (adecuada consistencia interna, estructura factorial tendente a la
unidimensionalidad, y buena fiabilidad test-restest) como para poder ser utilizada, si bien recomiendan ciertas mejoras futuras y un análisis más potente incrementando el tamaño muestral (298).