Chapter 2 Literature Review
2.2 Turbulence generation by oscillating grids
A pesar de que no se pueden probar las hipótesis, de la encuesta es válido resaltar algunos resultados por su significancia.
En el caso de los ítems relacionados con la GTI (Tabla 2.12) se observa que solo el 69,81% están de acuerdo de manera positiva (con respuestas en la encuesta entre 5 y 7) en que el responsable de TI participa frecuentemente en los consejos de dirección de la empresa, propiciándose un diálogo estratégico entre ambas partes. Esta situación está dada ya que el 13.21% de los encuestados se encuentran totalmente en desacuerdo con esta afirmación. El 79.25% de las empresas tienen una infraestructura de TI en correspondencia con la
Capítulo 2: Modelación del impacto de la Gestión de las
tecnologías de la información en la Sostenibilidad Empresarial
66 infraestructura organizacional. El 62,26% de las empresas implementan estándares internacionales para soportar una adecuada GTI además de que solo un 64,15% emplean indicadores para monitorear el desempeño de TI y su contribución a los objetivos empresariales. El tema de Gestión de Riesgos se ve que es tratado en la mayoría de las empresas de una manera eficaz reconocido por los trabajadores como un tema que no solo se limita al responsable de TI. Tabla 2.12: Análisis de los resultados de los ítems relacionados con la GTI
En cuanto a los ítems relacionados con la SE (Tabla 2.13) solo un 75.47% de las empresas implementan acciones para la innovación y el desarrollo de nuevos bienes y servicio. En el caso de la implementación de acciones para mejorar la eficiencia de los procesos operacionales lo llevan a cabo el 84.91% tarea que es fundamental para el desarrollo de la empresa significando disminución de los gastos y aumento de las ganancias una vez realizado. En los ítems de desarrollo social y protección ambiental hay gran coincidencia de criterios las respuestas se concentran en los valores de 5 y 7 lo cual muestra el alto interés de las empresas por el desarrollo sostenible. Amplias son las acciones por parte de las empresas con el fin de atenuar su impacto en el medio ambiente y favorecer un desarrollo social tanto en la empresa como en la comunidad.
F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % 1 1 1,89 3 5,66 5 9,434 7 13,21 4 7,547 7 13,21 9 16,98 1 1,887 11 20,75 0 0 1 1,887 2 2 3,77 2 3,774 1 1,887 0 1 1,887 4 7,547 1 1,887 4 7,547 3 5,66 0 1 1,887 1 1,887 3 2 3,77 2 3,774 1 1,887 1 1,887 2 3,774 3 5,66 4 7,547 3 5,66 2 3,774 3 5,66 1 1,887 2 3,774 4 2 3,77 4 7,547 3 5,66 2 3,774 2 3,774 2 3,774 6 11,32 2 3,774 3 5,66 1 1,887 2 3,774 2 3,774 5 10 18,87 6 11,32 4 7,547 4 7,547 6 11,32 5 9,434 13 24,53 8 15,09 8 15,09 4 7,547 4 7,547 5 9,434 6 14 26,42 16 30,19 7 13,21 9 16,98 13 24,53 7 13,21 9 16,98 16 30,19 10 18,87 12 22,64 15 28,3 14 26,42 7 22 41,51 20 37,74 32 60,38 30 56,6 25 47,17 25 47,17 11 20,75 19 35,85 16 30,19 33 62,26 30 56,6 28 52,83 GR3
Capítulo 2: Modelación del impacto de la Gestión de las
tecnologías de la información en la Sostenibilidad Empresarial
67 Tabla 2.13: Análisis de los resultados de los ítems relacionados con la Sostenibilidad empresarial
2.7 Conclusiones parciales
1. El modelo planteado a partir de la teoría estudiada y los datos recolectados con el cuestionario, cumplen satisfactoriamente con todas las condiciones necesarias para aplicar un MEE. Es posible comprobar con este modelo el impacto entre los componentes de la GTI y las dimensiones de la SE.
2. La evaluación del modelo mediante cada uno de los índices de bondad de ajuste que brinda el software AMOS, arrojó falta de ajuste del mismo con los datos recolectados mediante el cuestionario. Las estimaciones realizadas con el modelo no son válidas para interpretar el fenómeno teórico representado.
3. A partir de los resultados obtenidos en la encuesta se observó que existe baja participación del responsable de TI en los consejos de dirección, poca implementación de estándares internacionales para soportar una adecuada GTI y no se emplean regularmente indicadores para medir el desempeño de las TI y su contribución a los objetivos empresariales. Además, se observa un alto respeto hacia la sostenibilidad empresarial. En su mayoría las empresas velan por un crecimiento económico, pero favoreciendo siempre el desarrollo social y mitigando los posibles daños al medio ambiente.
F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % F % 1 1 1,887 2 3,774 3 5,66 5 9,434 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 1,887 2 3,774 2 3,774 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 5,66 1 1,887 2 3,774 2 3,774 0 0 2 3,774 0 0 0 0 0 0 4 1 1,887 4 7,547 1 1,887 4 7,547 0 0 1 1,887 2 3,774 0 0 0 0 0 5 10 18,87 8 15,09 0 6 11,32 0 0 6 11,32 4 7,547 0 0 2 3,774 4 7,547 4 7,547 6 14 26,42 15 28,3 21 39,62 13 24,53 14 26,42 11 20,75 9 16,98 13 24,53 7 13,21 6 11,32 9 16,98 7 13,21 7 13,21 7 24 45,28 22 41,51 24 45,28 21 39,62 39 73,58 42 79,25 35 66,04 34 64,15 46 86,79 47 88,68 42 79,25 42 79,25 42 79,25 AMB4
68
Conclusiones
1. La revisión bibliográfica consultada permitió delimitar las diferentes herramientas estadísticas que se aplican en los estudios empíricos, así como la selección de las mismas en función de los análisis que se desean realizar. Lo cual sirvió de sustento a la presente investigación.
2. La literatura científica consultada refleja la existencia de una amplia base conceptual sobre las temáticas: gestión de las tecnologías de la información, modelos de ecuaciones estructurales y de sostenibilidad empresarial, así como su importancia. Sin embargo, evidencia la carencia de estudios que integren cómo los componentes de la GTI impactan con la SE de manera conjunta.
3. El modelo de investigación contrastado en la muestra del sistema empresarial de Ciego de Ávila considerada en la investigación, carece de ajuste por lo que no se puede medir el impacto de la GTI en la SE mediante el mismo.
69
Recomendaciones
1. Valorar el perfeccionamiento del cuestionario a partir del incremento de las escalas empleadas, y la inclusión y/o modificación de indicadores observables para medir las variables latentes.
2. Realizar las estimaciones de los parámetros del modelo y evaluar su calidad, empleando otros métodos de estimación como el método de mínimos cuadrados generalizados y el método de distribución libre asintótica.
3. Validar el modelo con otras muestras, estudiando sistemas empresariales en otras regiones del país y aumentando el tamaño de muestra tanto como sea posible.
4. Realizar un estudio profundo donde se mida el grado de GTI en las empresas cubanas.
70
Bibliografía
1. ALLOUCHE, J. & LAROCHE, P. 2005. A meta-analytical investigation of the relationship between corporate social and financial performance. Revue de gestion des ressources humaines, 18.
2. ANTELO GONZÁLEZ, Y. Y. & ALFONSO ROBAINA, D. 2015. Análisis de la Responsabilidad Social Empresarial basado en un modelo de Lógica Difusa Compensatoria. Ingeniería Industrial, 36, 58-69.
3. ARBUCKLE, J. L. 2010. IBM SPSS ® Amos ™ 19: User’s Guide, Chicago, SmallWaters. 4. AVISON, D., JONES, J., POWELL, P. & WILSON, D. 2004. Using and validating the
strategic alignment model. The Journal of Strategic Information Systems, 13, 223-246. 5. BAÏNA, S., ANSIAS, P.-Y., PETIT, M. & CASTIAUX, A. Strategic Business/IT Alignment
using Goal Models. In: JOHANNESSON, P., ed. Proceedings of BUSITAL’08, 2008 Montpellier, France. CEUR-WS.org
6. BARBIN LAURINDO, F. J., MONTEIRO DE CARVALHO, M. & SHIMIZU, T. 2003. Information Technology Strategic Alignment. Brazilian Cases. In: KANGAS, K. (ed.) Business Strategies for Information Technology Management. United States of America: Idea Group Publishing.
7. BARBOSA MARTINS, A. & SAIBEL SANTOS, C. A. 2005. Uma metodologia para implantação de um sistema de gestão de segurança da informação. Journal of Information Systems and Technology Management, 2, 121-136.
8. BARCELLOS DE PAULA, L. 2010. Modelos de Gestión Aplicados a la Sostenibilidad Empresarial. Tesis Doctoral, Universidad de Barcelona.
9. BAUMGARTNER, R. 2008. Corporate sustainability performance: methods and illustrative examples. International Journal of Sustainable Development and Planning, 3, 117-131. 10. BEATTY, R. P. & RITTER, J. R. 1986. Investment banking, reputation, and the
underpricing of initial public offerings. Journal of financial economics, 15, 213-232.
11. BECKER, J., PÖPPELBUß, J., STOLZE, C. & ASGARIAN, C. Developing a Framework for IT Governance in the post-merger integration phase. Proceedings of the 17th European Conference on Information Systems, 2009 Verona. Scholar One.
71
13. BENTLER, P. M. & BONETT, D. G. 1980. Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological bulletin, 88, 588.
14. BIAN, H. 2011. Structural equation modeling with AMOS II.
15. BILLÓN CURRÁS, M., LÓPEZ, F. L. & SERRANO, S. O. 2007. Evidencias del impacto de las TIC en la productividad de la empresa. ¿Fin de la «paradoja de la productividad»? Cuadernos de Economía, 30, 005-036.
16. BLEISTEIN, S. J., COX, K. & VERNER, J. 2006. Validating strategic alignment of organizational IT requirements using goal modeling and problem diagram. Journal of Systems and Software, 79, 362-378.
17. BOLLEN, K. 1989. Structural equations usith latent variables. New York: J. Wiley & Sons. 18. BOLLEN, K. A. & LONG, J. 1993. Testing structural equation models. Newbury Park, CA:
Sage.
19. BOTELLO PEÑALOZA, H. A., PEDRAZA AVELLA, A. C. & CONTRERAS PACHECO, O. E. 2015. Análisis empresarial de la influencia de las TIC en el desempeño de las empresas de servicios en Colombia. REVISTA VIRTUAL universidad Católica del Norte, 2, 3-15.
20. BRICEÑO, A., FLORES, J. O. & FLORES, S. 2007. FORMULACIÓN DE UN MODELO DE ECUACIONES ESTRUCTURALES PARA MEDIR LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL EN PDVSA SERVICIOS PETROLEROS.
21. BROADBENT, M. CIO Futures - Lead with effective governance. Proceedings of ICA 36th Conference, 2002 Singapore.
22. BROADBENT, M. 2003. Keys to effective security. CIO Canada, 11, 19-31.
23. BROMLEY, D. W. 2008. Sustainability. The New Palgrave Dictionary of Economics.
24. BROWN, A. E. & GRANT, G. G. 2005. Framing the Frameworks: A Review of IT Governance Research. Communications of the Association for Information Systems, 15, 696-712.
25. BROWN, C. V. & MAGILL, S. L. 1994. Alignment of the IS function with the enterprise: Toward a model of antecedents. MIS Quarterly Executive, 18, 371-403.
26. BRUNDTLAND, G. H. 1987. Report of the World Commission on environment and development:" our common future.", United Nations.
27. BUCHENRIEDER, G. und AR Göltenboth: Sustainable freshwater resource management in the Tropics: The myth of effective indicators. 25th International Conference of
72
Agricultural Economists (IAAE) on" Reshaping Agriculture’s Contributions to Society" in Durban, South Africa, 2003.
28. BULCHAND-GIDUMAL, J. & MELIÁN-GONZÁLEZ, S. 2011. Maximizing the positive influence of IT for improving organizational performance. The Journal of Strategic Information Systems, 20, 461-478.
29. BURN, J. M. & SZETO, C. 2000. A comparison of the views of business and IT management on success factors for strategic alignment. Information & Management, 37, 197-216.
30. CAPORARELLO, L. 2008. IT Governance: A framework proposal, and empirical study. . Doctor of Philosophy in Management Information Systems, LUISS University.
31. CASTELLANOS RAMÍREZ, D. 2015. Validación de la relación de los componentes de la gestión de las tecnologías de la información a partir de Ecuaciones Estructurales. Trabajo de Diploma, Universidad Central "Marta Abreu de las Villas".
32. CEPAL 2014. Rol de las TIC en la gestión pública y en la planificación para un desarrollo sostenible en América Latina y el Caribe.
33. CEPAL, N. 2013. Economía digital para el cambio estructural y la igualdad.
34. COMUNICACIONES, M. D. I. Y. 2007. Resolución No. 127/07 Reglamento de seguridad para las Tecnologías de la Información. Dirección Jurídica del Ministerio de la Informática y las Comunicaciones. República de Cuba.
35. CROTEAU, A. M. & BERGERON, F. 2001. An information technology trilogy: Business Strategy, technological deployment and organizational performance. The Journal of Strategic Information Systems, 10, 77-99.
36. CUPANI, M. 2012. Análisis de Ecuaciones Estructurales: conceptos, etapas de desarrollo y un ejemplo de aplicación. Tesis, pp. 186-199.
37. CHAN, Y. E. & REICH, B. H. 2007. IT Alignment: What Have We Learned? Journal of Information Technology, 22, 297-315.
38. CHAPIN, D. A. & AKRIDGE, S. 2005. How can security be measured? Information Systems Control Journal, 2, 43–47.
39. CHEN, L. 2010. Business–IT alignment maturity of companies in China. Information & Management, 47, 9-16.
40. CHIN, W. W. 1998. Commentary: Issues and opinion on structural equation modeling. JSTOR.
73
41. CHIN, W. W., MARCOLIN, B. L. & NEWSTED, P. R. 2003. A partial least squares latent variable modeling approach for measuring interaction effects: Results from a Monte Carlo simulation study and an electronic-mail emotion/adoption study. Information systems research, 14, 189-217.
42. CHOW, W. S. & CHEN, Y. 2012. J Bus Ethic, 105, 519-533.
43. DALY, H. E. 1990. Toward some operational principles of sustainable development. Ecological economics, 2, 1-6.
44. DELONE, W. H. & MCLEAN, E. R. 1992. Information systems success: The quest for the dependent variable. Information systems research, 3, 60-95.
45. DÍAZ GISPERT, L., CABRERA ALVAREZ, E. & PORTELA PEÑALVER, L. 2014. Una contribución a la medición del desarrollo sostenible: el caso del municipio Palmira, Cienfuegos, Cuba. Ciencia y sociedad, 39.
46. DIAZ, R. A. 2011. Planning for sustainable development: Strategic alignment in Peruvian regions and cities. Futures, 43, 908-918.
47. DÍAZ TEJEDA, C. D. 2016. Revisión bibliográfica sobre el desarrollo sostenible y la
responsabilidad social. Trabajo de diploma, Universidad Central “Marta Abreu” de las
Villas.
48. DONG, S. 2012. Decision execution mechanisms of IT governance: The CRM case. International Journal of Information Management, 32, 147-157.
49. DYLLICK, T. & HOCKERTS, K. 2002. Beyond the business case for corporate sustainability. Business Strategy and the Environment, 11, 130-141.
50. E. CONTRERAS, O. & ROZO ROJAS, I. 2015. Teletrabajo y sostenibilidad empresarial. Una reflexión desde la gerencia del talento humano en Colombia. Suma de Negocios, 6 (13), 74-83.
51. EBERLE, W. D. & HAYDEN, F. G. 1991. Critique of contingent valuation and travel cost methods for valuing natural resources and ecosystems. Journal of Economic Issues, 25, 649-687.
52. ELKINGTON, J. 1994. Towards the sustainable corporation: Win-win-win business strategies for sustainable development. California management review, 36, 90-100.
53. ELKINGTON, J. 1997. Cannibals With Forks: the Triple Bottom Line of 21st Century Business. Capstone: Oxford.
74
54. ELKINGTON, J. 2009. The Social Intrapreneur: A Field Guide for Corporate Change-
Makers. SustainAbility. com (available at
http://www.sustainablelifemedia.com/files/webform/documents/socialintrapreneur.pdf).
55. ENGLAND, R. 2008. What Governance Isn’t. UPGRADE The European Journal for the
Informatics Professional, 9, 48-51.
56. ESCOBEDO PORTILLO, M. T., HERNÁNDEZ GÓMEZ, J. A., ESTEBANÉ ORTEGA, V. & MARTÍNEZ MORENO, G. 2016. Modelos de ecuaciones estructurales: características, fases, construcción, aplicación y resultados. Ciencia & trabajo, 18, 16-22.
57. FAIRCHILD, A., SMITS, M., RIBBERS, P., VAN GEEL, E. & SNIJDER, G. 2009. I-Fit: Optimizing the Fit between Business and IT. In: CATER-STEEL, A. (ed.) Information Technology Governance and Service Management: Frameworks and Adaptations. United States of America: Information Science Reference.
58. FEURER, R., CHAHARBAGHI, K., WEBER, M. & WARGIN, J. 2000. Aligning Strategies, Processes and IT: a Case Study. Information Systems Management, 17, 23-34.
59. FISHBEIN, M. & AJZEN, I. 1975. Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research.
60. FOMBRUN, C. & SHANLEY, M. 1990. What's in a name? Reputation building and corporate strategy. Academy of management Journal, 33, 233-258.
61. FOWLER, S. J. & HOPE, C. 2007. A critical review of sustainable business indices and their impact. Journal of Business Ethics, 76, 243-252.
62. FREEMAN, R. E. & EVAN, W. M. 1990. Corporate governance: A stakeholder interpretation.
63. . The Journal of Behavioral Economics 19, 337-359.
64. GÁLVEZ ALBARRACÍN, E. J., RIASCOS ERAZO, S. C. & CONTRERAS PALACIOS, F. 2014. Influencia de las tecnologías de la información y comunicación en el rendimiento de las micro, pequeñas y medianas empresas colombianas. Estudios Gerenciales, 30, 355- 364.
65. GARBETT, T. F. 1988. How to build a corporation's identity and project its image, Lexington Books.
66. GARCÍA VEIGA, M. Á. 2011. Análisis causal con ecuaciones estructurales de la satisfacción ciudadana con los servicios municipales. Proyecto fin de Máster, Universidad de Santiago de Compostela.
75
67. GARZÓN CASTRILON, M. A. & IBARRA MARES, A. 2014. Revisión Sobre la Sostenibildad Empresarial. Revista de estudios avanzados de liderazgo, 1.
68. GHADIMI, P., AZADNIA, A. H., MOHD YUSOF, N. & MAT SAMAN, M. Z. 2012. A weighted fuzzy approach for product sustainability assessment: a case study in automotive industry. Journal of Cleaner Production, 33, 10-21.
69. GIL LAFUENTE, A. M. & BARCELLOS PAULA, L. 2011. Los desafíos para la sostenibilidad empresarial en el siglo XXI. Revista Galega de Economía, 20.
70. GÓMEZ CRUZ, M. E. 2011. Estimación de los modelos de ecuaciones estructurales, del índice mexicano de la satisfacción del usuario de programas sociales mexicanos, con la metodología de mínimos cuadrados parciales. . Tesis de Maestría, Universidad Iberoamericana.
71. GONZÁLEZ GARCIA, I. 2009. Modelización de la teoría psicoanalítica. Tesis Doctoral, Universidad de Salamanca.
72. GONZÁLEZ PENDÁS, P. 2013. Influencia de las TIC en el crecimiento de la productividad: un análisis descriptivo. Economía industrial, 73-80.
73. GORDON, R. J. 2000. Does the" new economy" measure up to the great inventions of the past? Journal of economic perspectives, 14, 49-74.
74. HAIR, J., ANDERSON, R., TATHAM, R. & BLACK, W. 1999. Análisis multivariante. 5ª edición. editorial Prentice Hall. Madrid.
75. HAIR, J. F., HULT, G. T. M., RINGLE, C. M. & SARSTEDT, M. 2014. A primer on partial least squares structural equation modeling (PLM-SEM), Sage.
76. HAM, S., KIM, W. G. & FORSYTHE, H. W. 2008. Restaurant employees' technology use intention: Validating technology acceptance model with external factors. Journal of Hospitality & Leisure Marketing, 17, 78-98.
77. HART, S. L. & MILSTEIN, M. B. 2003. Creating sustainable value. The Academy of Management Executive, 17, 56-67.
78. HASNA, A. M. 2009. Sustainability and economic theory: an organism in premise. International Journal of Knowledge, Culture and Change Management, 9, 1-13.
79. HASSINI, E., SURTI, C. & SEARCY, C. 2012. A literature review and a case study of sustainable supply chains with a focus on metrics. International Journal of Production Economics, 140, 69-82.
80. HENDERSON, J. C. & VENKATRAMAN, N. 1993. Strategic Alignment: Leveraging Information Technology for Transforming Organizations. IBM Systems Journal, 32, 4-16.
76
81. HENSELER, J. & FASSOTT, G. 2010. Testing moderating effects in PLS path models: An illustration of available procedures. Handbook of partial least squares. Springer.
82. HERNÁNDEZ ORTEGA, B., JIMÉNEZ MARTÍNEZ, J. & MARTÍN DE HOYOS, M. J. 2007. Aceptación empresarial de las tecnologías de la información y de la comunicación: un análisis del sector servicios. JISTEM: Journal of Information Systems and Technology Management, 4.
83. HIRSCHHEIM, R. & SABHERWAL, R. 2001. Detours in the Path toward Strategic Information Systems Alignment. California Management Review, 44, 87-108.
84. HOYLE, R. H. 1995. Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications, Sage.
85. HU, L.-T. & BENTLER, P. M. 1998. Fit indices in covariance structure modeling: Sensitivity to underparameterized model misspecification. Psychological methods, 3, 424.
86. HU, L. T. & BENTLER, P. M. 1999. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a multidisciplinary journal, 6, 1-55.
87. ISO 2007. ISO/IEC 13335-1. Information technology - Security techniques - Management of information and communications technology security - Part 1: Concepts and models for information and communications technology security management. Switzerland: ISO copyright office.
88. JANKOV, T. 2013. Corporate Sustainability Implementation. Utrecht University.
89. JÖRESKOG, K. G. & SÖRBOM, D. 1996. PRELIS 2 user's reference guide: A program for multivariate data screening and data summarization: A preprocessor for LISREL, Scientific Software International.
90. JORGENSON, D. W. 2001. Information technology and the US economy. American Economic Review, 91, 1-32.
91. KAHN, J. H. 2006. Factor analysis in counseling psychology research, training, and practice: Principles, advances, and applications. The counseling psychologist, 34, 684- 718.
92. KERLINGER, F. & LEE, H. 2002. Investigación del comportamiento. Métodos de investigación en ciencias sociales. México, DF. México: McGraw Hill.
93. KIM, J. & RHEE, J. 2012. An empirical study on the impact of critical success factors on the balanced scorecard performance in Korean green supply chain management enterprises. International Journal of Production Research, 50, 2465-2483.
77
94. KINGSFORD, R., DUNN, L. & COOPER, J. Information Systems, IT Governance and Organisational Culture. Proceedings of the 14th Australasian Conference on Information Systems, 2003 Perth, Western Australia.
95. KLINE, R. B. 2005. Principles and practice of structural equation modeling 2nd edition guilford press. New York.
96. KLINE, R. B. & SANTOR, D. A. 1999. Principles & practice of structural equation modelling. Canadian Psychology, 40, 381.
97. KNORST, A. M., VANTI, A. A., ESPIN ANDRADE, R. A. & JOHANN, S. L. 2011. Aligning Information Security with the image of the organization and prioritization based on Fuzzy Logic for the industrial automation sector. Journal of Information Systems and Technology Management, 8, 555-580.
98. LARA, A. 2014. Introducción a las ecuaciones estructurales en Amos y R. Sin dato.
99. LEE, J. & LEE, C. 2009. IT Governance-Based IT Strategy and Management: Literature Review and Future Research Directions. In: CATER-STEEL, A. (ed.) Information Technology Governance and Service Management: Frameworks and Adaptations. United States of America: Information Science Reference.
100. LEIDNER, D. E., PRESTON, D. & CHEN, D. 2010. An examination of the antecedents and consequences of organizational IT innovation in hospitals. The Journal of Strategic Information Systems, 19, 154-170.
101. LI, L., FORD, J. B., ZHAI, X. & XU, L. 2012. "Relational benefits and manufacturer satisfaction: an empirical study of logistics service in supply chain.". International Journal of Production Research, 50.
102. LÓPEZ DÍAZ , A. I., GUTIÉRREZ-GARCÍA, M. Á., GONZÁLEZ-AGUILERA, D., MORALES-SÁNCHEZ, A. & RUIZ-MARTÍ, J. 2016. Las TIC navegando hacia la sostenibilidad económica y ambienta en el transporte marítimo DYNA, 83 (197), 187-193. 103. LÓPEZ PAZ, C. R., MACIÁ PÉREZ, F. & DELGADO FERNÁNDEZ, M. Un acercamiento
a la alineación de las Tecnologías de la Información con el negocio. XIII Convención Internacional y Feria Internacional. INFORMÁTICA 2009, 2009 Palacio de las Convenciones, La Habana, Cuba.
104. LOZANO, R. 2012. Towards better embedding sustainability into companies’ systems: an
analysis of voluntary corporate initiatives. Journal of Cleaner Production, 25, 14-26.
105. LOZANO, R., CARPENTER, A. & HUISINGH, D. 2015. A review of «theories of the firm» and their contributions to Corporate Sustainability. Journal of Cleaner Production, 106.
78
106. LUCIO-NIETO, T., COLOMO-PALACIOS, R., SOTO-ACOSTA, P., POPA, S. & AMESCUA-SECO, A. 2012. Implementing an IT service information management framework: The case of COTEMAR. International Journal of Information Management, 32, 589-594.
107. LUFTMAN, J. 2004. Assessing Business-IT Alignment Maturity. Strategies for Information Technology Governance. United States of America and United Kingdom: Idea Group Publishing.
108. LUFTMAN, J. & BRIER, T. 1999. Achieving and sustaining business-IT alignment. California Management Review, 42, 109-122.
109. M. CERNEA, M. 1993. El sociólogo y el desarrollo sostenible. Finanzas y desarrollo, 30, 11-13.
110. MAJÓ FERNÁNDEZ, J., FA, M. C. & ARTEAGA, J. M. Los modelos de ecuaciones estructurales en el estudio de los sistemas de información. Turitec 2010: VIII Congreso Nacional Turismo y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, 2010. Universidad de Málaga (UMA), 167-181.
111. MARCHUELO, J. 2013. Transparencia y sostenibilidad en las empresas de inserción Aragonesa, Fundación económica Aragonesa, Fundación Económica Aragonesa, FUNDEAR.
112. MARGOLIS, J. D. & WALSH, J. P. 2003. Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business. Administrative science quarterly, 48, 268-305.
113. MÁRQUEZ, L. & CUÉTARA, L. 2006. Propuesta y aplicación de un sistema de indicadores para determinar el índice de desarrollo sostenible global (IDSG) de un destino turístico. Caso: Patanemo, Venezuela. Revista Faces, 17.
114. MCDONOUGH, W. & BRAUNGART, M. 2010. Cradle to cradle: Remaking the way we make things, North point press.
115. MCGINNIS, S. K., PUMPHREY, L., TRIMMER, K. & WIGGINS, C. Sustaining And Extending Organization Strategy Via Information Technology Governance. Proceedings of the 37th Hawaii International Conference on System Sciences, 2004 Hawaii. IEEE.
116. MCKENZIE, S. 2004. Social sustainability: towards some definitions.
117. MEDEL GONZÁLEZ, F. 2017. Mejoramiento de la gestión de la sostenibilidad empresarial en la generación distribuida con combustibles fósiles. Tesis presentada en opción al título de Doctor en CienciasTécnicas, UNIVERSIDAD CENTRAL “MARTA