M240B MACHINE GUN
3-16 UNLOADING
El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, identifica la actuación del organismo como rápida. Sostiene que es preciso fortalecer la institución como un mecanismo de comunicación y acuerdos. En esta línea es preciso trabajar como una herramienta para sanar, antes que alentar un foro donde se perpetúen desavenencias. De igual manera, las disculpas ofrecidas por el mandatario colombiano a su homólogo ecuatoriano y su compromiso a no repetir la acción, facilitan, a su criterio, que la crisis se superara en su base. No obstante, a pesar de que lo anterior se reflejara en las resoluciones del 5 y 17 de marzo del 2008, permanecen aún elementos derivados del suceso del 1 de marzo sobre los cuales se continuó trabajando bajo la misma modalidad de los buenos oficios, al igual que bajo la cooperación internacional147.
De acuerdo con Insulza, una de las lecciones que resultan del episodio de Angostura es que al existir la presencia de un grupo armado en el seno de un
147Cfr. OEA, Discurso del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos José Miguel Insulza, ceremonia inaugural - XXXVIII Asamblea General,
http://www.oas.org/es/acerca/discurso_secretario_general.asp?sCodigo=08-0043, Acceso: 9 de diciembre del 2012, 17:00
38
miembro de la OEA, el Estado debería poder solicitar apoyo del sistema en base a la Convención Interamericana contra el Terrorismo148, para facilitar la paz tanto interna como aquella de los vecinos que de una manera u otra se ven afectados. Por otra parte, otra enseñanza es que la cooperación es clave, ya que las iniciativas unilaterales impiden el desarrollo de un clima de confianza y respaldo mutuo149.
En la Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de Río sobre los acontecimientos entre Ecuador y Colombia, del 7 de marzo del 2008 durante la XX Cumbre del Grupo de Río en República Dominicana, se aprobó y respaldó la resolución del 5 de marzo de la OEA en cuanto a la creación de la Comisión encabezada por Insulza. De igual manera, Ban Ki-moon, Secretario General de la Organización de Naciones Unidas, mediante un comunicado del 6 de marzo expresó el respaldo total a la gestión de la Comisión de la OEA y sostuvo que la gestión de ésta, dota de una herramienta imparcial para subsanar los diferendos mediante el esclarecimiento de los hechos y la vía pacífica y de cooperación150.
El Secretario General de la OEA reconoce que el aumento en la intensidad de las acusaciones verbales entre los mandatarios de Colombia y Ecuador, ciertamente dificultaron la superación de la tensión generada por la incursión del 1 de marzo. De igual manera, los documentos publicados de los computadores portátiles, agravaron la situación151.
La escalada de tensiones entre Colombia y Ecuador mostró la necesidad de contar con un mecanismo de seguridad enmarcado en la cooperación. De
148 NB. Tiene como objetivos prevenir, sancionar y eliminar el terrorismo, para lo cual los Estados Parte se
comprometen a adoptar las medidas necesarias y fortalecer la cooperación entre ellos. Está vigente para Ecuador y se inscribió en el Registro Oficial 343 del 28 de agosto de 2006. En. LEXIS, Convención Interamericana contra el Terrorismo,
http://www.lexis.com.ec/webtools/esilecpro/FullDocumentVisualizer/FullDocumentVisualizerPDF.aspx?id=INTER NAC-CONVENCION_INTERAMERICANA_CONTRA_EL_TERRORISMO
149Cfr. OEA, Discurso del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos José Miguel Insulza, ceremonia inaugural - XXXVIII Asamblea General, art. cit.
150 Cfr. OEA, Informe de la comisión de la OEA que visitó Ecuador y Colombia, art. cit., p. 2
151 Cfr. OEA, Discurso del Secretario General de la Organización de los Estados Americanos José Miguel Insulza, ceremonia inaugural - XXXVIII Asamblea General, art. cit.
39
igual manera, se constató la flaqueza de los organismos políticos multilaterales de cara a la prevención de conflictos y restablecer la confianza y seguridad regionales. En efecto, aún si se conocía del impacto vecinal de la contrainsurgencia, no se evalúo a tiempo que este evento representa un elemento de riesgo para el desarrollo de una crisis militar regional. Así, la OEA y el Grupo de Río fallaron tanto en la conducción de las tensiones a un término, como en la reducción de la desconfianza en la región. Tal es así que los roces diplomáticos continuaron imposibilitando la normalización de las relaciones bilaterales152.
Al encontrarse frente a un riesgo de regionalización del conflicto, se activaron los mecanismos de diálogo político. No obstante, la relevancia en la participación de los mismos se vio limitada. Si bien, fue exitosa en reducir las tensiones en un primer momento, el diferendo se recrudeció tanto a nivel bilateral como en el campo de las relaciones multilaterales153. Lo anterior refleja la inoperancia de la OEA, en efecto carece de herramientas para actuar, a manera de ejemplo, una fuerza de paz como la de la Organización de Naciones Unidas154.
Las resoluciones tomadas en el seno de la OEA se traducen en escapes negociados. En efecto, al tiempo que condenaron la guerra preventiva, obligaron al resto de países a comprometerse con Colombia en el combate contra los elementos que atentan la seguridad. De esta manera, Colombia obtiene respaldo desde la óptica en que la condena a la violación del territorio se desvanece y da paso a la presión hacia los vecinos para tomar parte en el conflicto155. Esto evidencia una clara contradicción en la que el mismo país agredido acepta apoyar al agresor en la guerra que produjo el irrespeto a su soberanía. Así, poco peso tiene el que EE UU no apoyara las resoluciones, no era necesario, puesto que los demás países de la OEA ya respaldaron la causa156. Esta visión se
152Cfr. MATHIEU Hans, RODRÍGUEZ ARREDONDO Paula, Anuario 2009 de Seguridad regional en América Latina y el Caribe, art. cit., p.6
153Cfr. Ibid., p. 104
154 Cfr. Galindo, Mauricio, Investigador del Centro de Estudios Históricos del Ejército, entrevista, La crisis diplomática desatada por el bombardeo a Angostura, Quito, 9 de febrero de 2012
155 Cfr. SALTOS, Napoleón, et. al., Angostura, disputa geopolítica, op. cit., p. 81 156 Cfr. Ibid., p. 130
40
complementa con el punto octavo de la Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de Grupo de Río sobre los acontecimientos entre Ecuador y Colombia efectuada en Santo Domingo el 7 de marzo del 2008157.
En contraposición al párrafo anterior, tanto la Declaración del Grupo de Río como la Resolución de la OEA visaban otorgar la razón a los dos estados en conflicto. Pues en efecto, ambas posturas tenían validez, así, se pretendía dar paz tanto a Colombia como a Ecuador, ya que una vez distendido el problema, sería más fácil negociar una solución158.
En septiembre 2009, tanto Ecuador como Colombia agradecieron la ejecución de los buenos oficios de la OEA y del Centro Carter con miras a acercar y normalizar sus relaciones diplomáticas159. Sin embargo, la OEA no consiguió solucionar el diferendo diplomático, puesto que el mismo involucraba mayores intereses gubernamentales detrás de la posición de los presidentes Correa y Uribe160.