Con el propósito de indagar una posible relación entre la condición de EAP pobre y su extensión, se realizó una apertura de los datos por esta variable, cuyos resultados se presentan en el Cuadro 49.
Se aprecia que una importante porción de las EAP pobres está en el estrato "sin límites definidos" (22% en 1988 y 25% en 2002 a nivel del país), situación que estaría reflejando numerosos casos de tenencia precaria de la tierra. Con respecto a las de límites definidos, si bien la mayoría se encuentra en estratos de superficie de hasta 100 hectáreas, hay una importante proporción con superficies mayo- res. Según el CNA 2002, en el promedio nacional aparece un 21% del total de EAP pobres con más de 100 ha, las que ocupan el 94% de la superficie total bajo explotación de las EAP pobres; de este grupo, las que tienen más de 1000 ha abarcan el 71% de la superficie y el 4% de las EAP pobres tota- les (ver Anexo, Cuadros 5.b y 5.f).
Estos resultados se acentúan en algunas regiones, como la Pampeana, donde el estrato de EAP pobres de más de 100 ha llega al 38% del total y ocupa el 90% de la superficie; dentro de ese estra- to, la mayoría de EAP tiene entre 100 y 500 ha, y las que tienen más de 1000 ha absorben el 50% de la superficie total en manos de las EAP.
Situación parecida se presenta en la región Patagonia; pero sin duda el caso de la región Pampeana es más llamativo, ya que la existencia de EAP pobres con una extensión de más de 1000 hectáreas es contradictoria con el valor de la tierra y su potencialidad productiva en esa zona.
En el resto de las regiones los valores del estrato en cuestión (por encima de las 100 ha) no resul- tan tan significativos en cantidad de EAP, aunque sigue siendo elevado el porcentaje de superficie que concentra. En ellas más bien predominan los estratos inferiores (de 0 a 5 ha en NOA y Cuyo, y de 5 a 25 ha en NEA). Sí resulta significativa la cantidad de EAP pobres sin límites definidos en NOA y Patagonia (con cifras cercanas a la mitad de las EAP pobres en los dos Censos).
Por último, comparando los datos de EAP pobres por escala de extensión en ambos Censos (Cuadro 49), a nivel nacional se encuentra que se mantiene el peso relativo de los estratos interme- dios de superficie (entre las 25 y las 100 ha) en las EAP pobres. En cambio, habría disminuido el peso de los estratos inferiores, (de 5 a 25 ha) alrededor del 5 %, mientras que habría aumentado un 7% el peso de las EAP de más de 100 ha.
Esta pauta de cambio se mantiene en general en las regiones, con las siguientes excepciones: una mayor caída de la participación del estrato inferior (hasta 5 ha) en Cuyo; una caída de casi 10 puntos en el estrato de 5 a 25 ha en la región Pampeana, y aumentos del orden de los 13 puntos en la pro- porción del estrato superior (más de 100 ha) en las regiones Pampeana y Patagonia.
Fuente: IICA con datos del INDEC.
CUADRO 49. Explotaciones agropecuarias pobres por escala de extensión, por regiones.
CNA 1988 y 2002
Año TOTAL DEL PAÍS PAMPEANA NEA NOA CUYO PATAGONIA
Total EAP 1988 163245 39426 51944 45200 18452 8223
pobres 2002 132672 28742 41183 42298 11916 8533
(en porcentajes según escala de extensión)
Hasta 5 ha 1988 20 11 15 26 47 8 2002 15 7 9 21 39 5 De 5,1 a 25 ha 1988 24 26 36 14 18 10 2002 20 17 37 8 16 8 De 25,1 a 50 ha 1988 11 17 16 3 3 2 2002 10 16 18 3 3 2 De 50,1 a 100 ha 1988 9 18 9 3 3 2 2002 9 19 11 3 4 2 Más de 100 ha 1988 14 25 10 9 11 26 2002 21 38 17 11 17 39 Sin límites 1988 22 3 13 46 18 52 definidos 2002 25 2 8 54 21 43
Estos resultados, y los anteriores referidos a la cantidad de EAP pobres por encima de las 100 ha, estarían indicando que la aplicación de esta definición a los datos del Censo 2002 permite que se incluyan explotaciones que no poseerían características de pobreza (en términos de recursos), sien- do los casos más probables: 1) explotaciones capitalizadas que no tienen tractor y/o no contratan el servicio porque la actividad a la que se dedican no lo requiere; 2) explotaciones cuyos tamaños -dado el valor de la tierra en la región en la que se ubican- estarían implicando de por sí la tenencia de un importante capital.
En comparación con esta definición de EAP pobres, la definición de pequeños productores utiliza- da a lo largo del presente estudio y, en particular, del Tipo 3, parece más conveniente para una apro- ximación a la pobreza dentro del universo de pequeños productores ya que establece "tipos" basán- dose en indicadores de capitalización adecuados a las características ecológicas y productivas de cada región, e incluye límites superiores en superficie total, cultivada y rodeos ganaderos.
Si se realiza la comparación por provincias (ello puede hacerse con el Cuadro 5.d del Anexo de Resultados) se aprecian, una vez más, datos llamativos en las provincias de Tucumán y Neuquén.
En Tucumán se ha registrado un 63% más de EAP de PP Tipo 3 que EAP pobres, y en términos de incidencia en el total de EAP se registra un 47% y 29% respectivamente. Estos resultados muestran cierta contradicción. En efecto, mientras que, según la definición de EAP Pobres, se produce una fuer- te caída entre Censos (de 7137 EAP en 1988 a 2884 EAP en 2002), cuando se aplica la definición de PP Tipo 3 se contabiliza casi el doble de EAP que con la definición de EAP pobres (4697 EAP). Aún más llamativo resulta, dado que el indicador de capitalización utilizado en Tucumán para diferenciar el tipo 3 (la no disposición de maquinaria, ya sea por posesión o por contratación del servicio) es el mismo que se usa en EAP pobres, por lo cual dicha contradicción debería estudiarse más. Cabe recor- dar aquí, sin embargo, que la provincia de Tucumán presenta uno de los mayores aumentos de la inci- dencia de EAP pobres sobre el total de EAP entre ambos Censos.
El caso de Neuquén es inverso, pues presenta un 60% más de EAP pobres respecto a las EAP de PP Tipo 3; la incidencia en el total es del 67% en las EAP pobres y del 26% en EAP de PP Tipo 3. Quizás la diferencia en este caso podría explicarse por las razones acotadas más arriba -que aplica- rían a toda la región patagónica- referidas a los distintos indicadores implicados en ambos recortes.
Diferencia entre EAP pobres EAP pobres EAP de PP
EAP pobres y EAP de PP Tipo 3 / Total EAP Tipo 3 / Total EAP
Número % % %
TOTAL DEL PAÍS 132672 113234 19438 15 40 34
PAMPEANA 28742 22225 6517 23 21 16
NEA 41183 35925 5258 13 59 51
NOA 42298 39184 3114 7 63 58
CUYO 11916 12129 -213 -2 27 28
PATAGONIA 8533 3771 4762 56 48 21
CUADRO 50. EAP pobres y EAP de PP Tipo 3 en el CNA 2002
Fuente: IICA con datos del INDEC.
3. Explotaciones agropecuarias "pobres" y PP de Tipo 3 según el CNA 2002
Se realizó un procesamiento para indagar similitudes y diferencias entre las EAP "pobres" y las EAP de PP del Tipo 3, el de menores recursos, recortado también del CNA 2002 de acuerdo a los criterios definidos en este estudio. El resultado (Cuadro 50) muestra que las EAP pobres superan a las del Tipo 3, en número y en proporción sobre el total de EAP. Particularmente, esa diferencia es mayor en las regiones Patagonia y Pampeana.
Provincias y regiones
EAP de PP Tipo 3