C HAPTER 3: M ETHODOLOGY
3 Validation scheme for the documentary analysis: an expert consultation exercise
Reynolds (2012) afirma que la consolidación de Mindgeek como monopolio le garantizó un crecimiento sin precedentes, por lo que para 2012 las subsidiarias de esta corporación se encontraban en siete países85. No
obstante, según Vega (2014), no fue sino hasta el momento en que Mindgeek comenzó a incluir dentro de su portafolio a estudios de producción86 que su
modelo de negocio empezó a ser legítimo en la industria pornográfica, lo que pone en manifiesto, según Tarrant (2016), que esta consolidación se la dio a través de integración vertical por medio de la adquisición de sitios porno tube, y de integración horizontal87 a través de la adquisición de estudios de producción.
Vega (2014) afirma que Mindgeek, al ser monopolio, promueve que los actores y actrices, por temor a no ser considerados en futuros contratos con estudios de producción bajo su dominio, guarden silencio al ser interrogados sobre su posición frente a esta corporación. Aquello demuestra que en un intento de sobrevivir a las tendencias agresivas de mercado los actores deben negar su derecho a manifestar lo que piensan, lo que es posible porque, según Locke (1959: 110), existe silencio de la ley. Crowcroft (2017) señala que es el mismo manejo monopólico de esta corporación lo que provoca que, ante la violación de propiedad intelectual, las empresas se limiten a, por un lado, defenderse contra Mindgeek a través de litigios legales como el caso de Metart88, Vivid Entertainment, Pink Visual o Hush Entertainment89 medios que
84 UGC o User Generated Content Hace referencia a páginas web cuyo contenido es generado por los propios usuarios más no por acciones afirmativas de la página web en sí, un ejemplo de estas páginas es Youtube. Youtube no crea contenido solo es la página web que acoge a todo contenido subido por sus usuarios.
85 Luxemburgo, Canadá, Cyprus, Alemania, Estados Unidos, Reino Unido e Irlanda. 86 tales como Brazzers, Digital Playground, Mofos, MyDirtyHobby y Twistys.
87 Investopedia define a la integración horizontal hace referencia a empresas que adquieren otras empresas similares dentro de la misma industria mientras que la integración vertical hace referencia a empresas que adquieren otras empresas que forma parte de la cadena de producción antes o después de las operaciones realizadas por la empresa adquiriente.
88 Hydrant/ MertArt enfocado en la fotografía erótica demandó a Mindgeek acusándolo de que la plataforma Pornhub, de propiedad del demandado, utilizaba obras y publicaciones del demandante aun cuando estaban protegidos por derechos de autor. Contenido que además era usado sin autorización por esta plataforma para generar ingresos a
46 de hecho demuestran ser inútiles para atender las necesidades de la industria. O, por otro lado, lo que es más común, establecer alianzas a regañadientes con Mindgeek como una estrategia para poder aprovechar el tráfico generado por el consumo de material disponible en estas plataformas y de esta manera generar recursos económicos propios.
Según Chiang (2009) incluso empresas consolidadas de la industria pornográfica como Vivid Entertainment se vieron obligadas a establecer alianzas comerciales con estos sitios porno tube. Steven Hirsch, alto ejecutivo de la corporación Vivid Entertainment (Citado en Chiang, 2009) reconoce la dificultad de generar ingresos a través de esta alianza pues solo uno de 200 o 400 usuarios que acceden a la página web de Vivid entertainment, para consumir avances de producciones pornográficas, llegaban a pagar por este contenido. En cambio, este material al estar presente en sitios porno tube reduce la probabilidad de que los usuarios paguen por su contenido a uno de cada ocho mil o diez mil visitantes. Aquello es una muestra de lo que Boaz (1997) califica como destrucción creativa puesto que sitios porno tube, ante la ausencia de un pago, logran atraer la demanda aunque aquello represente afectar a propietarios de propiedad intelectual y su propiedad privada.
Según Crowcroft (2017), el poder de Mindgeek promueve la pérdida de empleos, reducción de sueldos y mayor vulnerabilidad para actores y actrices dentro de la industria. Estos últimos deben incluso ofrecer servicios adicionales como prostitución o shows en webcam para generar ingresos adicionales. Auerbach (2014) considera que esta situación provoca que la industria pornográfica mainstream dependa de Mindgeek para poder ser localizada por potenciales consumidores, corporación que tiene el derecho a existir según el Digital Millenium Copyright Act. Esto se debe a que los sitios porno tube de propiedad de Mindgeek, al igual que todas las empresas digitales cuyo contenido en sus sitios web es generado por usuarios UGC90, cuenta con
inmunidad prevista en el safe harbor del Digital Millenium Copyright Act. A
través de Pornhub Premium. Esto tras descubrir que esta plataforma contenía material de autoría del demandante, la exhibición del mismo no era con el fin promocional ni autorizado para su exhibición en esta plataforma. Aunque se exigió de manera previa retirar este material, Pornhub falló al hacerlo el cual se concentró en incluir este material en una nueva fuente de ingresos que permite a los usuarios acceder a contenido en alta definición, sin publicidad anexa y con la posibilidad de descargar el contenido en cuestión. Lo cual convierte a los esfuerzos de eliminar este contenido en insuficientes para cumplir su objetivo. Al final MetArt retiró la demanda en contra de Mindgeek, las razones no son claras pero Mindgeek en un comunicado manifestó que se lo dio por la voluntad de mantener el trabajo en conjunto entre las partes para encontrar beneficios en común.
89 Este último afirmó que fueron cuarenta y dos ocasiones en las que se violó derechos de autor a través de este sitio. 90 Como Youtube de propiedad de Google.
47 través de esta se exime a los administradores de este tipo de sitios web de cualquier responsabilidad legal por el contenido expuesto en los mismos. No obstante, según Friar (2016) la inmunidad que brinda el Digital Millenium Copyright Act a ciertas páginas web lo hace a costa del sector creativo en su conjunto.
Esto demuestra que, tras considerar la obra Segundo tratado sobre el gobierno civil de Locke (1959:106), a través de la creación de políticas públicas el gobierno no cumple con su función de preservar el derecho a la propiedad intelectual y tampoco de desincentivar esta violación por parte de otras entidades privadas. Según Locke (1959:32) esto se debe a que no existe la unanimidad en la aplicación de la ley puesto que exime a administradores de páginas web UGC de responsabilidad legal a menos que no eliminen un material en 72 horas después de ser notificado aunque dichos sitios no tomen medidas adicionales para evitar que sus usuarios violen la propiedad privada de otras empresas.
Debido a este impacto, en 2017 el U.S. Copyright Office decidió realizar un estudio público para evaluar la efectividad de las provisiones Safe Harbor velados en la sección 1201. A través de este estudio se identificaron debilidades en el Digital Millenium Copyright Act como el hecho de que la ley fue creada en una época donde la masificación del consumo de contenido en línea no era evidente. Según Stoltz (2017) esto motivó a esta institución a reformular esta sección para proteger adelantos tecnológicos a través de tres medidas: a) Los adelantos tecnológicos (TPMs) a favor de la protección de propiedad intelectual creados por las mismas empresas o terceros en el internet no podrán ser burlados ni con la creación ni con la venta de herramientas que tengan ese fin pues aquello representaría un acto ilegal; b) Se prohíbe el tráfico de contenido a través de dispositivos o servicios diseñados para violar los controles de acceso91 de páginas web; y, c) Se
prohíbe el tráfico de contenido a través de dispositivos o servicios diseñados para burlar los TPMs 92.
91 Los controles de acceso hacen referencia a herramientas utilizadas para que el acceso a ciertas páginas web sea exclusivo para usuarios que pagaron por ello, por ejemplo códigos de acceso o códigos de autenticación.
92 Hace referencia a Technological protection measures” que son todas las medidas tecnológicas usadas por titulares de propiedad intelectual para proteger su contenido del acceso o uso no autorizado.
48 Esta reformulación brinda además a los creadores de contenido el poder para establecer los términos de acceso a sus obras o creaciones en línea y protegerlos a través de TPMs. Según el reporte del U.S. Copyright Office titulado Section 1201 of title 17 (2017) se busca respetar también la voluntad del creador de exponer o no su contenido al público en general. En el caso de hacerlo será a través plataformas en línea que muestren ser flexibles y efectivos a nivel de costos. Aunque este avance en la ley es un intento de preservar el ejercicio de derechos individuales como la propiedad intelectual, que según Bergland (1990) es una manifestación del derecho a la propiedad privada, olvida el hecho de que las violaciones no lo hacen de manera directa los administradores de sitios UGC93 sino los usuarios de estos sitios web,
quienes consumen y suben material bajo un marco de anonimidad. Aquello permite que esta violación se prolongue y legitime, ante lo cual la industria se ve obligada, según la teoría (Smith, 1994: 49-50), a adaptar su modelo a la constante violación.
1.2.3. Consumo en sitios porno tube y vacío legal del Digital Millenium