Vertical Structure Related Errors

Cirugía bariátrica

– Este informe de evaluación identifica cuatro revisiones sistemáti- cas describiendo CLYR o LGV (bypass gástrico en Y de Roux o gastrectomía vertical vía laparoscópica) y CRYR o RGV (bypass gástrico en Y de Roux o gastrectomía vertical vía robótica) como dos procedimientos bariátricos alternativos incluyendo estudios pu- blicados entre 2005 y 2016.

– No se identificó ninguna revisión sistemática sobre otras técnicas ba- riátricas diferentes al bypass gástrico en Y de Roux o la gastrectomía vertical que comparasen la opción laparoscópica con la robótica. Tampoco se identificaron revisiones sistemáticas donde la alternati- va a la cirugía bariátrica robótica fuese la cirugía abierta.

– No se ha identificado un informe de evaluación similar a través de la búsqueda de la literatura. La confianza general en los resultados de los metanálisis incluidos en este informe de evaluación es alta pero todos los estudios combinados fueron de diseño observacional ex- cepto uno que fue un ECA. Este ECA comparó la CLYR vs. CRYR. – Los tres metanálisis de estudios observacionales considerados en

este informe de evaluación combinaron entre 10 y 25 estudios in- dividuales realizados en pacientes que cumplían con los criterios de inclusión de cirugía bariátrica. La mayoría de estos estudios obser- vacionales habían sido valorados como de calidad adecuada por los autores de las revisiones.

– Los desenlaces de interés analizados en todas las revisiones inclui- das en este informe de evaluación consideran tanto aspectos de efec- tividad como de seguridad comparada entre grupos. No se puede decir lo mismo sobre su efecto en la pérdida del exceso de peso o reducción del IMC postquirúrgico ya que sólo uno de los estudios incluyó este desenlace en su protocolo.

– Tres de las cuatro revisiones sistemáticas incluyeron los costes entre sus desenlaces de interés. No obstante, las diferencias entre los estudios in- dividuales o la falta de datos imposibilitó la realización de metanálisis.

124 INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN

Cirugía prostática

– Este informe de evaluación identifica seis revisiones sistemáticas describiendo la prostatectomía radical vía laparoscópica convencio- nal (LRP), vía abierta (ORP) y aquella que utiliza el sistema quirúr- gico Da Vinci (RARP) como tres procedimientos quirúrgicos alter- nativos incluyendo estudios publicados entre 1997 y 2016.

– No se ha identificado un informe de evaluación similar a través de la búsqueda de la literatura. La confianza general en los resultados de los metanálisis incluidos en este informe de evaluación es media-alta pero todos los estudios combinados fueron de diseño observacional excepto dos que fueron ECA. Este ECA comparó la LRP vs. RARP. – Los seis metanálisis de estudios observacionales considerados en este informe de evaluación combinaron entre 9 y 78 estudios individuales realizados en pacientes con cáncer de próstata candidatos a cirugía. El riesgo de sesgo de los estudios observacionales fue bastante variable (desde bajo a alto riesgo) según los autores de las revisiones.

– Los desenlaces de interés analizados en todas las revisiones incluidas en este informe de evaluación consideran tanto aspectos de efectivi- dad como de seguridad comparada entre grupos. Además, bastantes revisiones incluyen desenlaces oncológicos (márgenes quirúrgicos, recurrencia bioquímica, etc.) que tienen como objetivo principal el control del cáncer; y funcionales como la continencia urinaria y fun- ción eréctil, ya que los factores más comunes que influencian la cali- dad de vida tras una prostatectomía radical son la disfunción eréctil y la incontinencia urinaria.

– Ninguna de las seis revisiones sistemáticas incluyeron los costes en- tre sus desenlaces de interés.

Cirugía colorrectal

– Este informe de evaluación identifica nueve revisiones sistemáticas sobre pacientes con cáncer colorrectal describiendo la cirugía co- lorrectal vía laparoscópica convencional (CLS), vía abierta (OS) y aquella que utiliza el sistema quirúrgico Da Vinci (CRS) como tres procedimientos quirúrgicos alternativos incluyendo estudios publi- cados entre 2006 y 2017.

– No se ha identificado un informe de evaluación similar a través de la búsqueda de la literatura. La confianza general en los resultados de los metanálisis incluidos en este informe de evaluación es me- dia-alta.

– De las nueve revisiones sistemáticas, una combinó exclusivamente estudios controlados aleatorizados, cuatro combinaron estudios expe- rimentales y observacionales, y cuatro sólo estudios observacionales. – El metanálisis de estudios experimentales considerado en este infor-

me de evaluación combinó 5 estudios en pacientes con cáncer rectal. Los cuatro metanálisis que combinaron diferentes diseños (ECA y no ECA) incluyeron entre 10 y 73 estudios individuales realizados en pacientes con cáncer colorrectal candidatos a cirugía. Aquellos metanálisis que combinaron sólo estudios observacionales incluye- ron entre 7 y 23 estudios individuales focalizados en pacientes con cáncer de recto. El riesgo de sesgo de los estudios incluidos, tanto experimentarles como observacionales, fue bastante variable (desde bajo a alto riesgo) según los autores de las revisiones.

– El informe de evaluación se centra en pacientes con cáncer colo- rrectal candidatos a cirugía. No obstante, seis de las nueve revisiones incluidas tratan exclusivamente sobre el cáncer de recto, una sobre cáncer de colon y una incluye a pacientes con cáncer localizado en el colon y/o recto.

– Los desenlaces de interés analizados en todas las revisiones inclui- das en este informe de evaluación consideran tanto aspectos de efectividad como de seguridad comparada entre grupos. Además, algunas revisiones incluyen desenlaces relacionados con el cáncer (recurrencia local, recurrencia a distancia, etc.), recuperación de la funcionalidad intestinal y supervivencia general y libre de enferme- dad a los 3 y 5 año).

– Ninguna de las nueve revisiones sistemáticas incluyeron los costes entre sus desenlaces de interés.