4.2 Model
4.2.2 Welfare
Prueba para evaluar problemas de adición y sustracción.
Tiene por finalidad identificar el nivel de aprendizaje en la resolución de problemas de adición y sustracción en el área de matemática en las niñas del segundo grado de educación primaria de la Institución Educativa Nº 81007 “Modelo”.
La prueba consta de 6 ítems cuyas respuestas son de alternativa única donde la niña llega a ella después de haber leído, resuelto el ejercicio y luego escribir su respuesta.
La prueba está estructurada en tres aspectos que son: problemas de adición, problemas de sustracción y problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción; y esta prueba se utilizó tanto para el pretest como para el postest.
La prueba se calificó con puntación vigesimal (20 puntos).
IV
TABLA N° 5: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO EXPERIMENTAL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN TOTAL PTJ % PTJ % PTJ % PTJ % PRETEST 3.4 17 3.3 16.5 3.3 16.5 10 50 POSTEST 3.9 19.5 4.4 22 6.1 30.5 14.4 72 DIFERENCIA 0.5 2.5 1.1 5.5 2.8 14 4.4 22 Fuente: Tabla 1 y 3
GRÁFICO N° 01: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO EXPERIMENTAL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
Fuente: Tabla N° 05 17% 16.5 % 16.5% 19.5% 22 % 30.5 % 0 5 10 15 20 25 30 35
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÒN Y SUSTRACCIÓN PRETEST POSTEST
El porcentaje se calculó en la escala vigesimal.
TABLA N° 6: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO CONTROL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN TOTAL PTJ % PTJ % PTJ % PTJ % PRETEST 3.2 16 2.9 14.5 2.8 14 8.9 44.5 POSTEST 3.3 16.5 3.1 15.5 3.1 15.5 9.5 47.5 DIFERENCIA 0.1 0.5 0.2 1 0.3 1.5 0.6 3 Fuente: tabla 2 y 4
GRÁFICO N° 02: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO CONTROL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
FUENTE: Tabla N° 06 16 % 14.5% 14% 16.5% 15.5% 15.5% 12.5 13 13.5 14 14.5 15 15.5 16 16.5 17
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN PRETEST POSTEST
TABLA N° 7: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO EXPERIMENTAL Y GRUPO CONTROL ACERCA DE LAS DIFERENCIAS SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES
COMBINADAS TOTAL PTJ % PTJ % PTJ % PTJ % EXPERIMENTAL 0.5 2.5 1.1 5.5 2.8 14 4.4 22 CONTROL 0.1 0.5 0.2 1 0.3 1.5 0.6 3 DIFERENCIA 0.4 2 0.9 4.5 2.5 12.5 3.8 19 Fuente: Tabla 5 y 6
GRÁFICO N° 03: RESULTADOS COMPARATIVOS DEL PRETEST Y POSTEST DEL GRUPO EXPERIMENTAL Y GRUPO CONTROL ACERCA DE LAS DIFERENCIAS SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO”
FUENTE: Tabla N° 07 2.5% 5.5% 14% 0.5% 1% 1.5% 0 2 4 6 8 10 12 14 16
ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EXPERIMENTAL CONTROL
ASPECTO
V
Después de haber presentado los resultados de la investigación, pasamos a hacer la discusión de los mismos:
Los resultados del pretest del grupo experimental nos hacen conocer que las niñas materia de investigación, lograron en problemas de adición un puntaje de 3.4 (17%), en problemas de sustracción el puntaje fue 3.3 (16.5%) y en problemas de operaciones combinados de adición y sustracción el puntaje fue 3.3 (16.5%), haciendo un puntaje promedio total de 10 (50%). Tabla Nº 1. Estos resultados se deben posiblemente a que la docente no está utilizando una metodología adecuada, ni materiales educativos adecuados que faciliten la resolución de problemas.
Esto concuerda con Castillo (2006: 258), quien nos dice que: el material educativo adecuado son todos aquellos instrumentos y medios que proveen al educador de pautas y criterios para la toma de decisiones tanto en la planificación como en la intervención directa del proceso de enseñanza aprendizaje.
Los resultados del pretest del grupo control nos hacen conocer que las niñas, lograron en problemas de adición un puntaje promedio de 3.2 (16 %); y en problemas de sustracción el puntaje fue 2.9 (14.5 %) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción un puntaje promedio de 2.8 (14 %), haciendo un puntaje promedio total de 8.9 (44.5). Tabla N°2. Estos resultados demuestran que las niñas del grupo control presentan dificultades en el aprendizaje de resolución de problemas de adición y sustracción; posiblemente porque la docente no los estimula adecuadamente a las niñas, no logrando desarrollar sus actitudes y capacidades en la resolución de problemas.
Esto concuerda con Sovero (2005:101), quien nos dice que: el material educativo es un medio que sirve para estimular el proceso educativo , permitiendo adquirir al niño informaciones, experiencias, desarrollar actitudes y adoptar normas de conductas de acuerdo a competencias que se quieren lograr.
Los resultados del postest del grupo experimental nos hacen conocer que las niñas materia de investigación, lograron en problemas de adición un puntaje de 3.9 (19.5%), en problemas de sustracción el puntaje fue 4.4 (22%) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción el puntaje obtenido fue 6.1 (30.5%), haciendo un puntaje promedio total de 14.4 (72%). Tabla Nº 3. Estos resultados nos indican que hubo un cambio significativo en los puntajes y que las niñas han aprendido a resolver problemas de adición y sustracción utilizando el material educativo no estructurado.
Esto concuerda con Sovero (2005: 104), que nos dice que los materiales educativos son muy importantes en el proceso enseñanza aprendizaje por lo siguiente: Enriquecen la experiencia sensorial del aprendizaje, facilitan la adquisición y fijación del aprendizaje, motivan el aprendizaje, estimulan la imaginación y la capacidad de abstracción del alumno, estimulan las actividades de los alumnos, su participación activa y permiten cultivar el poder de observación, de expresión y de comunicación.
Los resultados del postest del grupo control nos hacen conocer que las niñas lograron en adición un puntaje promedio de 3.3 (16.5 %); en sustracción un puntaje promedio de 3.1 (15.5 %) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción un puntaje promedio de 3.1 (15.5 %), haciendo un puntaje promedio total de 9.5 (47.5%). Tabla N°4. Estos resultados demuestran que las niñas del grupo control presentan un mínimo incremento en el aprendizaje de resolución de problemas de adición y sustracción, debido posiblemente a que la docente no hace uso de los materiales educativos durante el desarrollo de su clase, o porque no los emplea adecuadamente en la clase.
Esto concuerda con lo que dice Rojas (2001: 20-21) por medio del adecuado empleo de los materiales educativos, las niñas y los niños basándose en la observación, manipulación y experimentación entre otras actividades, ejercitan capacidades que les permiten desarrollar competencias correspondientes en las áreas del programa curricular.
Los resultados comparativos del pre y postest del grupo experimental nos hacen conocer que en problemas de adición se obtuvo una diferencia en el puntaje de 0.5 (2.5%), en problemas de sustracción se obtuvo una diferencia en el puntaje de 1.1 (5.5%) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción una diferencia en el puntaje de 2.8 (14%), es decir que después de haber aplicado el material educativo no estructurado se obtuvo una diferencia significativa de 4.4 (22%) Tabla Nº 5. Los resultados comparativos del pre y postest del grupo control nos hacen conocer que en problemas de adición se obtuvo una diferencia en el puntaje de 0.1 (0.5%), en problemas de sustracción se obtuvo una diferencia en el puntaje de 0.2 (1%) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción una diferencia en el puntaje de 0.3 (1.5%), es decir que después de haber aplicado el material educativo no estructurado se obtuvo una diferencia significativa de 0.6 (3%). Tabla Nº 6.
Realizado las comparaciones respectivas del grupo experimental y del grupo control nos podemos dar cuenta que las niñas del grupo experimental lograron mejorar su aprendizaje significativamente en la aplicación del programa; mientras que en el grupo control si bien mejoró su aprendizaje en relación al pretest, esto fue mínimamente.
Esto concuerda con lo que dice Huflock (1996:24) quien nos dice que: dicha diferencia nos demuestra que los educandos del grupo experimental lograron mejorar significativamente su aprendizaje en el área de matemática usando materiales educativos no estructurados.
Los resultados comparativos de las diferencias entre grupo experimental y grupo control nos da a conocer que en problemas de adición se obtuvo una diferencia en el puntaje de 0.4 (2%), en problemas de sustracción se obtuvo una diferencia en el puntaje de 0.9 (4.5%) y en problemas de operaciones combinadas de adición y sustracción una diferencia en el puntaje de 2.5 (12.5%), es decir que después de haber aplicado el material educativo no estructurado se obtuvo una diferencia significativa de 3.8 (19%), dicha diferencia nos demuestra que los educandos del grupo
área de matemática usando material educativo no estructurado. Tabla N°7.
Esto concuerda con lo que manifiesta Rojas (2001:37) el material didáctico bien aplicado y diseñado a los intereses y necesidades de los estudiantes permite a los alumnos que el proceso de enseñanza aprendizaje mejore significativamente.
VI
Luego de haber realizado la discusión de los resultados llegamos a las siguientes conclusiones:
1. Las niñas materia de la investigación tanto del grupo experimental como del grupo control tuvieron dificultades en la resolución de problemas matemáticos de adición y sustracción.
2. Las niñas del grupo experimental de acuerdo al resultado del postest nos demuestra que lograron mejorar los puntajes en el aprendizaje de la resolución de problemas de adición y sustracción.
3. Las niñas del grupo control de acuerdo al resultado del postest nos revela que no lograron mejorar en el aprendizaje de la resolución de problemas de adición y sustracción.
4. Las niñas de acuerdo a los resultados comparativos de las diferencias del pre y postest del grupo experimental y grupo control nos demuestran que el grupo experimental logró mejorar significativamente el aprendizaje de la resolución de problemas de adición, sustracción y la combinación de ambas.
5. Las conclusiones que anteceden nos demuestran que los estudiantes del segundo grado de educación primaria de la I.E. 80007 (Modelo), lograron mejorar el aprendizaje de la resolución de problemas de adición y sustracción después de haber utilizado el material no estructurado a través de las experiencias de aprendizaje. Esto nos lleva a aceptar la hipótesis científica.
VII
Luego de haber planteado las conclusiones de la presente investigación nos permitimos alcanzar las siguientes sugerencias:
1. Las docentes de la I.E materia de nuestra investigación deben aplicar y profundizar el uso de los materiales no estructurados en el desarrollo de sus experiencias de aprendizaje a fin de que las niñas mejoren la resolución de problemas de adición y sustracción.
2. Los directores de las Instituciones Educativas de educación primaria deben incentivar a que se realicen ferias educativas donde las docentes puedan presentar sus proyectos de investigación usando el material educativo no estructurado orientado a la resolución de problemas de adición y sustracción.
3. Capacitar al docente para realizar una correcta utilización del material educativo no estructurado para mejorar la enseñanza de las matemáticas en general y específicamente en la resolución de problemas de adición y sustracción.
VIII
Alsina, A. (2006). Desarrollo de competencias matemáticas con recursos lúdicos manipulativos. Madrid: Narcea.
Arancibia, V. (1999). Psicología de la Educcación. Chile: Editorial Alfa o Mega. Calero, M. (1997). Tecnología Educativa. Perú: Editorial San Marcos 1°
Edición.
Castillo, S. (2006). Formación del profesorado en Educación Superior. España: Editorial Mc. Graw.
Castro, E. (1998). Didáctica de las Matemáticas en la Educación Primaria. España: Editorial Síntesis S.A.
Dienes, Z. (1971). La construcción de las matemáticas. Barcelona: Vinces- Vives.
Flores, P. (2011).Materiales y Recursos en el Aula de Matemática. Granada: Mario Garcia Serrano.
Fernández, F. (2002). Las matemáticas del mundo y el mundo de las matemáticas. Barcelona: Electronic University.
González, M. (2009).Didáctica de la Matemática. Málaga: UMA
Meregildo, R. (2009). Didáctica de las Matemáticas. Perú: Universidad Nacional de Trujillo.
Orton, A. (1998). Didáctica de las Matemáticas. España: Editorial Morata S.L. Peralta, J. (1995). Principios didácticos e históricos para la enseñanza de la
matemática. España: Ediciones Huerga y Fierro.
Polya, G. (1989). Cómo platear y resolver problemas. México: Editorial Trillas. Rojas, L. (2001). Los Materiales Educativos. Perú: Editorial San Marcos 1°
Edición.
Sovero, F. (2005). Gestión Pedagógica. Perú: Editorial San Marcos 1° Edición. Woolflk, A. (1999). Psicología Educativa. México: Editorial Pearson 3° Edición. Zavala, V. (2002). Desencuentros. Perú: Red para el desarrollo de las ciencias
TABLA N° 1: RESULTADOS DEL PRETEST GRUPO EXPERIMENTAL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO SOLUCIÓN DE PROBLEMAS ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN PUNTAJE TOTAL TOTAL % Pregunta N° 1 Pregunta N° 2 Pregunta N° 3 Pregunta N° 4 Pregunta N° 5 Pregunta N° 6 1. 2 2 3 3 5 0 15 75 2. 2 2 3 0 0 0 7 35 3. 2 2 0 0 0 0 4 20 4. 2 2 3 0 5 0 12 60 5. 2 0 3 0 5 0 10 50 6. 2 0 0 0 0 0 2 10 7. 2 2 3 3 5 5 20 100 8. 2 2 0 0 0 0 4 20 9. 2 2 0 3 5 0 12 60 10. 0 2 3 0 0 0 5 25 11. 2 0 3 0 0 5 10 50 12. 2 0 3 0 5 0 10 50 13. 2 0 0 3 0 0 5 25 14. 2 2 0 3 5 0 12 60 15. 2 2 3 3 5 5 20 100 16. 2 2 3 3 0 5 15 75 17. 2 2 3 0 0 0 7 35 18. 2 2 3 3 5 0 15 75 19. 2 2 0 3 0 0 7 35 20. 2 2 3 0 5 0 12 60 21. 2 0 3 0 0 0 5 25 22. 2 2 3 3 5 0 15 75 23. 2 0 0 3 0 0 5 25 24. 2 2 3 3 5 5 20 100 25. 2 2 3 0 0 5 12 60 26. 2 2 0 0 0 0 4 20 27. 2 2 3 0 0 0 7 35
Ʃ%
3.4 3.3 3.3 10 50 17 16.5 16.5 DIMENSIONESN
°
ADICIÓN: 4 PUNTOS 2p c/u SUSTRACCIÓN: 6 PUNTOS 3p c/u OPERACIONES COMBINADAS:
TABLA N° 2: RESULTADOS DEL PRETEST GRUPO CONTROL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO” SOLUCIÓN DE PROBLEMAS ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN PUNTAJE TOTAL TOTAL % Pregunta N° 1 Pregunta N° 2 Pregunta N° 3 Pregunta N° 4 Pregunta N° 5 Pregunta N° 6 1. 2 2 3 3 5 0 15 75 2. 2 0 3 0 0 0 5 25 3. 2 2 0 0 0 0 4 20 4. 2 2 0 0 5 0 9 45 5. 2 0 3 0 5 0 10 50 6. 2 0 0 0 0 0 2 10 7. 2 2 3 3 0 5 15 75 8. 2 2 0 0 0 0 4 20 9. 2 2 0 0 5 0 9 45 10. 0 2 3 0 0 0 5 25 11. 0 0 3 0 0 5 8 40 12. 2 0 3 0 5 0 10 50 13. 2 0 0 3 0 0 5 25 14. 2 2 0 3 0 0 7 35 15. 2 2 3 3 5 5 20 100 16. 2 2 3 0 0 5 12 60 17. 2 2 0 0 0 0 4 20 18. 2 2 3 3 5 0 15 75 19. 0 2 0 3 0 0 5 25 20. 2 2 3 0 5 0 12 60 21. 2 0 3 0 0 0 5 25 22. 2 2 3 3 5 0 15 75 23. 2 0 0 3 0 0 5 25 24. 2 2 3 3 5 0 15 75 25. 2 2 3 0 0 5 12 60 26. 2 2 0 0 0 0 4 20 27. 2 2 3 0 0 0 7 35
Ʃ%
3.2 2.9 2.8 8.9 44 16 14.5 14N
°
DIMENSIONESTABLA N° 3: RESULTADOS DEL POSTEST GRUPO EXPERIMENTAL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO” SOLUCIÓN DE PROBLEMAS ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN PUNTAJE TOTAL TOTAL % Pregunta N° 1 Pregunta N° 2 Pregunta N° 3 Pregunta N° 4 Pregunta N° 5 Pregunta N° 6 1. 2 2 3 3 5 5 20 100 2. 2 2 3 0 5 0 12 60 3. 2 2 3 3 5 5 20 100 4. 2 2 3 3 5 0 15 75 5. 2 2 3 0 5 0 12 60 6. 2 2 3 3 5 0 15 75 7. 2 2 3 3 5 5 20 100 8. 2 2 3 0 5 0 12 60 9. 2 2 0 3 5 0 12 60 10. 2 2 3 3 5 5 20 100 11. 2 0 3 0 0 0 5 25 12. 2 2 3 0 5 0 12 60 13. 2 2 0 3 0 0 7 35 14. 2 2 0 3 5 0 12 60 15. 2 2 3 3 5 5 20 100 16. 2 2 3 3 5 5 20 100 17. 2 2 3 3 5 0 15 75 18. 2 2 3 3 5 5 20 100 19. 2 2 3 0 5 0 12 60 20. 2 2 3 3 5 0 15 75 21. 2 0 3 0 0 0 5 25 22. 2 2 3 3 5 5 20 100 23. 2 2 3 0 5 0 12 60 24. 2 2 3 3 5 5 20 100 25. 2 2 3 0 0 5 12 60 26. 2 2 0 0 0 0 4 20 27. 2 2 3 3 5 5 20 100
Ʃ%
3.9 4.4 6.1 14.4 72 19.5 22 30.5N
°
DIMENSIONESTABLA N° 4: RESULTADOS DEL POSTEST GRUPO CONTROL SOBRE: RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN EN LAS NIÑAS DEL SEGUNDO GRADO DE EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA I.E. N° 81007 “MODELO
SOLUCIÓN DE PROBLEMAS ADICIÓN SUSTRACCIÓN OPERACIONES COMBINADAS DE ADICIÓN Y SUSTRACCIÓN PUNTAJE TOTAL TOTAL % Pregunta N° 1 Pregunta N° 2 Pregunta N° 3 Pregunta N° 4 Pregunta N° 5 Pregunta N° 6 1. 2 2 3 3 5 5 20 100 2. 2 0 3 0 0 0 5 25 3. 2 2 0 3 0 0 7 35 4. 2 2 3 0 0 0 7 35 5. 2 2 3 0 5 0 12 60 6. 2 0 0 3 0 0 5 25 7. 2 2 3 3 0 0 10 50 8. 2 2 0 0 5 0 9 45 9. 2 2 0 0 5 0 9 45 10. 2 0 3 0 0 0 5 25 11. 2 0 3 0 0 0 5 25 12. 2 2 0 0 5 0 9 45 13. 2 0 0 3 0 0 5 25 14. 2 0 0 3 5 0 10 50 15. 2 2 3 0 5 5 17 85 16. 2 2 3 3 0 0 10 50 17. 2 2 0 0 0 0 4 20 18. 2 2 3 3 0 5 15 75 19. 2 0 3 0 0 0 5 25 20. 2 2 3 3 5 0 15 75 21. 2 0 3 0 0 0 5 25 22. 2 2 3 3 0 5 15 75 23. 2 0 3 0 5 0 10 50 24. 2 2 0 3 0 5 12 60 25. 2 2 3 0 0 5 12 60 26. 2 2 0 0 0 0 4 20 27. 2 2 3 0 5 5 17 85
Ʃ%
3.3 3.1 3.1 9.5 47 16.5 15.5 15.5N
°
DIMENSIONESANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LA ADICIÓN, DEL GRUPO EXPERIMENTAL.
Hipótesis:
H1: El Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de la
adición, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 1: Resultados de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de la adición.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 2.73 tt = 1.71 0.006
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 1: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de la adición.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 1 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.006 es mucho menor a 0.05 (aceptándose la hipótesis científica), determinándose que la aplicación del Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de la adición, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
ANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LA SUSTRACCIÓN, DEL GRUPO EXPERIMENTAL.
Hipótesis:
H1: El Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de la
sustracción, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 2: Resultados de la Hipótesis Estadística del pre-test al post-test del grupo experimental para la mejora de la sustracción.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 3.06 tt = 1.71 0.003
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 2: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de la sustracción.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 2 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.003 es mucho menor a 0.05 (aceptándose la hipótesis científica), determinándose que la aplicación del Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de la sustracción, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
ANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LAS OPERACIONES COMBINADAS, DEL GRUPO EXPERIMENTAL.
Hipótesis:
H1: El Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de las
operaciones combinadas, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo” – Trujillo, 2016.
Tabla 3: Resultados de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de las operaciones combinadas.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 3.84 tt = 1.71 0.000
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 3: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de las operaciones combinadas.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 3 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.000 es mucho menor a 0.05 (aceptándose la hipótesis científica), determinándose que la aplicación del Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de las operaciones combinadas, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo” – Trujillo, 2016.
Tabla 4: Resultados de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo experimental para la mejora de la adición, sustracción y operaciones combinadas.
Dimensiones T-Student calculado tc T-Student tabular tt Decisión Adición 2.73 1.71 P < 0.05 Significativo Sustracción 3.06 1.71 P < 0.05 Significativo Operaciones combinadas 3.84 1.71 P < 0.05 Significativo Total 4.36 1.71 P < 0.05 Significativo
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Descripción: En la Tabla 4 se observa que los niveles de significancia son menores al 5% (P < 0.05) (aceptándose la hipótesis científica), determinándose que la aplicación del Material educativo no estructurado influye significativamente en la mejora de la adición, sustracción y operaciones combinadas, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
ANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LA ADICIÓN, DEL GRUPO CONTROL.
Hipótesis:
H1: En el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de la adición, en los
estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 5: Resultados de la Hipótesis Estadística del pre-test al post-test del grupo control para la mejora de la adición.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 1.00 tt = 1.71 0.163
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 5: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo control para la mejora de la adición.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 5 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.163 es mayor a 0.05 (aceptándose la hipótesis negativa), determinándose que en el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de la adición, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
ANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LA SUSTRACCIÓN, DEL GRUPO CONTROL.
Hipótesis:
H1: En el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de la sustracción, en los
estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 6: Resultados de la Hipótesis Estadística del pre-test al post-test del grupo control para la mejora de la sustracción.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 0.70 tt = 1.71 0.245
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 6: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo control para la mejora de la sustracción.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 6 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.245 es mayor a 0.05 (aceptándose la hipótesis negativa), determinándose que en el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de la sustracción, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”, Trujillo - 2016.
ANÁLISIS DE SIGNIFICANCIA DE LA “T” DE STUDENT PARA LA MEJORA DE LAS OPERACIONES COMBINADAS, DEL GRUPO CONTROL.
Hipótesis:
H1: En el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de las operaciones
combinadas, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 7: Resultados de la Hipótesis Estadística del pre-test al post-test del grupo control para la mejora de las operaciones combinadas.
Valor Calculada Valor Tabular "p"
tc = 0.57 tt = 1.71 0.287
Fuente: Test de evaluación. I.E. “Modelo”, Distrito Trujillo – 2016.
Figura 7: Región Crítica de la Hipótesis Estadística del pre-test al post-test del grupo control para la mejora de las operaciones combinadas.
Fuente: Elaboración propia.
Descripción: En la Tabla 7 se observa que la probabilidad del estadístico p = 0.287 es mayor a 0.05 (aceptándose la hipótesis negativa), determinándose que en el grupo control no existe mejora significativa en la mejora de las operaciones combinadas, en los estudiantes del 2º grado de primaria de la I.E. N° 81007 “Modelo”- Trujillo, 2016.
Tabla 8: Resultados de la Hipótesis Estadística del pretest al postest del grupo control para la mejora de la adición, sustracción y operaciones combinadas.
Dimensiones T-Student calculado tc T-Student tabular tt Decisión Adición 1.00 1.71 P > 0.05 No significativo Sustracción 0.70 1.71 P > 0.05 No significativo