WSC3 is an integral cell wall component increasing cell wall stability

2. Identificación de tipos de conocimiento clave 3. Diagnóstico 3.1 Mapa de conocimiento 3.2 Análisis Flujo conocimiento 3.3. Aspectos organizativos Modelo de Gestión del conocimiento actual 4. Nuevo modelo 4.1 Objetivos 4.2. Actividades 4.3 Panel de indicadores 5. Planeación implementación del modelo Fuente: Rodriguez et al (2004)

Las fases operativas a través de los cuales se logra el cum- plimiento de la finalidad propuesta para el proyecto son los siguientes:

1. Análisis de modelos ya existentes sobre procesos similares en entidades que realizan actividades semejantes. 2. Identificación de los tipos de conocimiento clave.

3. Diagnóstico de la situación actual: elaboración de un mo- delo de la gestión actual del proceso.

4. Construcción de un nuevo modelo de gestión del conoci- miento para el proceso escogido:

4.1. Establecimiento de objetivos para la gestión del proceso. 4.2. Establecimiento de acciones a realizar.

4.3. Elaboración de un panel de indicadores. 5. Planificación de la implantación del modelo

Conclusiones

1. Todos los modelos de Gestión del conocimiento desarrollan la concepción de conocimiento como proceso:

2. Tiwana, enfatiza en los procesos estratégicos y tecnológicos con los cuales desarrolla un sistema de gestión de conocimiento, que luego es alimentado con los conocimientos críticos y débiles y puesto en marcha, para finalmente, medir el desempeño financiero y competitivo de dicho sistema.

3. Frid, en su proceso de inicio involucra de manera destacada un modelo para medir el nivel de madurez de las iniciativas de GC, que sirve para medir los procesos siguientes de movilización, mediante mapas de conocimiento y la integración de la GC en los procesos de negocio, de institucionalización y de innovación.

4. Universidad del País Vasco, primero involucra un proceso estratégico, mediante la identificación de los conocimientos clave, que a su vez permite en el proceso siguiente de diagnóstico actual de la GC, elaborar el mapa de conocimiento, identificar el flujo del mismo y sus aspectos organizativos, para que en el tercer proceso se diseñe el nuevo modelo de GC, descrito en función de objetivos, actividades y un panel de indicadores.

El modelo de Gestión de Conocimiento de Tiwana, enfatiza en la concepción de conocimiento como objeto y capacidad, porque las acciones relevantes se enfocan a construir y gestionar stocks de conocimiento, y a la construcción de competencias centrales y saber hacer estratégico.

El modelo de Frid, enfatiza en la concepción de conocimiento como capacidad, para construir competencias centrales y saber hacer estratégico mediante la innovación.

El modelo del país Vasco, enfatiza en el conocimiento como proceso y capacidad.

Tomando como referencia los fundamentos epistemológicos, se evidencia que los modelos de conocimiento son de carácter descriptivo y gráfico, en los que se integran los planteamientos de la postura funcionalista y la interpretativa al poner en consideración el aspecto objetivo y subjetivo del conocimiento; de igual modo, sucede con los modelos de gestión del conocimiento, aunque se observan ciertas variaciones de orden taxonómico por causa de los elementos que cada uno de ellos acentúa en la implementación, mientras que el modelo de Nonaka y Takeuchi (1995) puede considerase un modelo actor por enfatizar el conocimiento tácito y la infraestructura social, el modelo de Tiwana (2002) y el de Frid (2003) pueden catalogarse como analíticos por resaltar con diversos niveles de intensidad lo explícito y lo

tecnológico, a diferencia del modelo del país Vasco (2004) que integra estas dos últimas posturas. De otra parte, se evidencia que los modelos de gestión del conocimiento se soportan mayoritariamente en el modelo de conocimiento de Nonaka y Takeuchi (1995). En otro sentido, si se tiene en cuenta que el interés de la I+D es incrementar el volumen de conocimiento y que éste sólo puede ser creado por la mente humana, se puede deducir que los rasgos de un modelo de gestión de conocimiento para tal fin, debe caracterizarse por su alto grado de correspondencia con los planteamientos de la perspectiva interpretativa y los modelos actor, sin desconocer lo funcionalista y los modelos analíticos; por ende, es prioritario considerar los procesos de creación de conocimiento desarrollados en el modelo Nonaka y Takeuchi (1995), y del país Vasco (2004); en segundo lugar, rescatar los aspectos tecnológicos abordados por Tiwana (2002) y por último, las herramientas diseñadas por Frid (2003) para salvaguardar el conocimiento como activo intangible que sirve de insumo para la innovación.

Bibliografia

Alavi, M. and Leidner, D.E. (1999), “Knowledge Management Systems: Issues, Challenges, and Benefits,” Communications of the Association for Information Systems vol.1 no.7, pp. 1-37. Carlsson, S. A., El Sawy, O. A., Eriksson, I., and Raven, A. Gaining

Competitive Advantage Through Shared Knowledge Creation: In Search of a New Design Theory for Strategic Information Systems,. in Proceedings of the Fourth European Conference on Information Systems, J. Dias Coelho, T. Jelassi, W. König, H. Krcmar, R. O.Callaghan, and M. Sääksjarvi (eds.), Lisbon, 1996.

Davenport, TH & Prusak, L (1998). Working knowledge: how organisations manage what they know, Harvard Business School Press, Boston.

Davenport, T. H., & Prusak, L. (1997). Information ecology: Mastering the information and knowledge environments. New York: Oxford University Press.

Durant-Law, Graham (2006). Knowledge management models. A critical review of the literature. The University of Canberra. Frid, R (2002). A pragmatic guide to building a knowledge

management program. Canadian institute of knowledge management, Ontario.

Frid, R (2003). A Common KM framework for the government of Canada: Frid framework for enterprise knowledge management, Canadian institute of knowledge management, Ontario. Holsapple C. (2005), “The inseparability of modern knowledge

management and computer-based technology”, Journal of Knowledge Management, vol.9, no.1, pp. 42-52.

Huber, G. (1991). Organizational Learning: The Contributing Processes and the Literatures,. Organization Science (2:1), pp. 88-115.

McELROY, M. (2002). The New Knowledge Management [en línea]: Complexity, Learning,and Sustainable Innovation: p.2- 14. [Consultado: 6 nov 2008] http://www.macroinnovation. com/images/MCELROY_nkm.pdf

McQueen, R. (1998). .Four Views of Knowledge and Knowledge Management,. In Proceedings of the Fourth Americas Conference on InformationSystems, E. Hoadley and I. Benbasat (eds.), pp. 609-611.

Moteleb A.A and Woodman Marck. (2007). Notions of Knowledge Management Systems: A Gap Analysis. The Electronic Journal of Knowledge Management Volume 5 Issue1, p.55-62

Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The knowledge creating company. New York: Oxford University Press.

Nonaka, I. (1994) Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation,. Organization Science (5:1), pp. 14-37.

Rodríguez, A. et al (2001). La Gestión del conocimiento en la universidad. Un caso y un proyecto. Cuadernos de Gestión.p.1-18

Schultze, U. (1998). Investigating the contradictions in knowledge Management, IFIP WG8.2 & WG8.6 Joint working conference on information Systems: Current issues and future changes, Helsinki, Finland, Omnipress, Wisconsis, USA.

Tiwana, A (2002), The knowledge management toolkit : orchestrating IT, strategy, and knowledge platforms, Prentice Hall, Upper Saddle River

Zack, M. (1998). An Architecture for Managing Explicated Knowledge,. Sloan Management Review.