CENTRAL INFORMATION COMMISSION

    CENTRAL INFORMATION COMMISSION

Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)

Information Commissioner

CIC/SA/A/2015/000748

(Video Conference – Rajnandgaon)

Aditya Jain Vs. Lieutenant Governor Secretariat

RTI/PIO: 7­12/25­11­14(18) FA/FAO: 6­12/13­1­15 2nd _{Appeal: 29­5­2015} Disposed of Hearing: 04­11­2015 Decision: 25­05­2016

Parties present:      

The appellant is present for video conference at NIC Studio, Rajanandgaon. The Public Authority  is represented by Mr. J. P. Kothari at Delhi. 

FACTS: 

1. Appellant   filed   RTI   application   for   certified   copies   of   the   request/recommendation   to  dissolve   the   Delhi   Legislative   Assembly   sent   by   Hon.   Lt.   Governor   to   the   Union  Government or the President and certified copy of all the documents/records, based on  which decision to dissolve the Delhi Legislative Assembly was taken.  The CPIO denied on  25.11.2014 claiming exemption under section 8(1)(c) of the RTI Act. His first appeal was  disposed on 13.01.2015 without further action.  

2. Two main questions before the CIC are: a) whether there is any immunity to the report of  Hon.   Lt.   Governor   submitted   to   Union   government   under   Constitution?   b)   Whether  information sought will cause breach of privilege of Parliament or State Legislature, which  is barred by Section 8(1)(c)? 

Information

3. Whether   the   information   sought   by   appellant   was   ‘information’?   The   definition   of  information under Section 2(f) of the RTI Act is:  "information" means any material in any form, including records, documents, memos, e­ mails, opinions, advices, press releases, circulars, orders, logbooks, contracts, reports,  papers, samples, models, data material held in any electronic form and information relating  to any private body which can be accessed by a public authority under any other law for the  time being in force; 4. Appellant sought the report sent by the LG Office under Article 239 AB of the Constitution  and other related papers.   The Commission holds that the report of the LG, etc., is the  “information” under Section­2(f) of RTI Act. Subject to Section­8, every citizen has right to  information about report and that the report is held by the Office of LG and the Ministry of  Home Affairs. Constitutional position of Governor and Lt Governor 5. The Constitution has provided protection to advice given by President & Governor from  inquiry in court, under Article 74(2) & Art 163(3)  respectively, Article 163(3) Constitution  says:  The question whether any, and if so what, advice was tendered by Ministers to the  Governor shall not be inquired into in any court. 

6. This provision protects the advice given by the Council of Ministers, immunity from being  probed into, but there is no prohibition against the disclosure. Following articles provided  administration of Delhi Union Territory.  Article 239(1) says: 

Save   as   otherwise   provided   by   Parliament   by   law,   every   Union   territory   shall   be  administered   by   the   President   acting,   to   such   extent   as   he   thinks   fit,   through   an  administrator   to  be  appointed   by  him   with   such  designation  as   he   may   specify.   (2)  Notwithstanding anything contained in Part VI, the President may appoint the Governor of  a State as the administrator of an adjoining Union territory, and where a Governor is so  appointed, he shall exercise his functions as such administrator independently of his  Council of Ministers.  Office of Hon. Lt Governor 7. Article 239 of the Constitution says that every Union Territory shall be administered by the  President, to such extent as he thinks fit, through an administrator to be appointed by him  with such designation as he may specify.   Articles 239A, 239AA 239AB and 239B provide  for local legislature or Council of Ministers in those Union Territories and deal with several  aspects   of   administration   in   relation   to   the   National   Capital   Territory,   the   Lieutenant  Governor and Legislative Assembly. The office of LG, being a constitutional authority,  should be a ‘public authority’. All the privileges and immunities that are associated with  high office of LG are provided and protected under RTI Act through various exceptions.  Article 239AA provides for Lt Governor, it says: Article 239AA (1) As from the date of commencement of the Constitution (Sixty­ ninth Amendment) Act, 1991, the Union territory of Delhi shall be called the National  Capital   Territory   of   Delhi   (hereafter   in   this   Part   referred   to   as   the   National   Capital  Territory)   and   the  administrator   thereof   appointed   under   Article   239   shall   be 

Article 239AA (4) There shall be a Council of Ministers consisting of not more  than ten per cent. of the total number of members in the Legislative Assembly, with the  Chief Minister at the head to aid and advise the Lieutenant Governor in the exercise of his  functions in relation to matters with respect to which the Legislative Assembly has power  to make laws, except in so far as he is, by or under any law, required to act in his  discretion….. 8. Immunity available only to advice tendered to Governor or President by the Council of  Ministers and that is not available to the Lt Governor of New Delhi UT.  Lt. Governor as Public Authority under RTI 9. The Office of Governor is a Public authority had been held to be public authority by the  Hon’ble High Court of Bombay at Goa in Public Information Officer, Joint Secretary to  the Governor Vs Manoj Parrikar [Writ Petition No. 478 OF 2008].  Undoubtedly, the post of President and that of the Governor is created by the Constitution. ……..The  President   and   the   Governor   owe   their   existence   to   the   Constitution.   Being   so,   the  President and the Governor are clearly covered by clause (h) of the definition of the  "public authority" (15). ….the mere fact that the President and the Governor are authorities mentioned in sub­ clauses (iv) of section 2(e) of the RTI Act, would not exclude them from the definition of  "public authority".  Bombay High Court fortified their view by a decision of the Special Bench (of Three  Judges) of Delhi High Court, rendered in Secretary General, Supreme Court of India vs.  Subhash Chandra Agarwal, (L.P.A. No. 501/2009 decided on 12th January, 2010). In that  case, the Chief Justice of India (who is the "competent authority" under section 2(e)(ii) of  the RTI Act) was also held to be the "public authority". (Para 17)

10. The Bombay High Court has answered an interesting question saying Governor is not  sovereign and hence direction can be given to disclosure of any information under the RTI  Act. 

Jurisprudentially, in our view, the sovereign is that person or body of persons which  receives   habitual   obedience   from   the   bulk   of   a   given   society   and   does   not  himself  habitually obey some other person or persons. It has two aspects, viz. (i) a bulk of the  society obeys him, and (ii) he does not obey any other.  11. The sovereign has a power to make laws (legislative power), to enforce laws (executive  power) and to decide any dispute or issue, including interpretation of the laws (judicial  power). The preamble recognizes the resolution of the people of India to constitute India  into a sovereign socialist secular democratic republic. It is in them that the sovereignty  vests, the President being the mere formal head of the State……..what needs to be stated  here is that save and except the immunity which is granted under Article 361, the President  and the Governor do not enjoy any other sovereign immunity from disclosure of information  under the RTI Act…... In this connection, a reference may be made to the exemption  provided under clause (a) of section 8(1) of the RTI Act which exempts disclosure of an  information which would prejudicially affect the sovereignty and integrity of India, amongst  other things. The exemption against disclosure of an information under the RTI Act  is restricted in respect of sovereign functions of the President or the Governor  only to the extent it is protected under section 8(1)(a) of the RTI Act or under  Article 361 of the Constitution and no more. Supreme Court in Rameshwar Prasad and others (VI) Vs. Union of India and another,  (2006) 2 SCC 1 observed:

179. …  The immunity granted by Article 361(1) does not, however, take  away the power of the Court to examine the validity of the action including  on the ground of mala fides." ….. the  immunity granted by Article 361(1) does not take away the powers of the  Court to examine the validity of his action, including on the ground of malafides.  12. Citing above case, the Bombay High Court stated that PIO has to justify how exemption to  disclosure would apply, and held:  In our view the public authority, be it Governor or anybody else, would then be required to  disclose the information. Any direction so issued, in our considered opinion, would  not enjoy any immunity under Article 361 of the Constitution. The Governor, before assuming his office, takes an oath not only to preserve, protect and  defend the Constitution, but also the law. He is bound by the oath taken by him. If the law  requires disclosure of an information and if it is so held by the PIO or the first appellate  authority or the State Information Commission (which is the final appellate authority) in  accordance with the RTI Act, in our considered view, the Governor by virtue of the oath  of office he takes, is bound to obey the decision and disclose the information, or  else, he would not be defending the law i.e. the RTI Act. 13. The above decision of Bombay High Court has been stayed by Hon’ble Supreme Court.  This is the legal status of the question regarding the Governor. On merits it was decided  that Governor is the public authority. But there is no such pronouncement regarding the  office of LG of New Delhi. On the similar lines the LG is a public authority as far as RTI Act  is concerned.  Factually speaking, the Office of LG is operating as public authority under  RTI Act. In http://delhi.gov.in/wps/wcm/connect/doit_lg/New/LG/RTI, the official website of  LG contains the RTI regime is specified along with names of designated PIOs and First 

Appellate Authority, their addresses. The officers of LG office are also very responsible  and responsive in most of the cases, in both answering RTI questions and complying with  the orders of First Appellate Authority and the Information Commission. So far they have  never raised the claim that the office of LG was not a public authority under RTI Act, 2005  before the Commission. Thus there is no dispute about status of LG as public authority  under RTI Act.  14. There is an interim stay of Delhi High Court in W.P (C) 1052/2015 was obtained against the  order of this CIC on directing disclosure of correspondence between LG and Political  Parties before dissolution of Delhi State Assembly. It would operate as a bar against giving  that information only and not on his request as information sought by Appellant in this  appeal is different from that.  15. As the LG Office was acting as public authority even after passing of this stay by Delhi  High Court, which means that, even by acquiescence there was no stay on functioning of  LG office as public authority under RTI Act.   16. Appellant said that the question in that SLP concerns “Governor of a State” whereas his  request for information was made to the LG, who is functionally an ‘Administrator of Union  Territory’. The name of designated office is ‘Lieutenant Governor’ not as ‘Governor’ (see  Article 239AA of the Constitution). It was also contended that there is no order explicitly  allowing the plea in the interim order, that Lt. Governor’s office is not a public authority.  17. As per etymology or law or status or ranks in practice, the designation ‘Governor’ is  different and superior to ‘Lieutenant Governor’. The meaning of lieutenant (pronounced  "loo­TEN­unt") is ‘one who takes the place of another’ (as per late 14th _{century meaning),}  Lieu tenant means ‘substitute, deputy’ (from Old French). The notion is of a ‘substitute’ for  higher authority, and specific military sense of ‘officer next in rank to a captain’ is from  1570s.   (see  http://www.etymonline.com/index.php?term=lieutenant).   Thus   even   if   it   is 

understood that ‘Governor’ is not held to be public authority, the Lt. Governor could be a  public authority. The Commission holds that it is undisputed as per the law, facts   and acquiescence by the office of Honorable Lieutenant Governor, is a public  authority under RTI Act, 2005 and thus accountable & answerable.   Claim of Parliamentary Privilege 18. Information sought was denied on the ground of Section 8(1)(c), which says:

..there shall be no obligation to give any citizen…information  disclosure  of 

which   could   cause   a   breach   of   privilege   of   Parliament   or   the   State  Legislature.  

19. The PIO of the public authority did not discharge his burden under S 19(5) as he did not  explain   how   the   disclosure   of   report/recommendation   of   Lt   Governor   to   the   Union  Government would cause breach of privilege of Parliament or State Legislature. A mere  claim of breach of privilege under this section is not enough without explaining it and  justifying it.  20. The defense available under section 8(1) is ‘breach of privilege of Parliament/Legislature,  and not ‘breach of privilege of Head of State or Governor or President’. In this case the  question is: whether disclosure of report sent by Honorable LG would cause breach of  Privilege of Parliament or Legislature?  It is nobody’s claim that the disclosure of report  would cause breach of privilege of Parliament. It does not affect the freedom of speech of  legislators, their right to publication, does not affect their immunity from being questioned  before the court, none of their special rights will be affected by disclosure of the report sent  by   the   LG   in   his   capacity   as   Administrator   of   Delhi   Government.  In   fact   every  parliamentarian   or   legislator   is   having   privilege   to   know   the 

report/recommendation of dissolution along with reasons for the same rendered  by the LG to the Union Government.  21. Moreover, the recommendation of the LG was acted upon and the entire process was  completed as it is a matter of fact that the Delhi Assembly was dissolved, the elections  were conducted and new Government is was installed.  22. All the exceptions listed under section 8(1) are subject to proviso given at the end of sub­ section that “provided that the information, which cannot be denied to the Parliament or a   State Legislature shall not be denied to any person”. If the parliament summons this  report, the Union Government cannot deny. Hence, it should be given to the citizen.   23. The   Commission   agrees   with   the   contention   of   appellant   that   Article   163(3)   of   the 

Constitution does not apply to Union Territory of Delhi, which could be invoked only in case  of a full­fledged and not to the UT with assembly like Delhi. Delhi is a Union Territory and  there are specific provisions under Constitution of India in Article 239AA. There is no  mention of any provision like protecting the advice given to LG as available under Article  74(2) (regarding President) and Article 163(3) (regarding Governors). More over Article  163(3) applies specifically to the ‘advice of a Council of Ministers to the Governor’. The  information sought here is a report sent by the UT Administrator to Union Government or  President. Article 163 has nothing to with this communication. Even in those cases where  Article 163(3) applies, there is no immunity from disclosure. There is no bar against citizen  from having a copy of the advice/report of LG to Union government. The Supreme Court  has clarified in a landmark case  S. R. Bommai  case that the material forming basis of  advice given to Governor could be subject matter of judicial review, which clearly means  information could be disclosed.  

24. There is no reason or ground contended or on record to say that the disclosure of   the report of LG would cause any breach of privilege of Parliament or Assembly  and thus the exception 8(1)(c) will not apply.  Immunity from probing into advise of the Governor 25. The Office of Hon. Lt Governor is contending that the information sought is protected  under Article 163 (3) of the Constitution, which says:  The question whether any, and if so what advice was tendered by Ministers to the   Governor shall not be inquired into in any court.  26. Under this Article, the Governor has independent discretionary power and hence his  decision could not be questioned. Does it mean that the advice tendered by the Council of  Ministers to the Governor is secret or privileged or should not be disclosed? Such an  inference is baseless. The advise tendered by the Council of Ministers to the Governor and  the material based on which such advice was given need to be disclosed and debated.  The Supreme Court in  S.R. Bommai  laid down a landmark principle that though advice  cannot be probed into, the material based on which such advice was tendered can be  reviewed   by   Judiciary   as   that   formed   basic   structure   of   the   Constitution.   Thus,   the  Cabinet’s advice to Governor or President is neither a secret nor privileged. The RTI Act  under Section­8(1)(i) makes it mandatory that the decisions of Council of Ministers, the  reasons thereof, and the material on the basis of which the decisions were taken shall be  made public after the decision has been taken, and the matter is complete, or over. The  information referred to in this proviso is the decision by the Executive, which is similar to  the decision of the LG to advice the Union government to dissolve Delhi Legislative  Assembly. This cannot be considered as a Secret document which cannot be disclosed.  27. As stated in proviso of Section­8(1)(i) or RTI Act, the Executive has to disclose the  decision, the reasons thereof and the material on the basis of which the decision was 

taken, after the decision has been taken, the matter is complete, or over. The advice of the  LG to the Union Government was already acted upon when the Delhi Legislative Assembly  was dissolved, fresh elections were held and a new Cabinet was installed. Thus, the  matter is complete and over. The Executive should publish this information voluntarily as  per S 8(1)(i) proviso. At this stage, there should not be any problem in disclosing the report  sought.  28. The Supreme Court in  Bommai, SR vs. Union of India, (1994) 3 SCC 1) stated that  notwithstanding Art. 74(2), it is open to the Court to inquire [para 2, 167(II), 453]: 29. Commission finds that it is clarified that the material ‘information’ can be reviewed  by the Judiciary. The review is possible only when information is disclosed. The  Constitution nowhere accorded immunity from disclosure.  The Stay order  30. The Commission in the case of Om Prakash Kashiram v PIO, Lt Governor’s Secretariat  [CIC/SA/A/2014/001069] had observed as follows:

There   was   no   claim   by   respondents   (LG   office)   that   they   were   not   public  authority. Respondents claimed ‘privilege’ while appellant said that there was no case  made out for exemption on that ground. The Right to Information Act, 2005 does not  accord any privilege to any other authority to deny communication except to legislature  under Section 8(1)(c). In case of  SP Gupta v. Union of India, AIR 1982 SC 149, the  apex Court held that while the exact advice given by the Council of Ministers to the  President could not be examined by the Court, the material on which such advice was  based was not excluded from the judicial purview. Six judges of a 7­member Bench held  that no privilege could be claimed with respect to the documents which constituted the  material for forming opinion in  the case of appointment and transfer of judges. The  Supreme Court finally gave a statement which gave life to the ‘right to information’ and  removed  the  curtains of secrecy. ‘…where  a  document was withheld, a court  could  

examine it, and only when it was convinced that its disclosure would prejudice public   interest, could it allow such action. The Government’s privilege to withhold disclosure of  documents was considered as subject to the right to information of the individual’.  The Commission in that case held: The Correspondence between Executive Head and a  Political Leader regarding appointment of Chief Minister is not privileged correspondence  as per any provision of the RTI Act or Constitution of India. It is not information given in  fiduciary relationship. Assuming again for a moment that disclosure of such information  would cause harm to ‘protected interest’, Section 8(2) comes to the aid of disclosure. The  Supreme Court in Bommai case (1994 SCC (3), 1) held that Article 74(2) is not a bar  against the scrutiny of the material on the basis of which the President has arrived at 

his   satisfaction   for   issuing   the   Proclamation   under   Article   356(1).  The   respondent  authority submitted that their higher officers have decided to go in appeal against this  CIC’s order to disclose similar information about political party’s correspondence with the  LG office in an earlier application. Hon’ble Delhi High Court in W.P (C) No. 1052/2015 had  granted stay in that matter while holding that the question ‘whether L.G Office is a public  authority or not’ is under consideration before the Hon’ble Supreme Court of India in  SLP(C) No. 33124/2011 [PIO Vs Manoj Parrikar and Ors.]  and also in view of Article  163(3) of the Constitution.  In response to the Commission’s question whether the public  authority would respond to the other RTI appeals before the Commission; the CPIO  stated, in spite of this stand, it was ready to furnish information to various RTI applications  to the extent feasible by them.   Is there any other privilege? 31. The privilege under Section 123 of the Indian Evidence Act is claimed frequently by the  Government to authorize them not to produce its unpublished records in courts. As per this  section   a   witness   cannot   be   permitted   to   give   any   evidence   which   is   derived   from  unpublished records relating to any affairs of state without permission of the officer at the  head of department concerned. In a landmark decision in Punjab v SS Singh AIR 1961  SC 493, the Supreme Court considered the effect of Section 123 and Section 162 of Indian 

Evidence Act on the claim of privilege by government to the minutes of the meeting of  council of Ministers, advice tendered by the Public Service Commission etc. The Supreme  Court, through Gajendrakadkar J, writing for majority, laid down certain rules in this regard.  The fifth rule is relevant for this case.  (5) A privilege should not be claimed under section 123 simply because it is   apprehended that the document, if produced would defeat the defense raised by   the   State.   The   apprehension   that   the   disclosure   may   adversely   affect   the   government, or that it may provoke public criticism, shall not be a criterion for   claiming privilege. The sole and the only test which should determine the decision   of the head of the department is injury to public interest and nothing else. 

32. Though   such   a   broad   rule   is   laid   down   the   Supreme   Court   in   that   case   held   that  documents regarding minutes of Cabinet Meeting or advice of PSC to the Ministers or  advices of the Council to Governor are protected under Section 123 of Evidence Act.  Subbarao J in his dissenting judgment ruled against granting privilege to the report of the  Public Service Commission as he failed to understand how public interest would suffer if  that report was disclosed and how such disclosure would deter the Commission from  expressing its views in future cases. 

33. The majority in SP Gupta (AIR 1982 SC 149) held that the correspondence between high  dignitaries and notes made by the Constitutional functionaries cannot be regarded as a  class protected, entitled to immunity against disclosure. 34. In Shri Harish Chandra Singh Rawat v Union of India, writ petition M/S No. 795/2016,  Uttarakhand High Court’s Division Bench in its recent order invalidating President’s Rule in  Uttarakhand, referred to these two important cases and stated that the larger bench in SP  Gupta case took the view that in an open democratic society, there is little scope for 

claiming right to withhold documents. The trend should be disclosure of information. It is  crucial in the efficient working of a mature democracy. The division bench said:  We are making his observation with another object also in mind. We notice that, after the   Right to Information Act has been passed by the Parliament, there is a change brought   about. It is true that in Bommai’s case and in Rameshwar Prasad’s case the court has   taken a view that it is open to the Government to raise the claim under Section 123. We   only wish to notice that under Section 8(1)(i) of RTI Act, ‘the decisions of Council of  Ministers, the reasons thereof, and the material on the basis of which the decisions were   taken shall be made public after the decision has been taken, and the matter is complete,   or over’. Therefore after the enactment of the said law in keeping with the inclination of  the people to know more about the state affairs of the State, without which their right   under Article 19(1)(a) itself would be considerably obstructed, the Parliament has brought  about this change. We are highlighting this aspect only to point out that, under this   provision, as and when the Council of Ministers takes a decision, it would appear to be   the duty to make public the material and also the reasons for the decision of the Council   of Ministers. This will result in opening up of the windows and allowing in the sunlight of   information and knowledge, which, by far, is the best disinfectant for killing all kinds of ills   that are plaguing our body polity’.  35. In this judgment the bench referred to complete text of communication dated 19th, 21st, 25th,  26th _{March, 2016, marked as ‘confidential’ between Governor Dr K. K. Paul and President}  of India, marking a copy to PM and HM, as furnished by Attorney General of India and  letter to President by BJP on 26th _{March 2016, cabinet note and letter to President by BJP}  on 26th  _{March 2016 to President, was discussed. The Division Bench of Uttarakhand}  reviewed the material produced and invalidated the proclamation of President’s Rule. This  is the latest order which reiterated the legality of opening up the correspondence between  Governor and President with cabinet notes and ‘confidential’ documents etc, explaining  how the RTI overrides the so called law of ‘privilege’ under Indian Evidence Act. 

36. When New York Times was publishing news stories revealed unpublished records of  Defense Department report called Pentagon Papers regarding US war on Vietnam, state  wanted injunction against publication claiming the privilege to the reports as classifying  them ‘top secret’, the US Supreme Court refused both claims – to privilege and prayer for  injunction. It was held that Constitution bars any restraint upon newspaper publication,  regardless of the nature of material published, except under special circumstances, where  it would result in direct, immediate and irreparable damage, which was called doctrine of  ‘clear and present danger’. (New York Times v United States, 403d U S 713 (1971). This  decision was a landmark reversing the trend set by US v Renolds, 345 US 1(1971) where  the   claim   of   privilege   of   documents   regarding   certain   test   electronic   equipment   was  upheld. Here, the widows of pilots who had died in an aircrash demanded the documents  to know the reason for crash.  

37. In Bombay Environmental Group v Cantonment Board, Pune (Appellate writ Petition  2733  of   1986   pp  44,  45)  right   of  citizen  to  get   information  was   asserted.  Held  that  petitioners were entitled to get the information asked for, since Article 19(1)(a) takes in its  import the disclosure of information in regard to the functioning of the Government and the  right to know about it. However, court warned that such a right of inspection should be  sparingly used.  38. In Indian Express Newspaper v India, AIR 1986 SC 515 at para 31, the Supreme Court  has held:  “It is with a view to checking malpractice which interfere with the free flow of  information, democratic institutions all over the world have made provisions guaranteeing  the freedom of speech and expression, laying down limits of interference with it. Therefore,  primarily duty of national courts is to uphold the said freedom and invalidate all laws or   administrative actions which interfere with it contrary to the Constitutional mandate”. 

39. The privilege for ‘affairs of state’ has been gradually diluted with following provisions of  various laws:  a) Article 19(1): Right to information is intrinsic part of freedom of speech and  expression. b) Article 21: Right to know is part of Right to life c) Article 22(1): State has to give grounds of arrest and under (5) the grounds  of detention has to be given.

d) Article   311(2):   the   state   has   to   inform   the   grounds   for   dismissal   of  government servant. e) Section 41B, Code of Criminal Procedure, arresting officer has to inform the  arrested his clear identification, inform person arrested, his relative or friend named  by him. f) Section 50, Cr P C, person arrested should be informed of grounds of arrest  and of right to bail.  g) Section 327 Cr PC all judicial proceedings have to be conducted in open  court. h) Section 26, Representation of Peoples Act 1951, the candidates have to  submit statement of election expenses. i) Section 29(a) Representation of Peoples Act, 1951 the Political Parties  putting up election candidates must give information about their objects, names  etc.

j) Every   candidate   contesting   election   has   to   give   background   of   his/her  education, crimes and financial status. (Supreme Court judgment in ADR v Union  of India, 2002) k) Every income tax payer is bound to disclose his true income as per sections  137 and 277 of Income Tax Act 1961. 40. The Right to Information Act, 2005 is the latest law that is codification of the ‘freedom of  speech and expression’ guaranteed under Article 19(1)(a) in terms of right to receive  information. Section 3 gives every citizen right to information. This has consolidated all the  above listed provisions facilitating access to information in different legislations. RTI Act  has revolutionarily changed the so called law of privilege where the Government held  information as secret as matter of principle and disclosed exceptionally. With RTI Act in  place since 2005, rule is disclosure and exception is holding it. It has overridden the  Official Secrets Act, 1923 and all other legislations which contradict or conflict the RTI Act.  The provisions of privilege in Indian Evidence Act have to give way to the disclosure now  as per Section 22 of Right to Information Act, 2005. If the documents pertain to affairs of  state, they cannot be withheld by state as privileged documents under Evidence Act, but  has to disclose under RTI Act, subject only to Section 8 and 9. Privilege for non­disclosure  of documents in the name of ‘affairs of state’ under Section 123 of Evidence Act is no  more available to any public authority with the advent of transparency regime, which  overrides the archaic law of privilege as specified in s 22 Right to Information Act 2005.  Privilege as an excuse for secrecy of information about affairs of state is anti­thesis to  democracy, and not available. The privilege against disclosure under Evidence Act is  eclipsed by Right to Information Act. Claiming privilege to information about ‘affairs of  state’ is violation of freedom of speech and expression guaranteed under Article 19(1)(a)  of the Constitution. After RTI Act 2005, the reasonable restrictions on right to information  could not be anything other than what are provided under Sections 8 and 9 of RTI Act. 

Right to information is part and parcel of the Freedom of Speech and Expression, denial of  information against RTI Act would amount to breach of that freedom.  41. The privilege mentioned in Section 8(1)(c) is Parliamentary privilege, and if the information  sought might cause breach of Privilege of parliament or assembly, that alone could not be  given. There is no way that public authority can say that report given by the Lt Governor to  Union Government would cause any breach of Parliament or State Assembly. There is not  even iota of justification given by public authority about possibility of such ‘breach’ of  privilege.  Precedents 42. Most interestingly, the Governors in recent times positively responded to RTI requests of  Mr. Venkatesh Naik of CHRI, and shared copies of their reports to the Union Government  recommending imposition of President’s Rule in respective states. In response to RTI  request dated 11.1.2016, the Ministry of Home Affairs has shared report given by the  Governor N N Vohra of Jammu & Kashmir dated 9th _{January 2016 to Prime Minister and}  Home Minister referring to responses of political parties regarding formation of government  in J & K, President’s signed copy of letter dated 9th  _{January 2016 and proclamation of}  Government’s Rule. The letters written to presidents of Political Parties and file notings  were also given.  The MHA in another response to RTI request dated 22nd _March 2016  gave the copies of report given by Sri J P Raj Khowa, Governor of Arunachal Pradesh to  President of India on 15th  _{January 2016.   The Attorney General shared the Report and} 

other documents from the office of Governor of Uttarakhand in the month March 2016  which was reviewed and based on which the Uttarakhand High Court invalidated the  President’s Rule. Then, how it is logical or legal to deny the report of the LG advising the  Union Government to dissolve the Delhi State Assembly and other related papers.

43. Information sought has to be shared, because a) the immunity under Article 163(3) will not  apply to Lt G., b) such immunity is from probing but not from disclosure, c) request for  information is not probe into advice, d) not exempted by any provision of RTI Act, e) there  is no stay operating on disclosure, f) the information sought is already known, g) there is  need for transparency in decision making process regarding dissolving and elected house  in public interest, h) there is neither executive privilege nor legislative privilege and i) there  is nothing to show that disclosure would case breach of parliamentary privilege.   44. The Commission directs both the office of Honorable LG and the Ministry of Home Affairs,  to provide certified copies of report along with all other papers sent by Honorable LG to the  Union Government to the appellant, within 30 days from the date of receipt of this order.   (M. Sridhar Acharyulu) Information Commissioner Authenticated true copy (Babu Lal) Deputy Registrar Address of the parties : 1. The CPIO under RTI Act, Govt. of  Delhi Office of Lt. Governor of Delhi, Raj Niwas DELHI­110054 2. Shri Aditya Jain

88, Vardhman Nagar RAJNANDGAON­491441

3. CPIO, 

Ministry of Home Affairs New Delhi.