Instrumento para el profesor (anexo1 ): El instrumento del profesor sedividió en dos
partes; la parte I constituida de 10 preguntas que midieron el impacto en el desarrollo de habilidades o actividades necesarias para el proceso de enseñanza, a través del uso de la
plataforma tecnológica, como son: trabajo en equipo, la discusión de los conceptos, la
interacción con los alumnos, el acceso a más información, el desarrollo de nuevas capacidades
tecnológicas, el reforzamiento de los conceptos, el apoyo en la adquisición de nuevo
conocimiento, el seguimiento en el avance del alumno, el intercambio de información y la agilidad
en la revisión de actividades y exámenes; así como también se evaluó cuáles son las ventajas y
desventajas de utilizar la plataforma tecnológica. Igualmente, en la misma sección se midió la
identificación de causas de reprobación y temas de mayor dificultad que detectan los
profesores. Por otra parte, con la finalidad de conocer como dato el sexo del respondiente al
inicio del instrumento se pregunta, además de conocer de manera cualitativa el porcentaje de
inglés que percibe tener el profesor en cuanto a la lectura, escritura y escucha; lo anterior se
quiso conocer debido a que muchos de los recursos tecnológicos de la plataforma se encuentran
en este idioma, si el idioma es un restrictivo, el apoyo a su enseñanza puede estar limitado y no
en sí debido a la naturaleza de los recursos tecnológicos en el curso, sino a las limitaciones en
El instrumento fue desarrollado por la investigadora, tomando en cuenta las aplicaciones
y particularidades que posee la plataforma tecnológica y como producto de la revisión de la
literatura relacionada.
La parte II constituida por 8 preguntas relacionadas directamente con los recursos tecnológicos con los que cuenta la plataforma como son foros de dudas de ABP, uso del digital
drop Box, foros de discusión del ABP, actividades en assignments de todos los módulos, ligas
para el uso de la biblioteca digital del ITESM y ligas a páginas Web, presentaciones en power
point, videos y galerías de imágenes relacionadas con los temas, se midieron para conocer que
tanto apoyan o no el proceso de enseñanza, así como dos preguntas más en las que se evaluó
específicamente las secciones que más ayudan y las que menos ayudan en el proceso de
enseñanza.
Para garantizar la validez del instrumento se redactó una o más preguntas dos veces:
una vez en la primera parte y otra en la segunda parte del cuestionario. “Conviene que la
redacción sea distinta, pero que el significado sea el mismo. Si responden ambas de manera
diferente se dudará que el respondedor haya contestado con sinceridad “(Castañeda, De la
Torre, Morán y Lara, 2002, p. 182).En este caso específico del cuestionario (para el profesor)
en la parte I, la pregunta 10 se cuestionó sobre la Agilidad en la revisión de actividades y exámenes, en la parte II, se preguntó qué tanto le ayudan al proceso de enseñanza el uso del Digital Drop Box. Denota que hay congruencia entre el modo de envío solicitado de la actividad
y la agilidad en las revisiones; si la respuesta a la pregunta 10 es (5) Totalmente en desacuerdo
y qué tanto le ayudan al proceso de enseñanza el uso del Digital Drop Box es (5) casi nunca,
con sus respectivas variantes, significa que hayvalidez del instrumento. Lo que pudo
comprobarse en el análisis de resultados.
Instrumento de medición para el alumno (anexo 2): El instrumento del alumno se dividió en dos partes; la parte I constituida de 9 preguntas que midieron el impacto en el desarrollo de habilidades o actividades necesarias para el proceso de aprendizaje, a través del
interacción con tus compañeros, el acceso a más información, el desarrollo de nuevas
capacidades tecnológicas, el reforzamiento de conceptos, el apoyo en la adquisición de nuevo
conocimiento, el intercambio de información y la agilidad en la retroalimentación de las
actividades y exámenes; así como también midió los principales tropiezos que se tienen para
usar la tecnología del curso y cuáles son las ventajas y desventajas de utilizar la plataforma
tecnológica. Igualmente, en la misma sección se mide la identificación de causas de reprobación
y temas de mayor dificultad para los estudiantes, para conocer la relación que existe entre la
dificultad de los temas y su relación con el número y tipo de apoyos tecnológicos con que cuenta
la plataforma en esos temas. Por otra parte, con la finalidad de conocer como dato el sexo del
respondiente al inicio del instrumento se pregunta, además de conocer de manera cualitativa el
porcentaje de inglés que percibe tener el alumno en cuanto a la lectura, escritura y escucha, lo
anterior se midió debido a que muchos de los recursos tecnológicos se encuentran en inglés, si
el idioma es un restrictivo, el apoyo para su aprendizaje puede estar limitado y no en sí debido a
la naturaleza de los recursos tecnológicos del curso, sino a las limitaciones en la compresión de
dicho idioma y de esta manera descartar cualquier confusión.
Para garantizar la Validez del instrumento, en el caso del cuestionario para
estudiantes en la parte I, la pregunta 6 se preguntó si el uso de la plataforma tecnológica favorece elReforzamiento de conceptos; en la parte II, se preguntó: qué tanto le ayudan al proceso de aprendizaje las Presentaciones en Power point. Debe existir congruencia entre el
reforzamiento de conceptos y las presentaciones en Power point disponibles para reafirmar sus
conocimientos, lo cual fue verificado en el análisis de los resultados.
Confiabilidad de los instrumentos “Es la capacidad de un instrumento de arrojar
resultados equivalentes entre los respondedores, independientemente de quién lo aplique”
(Castañeda, De la Torre, Morán y Lara, 2002, p. 182).Para lograr esto, los instrumentos
(cuestionarios) se aplicaron exactamente en las mismas condiciones a todos los sujetos; todos
los elementos o unidades de análisis (alumnos y profesores) recibieron una copia del mismo
en el cuestionario. La posibilidad de que así ocurra no se elimina, pero al menos, al ubicarse en
la misma posición para todos, se garantiza un estímulo equivalente” (Castañeda, De la Torre,
Morán y Lara, 2002, p. 182).
Se cuidaron las condiciones de aplicación; todos los respondientes lo hicieron en las
aulas en las que toman clases, se aplicaron en un lapso de dos días, después del segundo
examen parcial, momento en el cual, ya utilizaron todas las secciones soportadas por tecnología,
y de esta forma pueden contestar los cuestionarios de manera objetiva, en el horario que les
corresponde justo antes de que inicie su clase; el encuestador, fue la investigadora, para
promover así su equivalencia.
Aplicación y codificación. Los instrumentos de medición se aplicaron en el semestre
2006-11, en la semana del 9 al 10 de febrero del 2006, en 8 grupos de Química Inorgánica PC
2001 en un total de 252 alumnos. Así mismo, se solicitó a los 10 profesores que imparten la
materia, su contribución para contestar el cuestionario.
Los cuestionarios estuvieron constituidos de un total de 20 preguntas cerradas y 7
abiertas tanto para estudiantes como para profesores.
En la elaboración de los instrumentos se utilizó la escala tipo Linker (Sampieri,
Fernández y Baptista, 2003) en cada una de las preguntas cerradas; a cada respuesta se le
asignó un valor numérico (del 1 al 5) para facilitar posteriormente el análisis de datos, por el tipo
de variables. En este caso, el objetivo no era conocer por individuo cuál era su actitud ante la
plataforma, si muy favorable o una actitud muy desfavorable, sino por ítem, qué tanto le apoya o
no, tanto a estudiantes como maestros.
Interior del curso (anexo 3). Los datos de la frecuencia de uso de las diferentes secciones con recursos tecnológicos tanto de alumnos como de profesores, se hicieron a través
de la sección de Estadísticas del curso (Course Statistics) en forma automática, no tiene margen
de subjetividad y el instrumento posee validez.
Las estadísticas reales de cada grupo (frecuencia del uso de las diferentes secciones
con recursos tecnológicos) se calcularon o registraron de forma automática en la plataforma
el instrumento de Observación al interior de los grupos del anexo 3, en un mismo día, siendo
éste el 13 de febrero del 2006, para evitar sesgo.