2.2 Multi-echelon Inventory Systems
3.1.2 Algorithms
En la evaluación de la inversión, se tienen en cuenta los siguientes costos: Costos de inversión, costos de operación y mantenimiento, los cuales se definen para cada variante (Tabla 3.7).
Tabla 3.7 Costos de Inversión del sistema de tratamiento de residuales por fases de construcción.
Construcción del sistema de tratamiento $ 24.680,00
Construcción y montaje $ 17.880,00
Equipos $ 1.800,00
Costo proyecto $ 5.000,00
Rediseño del sistema (IV etapa evolutiva) $ 4.000,00
66
Materiales $ 1.500,00
Recuperación del reactor $ 800,00
Gastos indirectos $ 500,00
Habilitación del Biogás (V etapa evolutiva) $ 1.000,00
Costo de Inversión Total V1 $ 28.680,00
Costo de Inversión Total V2 $ 29.680,00
Los costos evitados o ahorro en costos, se consideran ingresos de la inversión. Para cada variante o escenario se asumen los siguientes costos evitados (Tabla 3.8).
Tabla 3.8 Ahorro en costos para cada variante considerando efectos intangibles
Costos evitados por salud $ 12.680,43
Consultas médicas $ 519,68
Ausencias laborales $ 12.160,75
Costos evitados por pago de transportación de residuales (601
pesos/mes por alquiler pipa*12 meses) $ 7.212,00
Costos evitados por aprovechamiento del biogás como combustible
interno (840 pesos/mes por compra de leña * 12 meses) $ 10.080,00
Ahorro en costos V1 $ 19.892,43
Ahorro en costos V2 $ 29.972,43
Se asumen como costos operacionales, los costos diferenciales de aplicar cada variante de inversión. Es decir el aumento o disminución de los costos con relación a la situación sin proyecto (antes del rediseño).
Para la evaluación financiera se asumen los siguientes supuestos:
9 La producción en la UEB tiene un crecimiento sostenido del 3% anual.
9 El sistema de tratamiento tiene 15 años de vida útil.
9 La depreciación del nuevo sistema de tratamiento se calcula por el método de línea
recta: $1645,63/año = (24680 pesos/15 años).
9 Se toma un costo de oportunidad de 12%, establecido para el país.
9 Tasa de descuento (impuestos sobre utilidades): 35%
Para la evaluación financiera se calculan el Valor Actual Neto (VAN), la Tasa Interna de Rendimiento (TIR) y el Período de Recuperación Descontado (PRD). El Valor Actual Neto (VAN) consiste en actualizar todos los flujos de caja (Qi), para lo que se utiliza un tipo de
67 descuento del k por uno, que es el coste de oportunidad del capital empleado en el proyecto de inversión. El proyecto es aceptable siempre que asegure que su VAN>0, siendo rentable si los beneficios actualizados superan el valor presente del flujo de egresos descontado estos a la tasa de interés pertinente del inversionista. La tasa interna de rendimiento (TIR) es la tasa de descuento para la que un proyecto de inversión tendría un VAN igual a cero. La TIR es, pues, una medida de la rentabilidad relativa de una inversión. Un proyecto es aceptable cuando la TIR es mayor que su costo de oportunidad. El plazo de recuperación descontado (TRD) trata de averiguar el tiempo mínimo en que se recupera el desembolso inicial de un proyecto de inversión. Mientras menor sea ese tiempo más segura será la ejecución de dicha inversión pues ésta se verá expuesta a menor incertidumbre y riesgos con el pasar de los años.
El VAN arroja resultados positivos para ambas variantes de inversión (Tablas 3.11 y 3.12), lo cual indica que la inversión es rentable, con mayores ganancias con la utilización del biogás. La Tasa Interna de Rendimiento calculada es, en ambos casos, superior al costo de oportunidad (12%). Es decir que la rentabilidad esperada es mucho mayor a la demandada por el proyecto. El Período de Recuperación Descontado se calcula a través de la suma de los flujos anualizados, luego de calcular los flujos anuales descontados (Tablas 3.9 y 3.10).
Tabla 3.9 Evaluación financiera de la inversión
Indicadores Variante 1 Variante 2
VAN $41963,06 $68642,58
TIR 64% 84%
PRD 1 año y 10 meses 1 año y 4 meses
Tabla 3.10 Período de Recuperación Descontado para las variantes 1 y 2
Cálculo del PRD para la variante 1 Cálculo del PRD para la variante 2
PRD=1+(12086/ 14145,0275) =1,85 PRD=1+(6236,99/19524,93) =1,32
PRD = 1 año y (0,85 * 12 meses) PRD = 1 año y (0,32 * 12 meses)
PRD = 1 año y 10 meses PRD = 1 año y 4 meses
La inversión se recupera antes de los dos años en ambas variantes, lo cual ratifica que la misma es factible y segura, con bajos niveles de incertidumbre y riesgo para la UEB.
68 Tabla 3.11 Cálculo del VAN para la variante de inversión 1 (V1)
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025
Variables
Inversión Inicial Sistema de Tto. $ 24.680,00 Inversión Rediseño $ 4.000,00 Flujo de Efectivo Inicial ‐$ 28.680,00
Ahorro en Costos $ 19.892,43 $ 20.108,79 $ 20.331,64 $ 20.561,18 $ 20.797,60 $ 21.041,11 $ 21.291,94 $ 21.550,28 $ 21.816,38 $ 22.090,45 $ 22.372,75 $ 22.663,52 $ 22.963,02 $ 23.271,50 $ 23.589,23
Costos evitados por salud $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43 $ 12.680,43
Costos evitados por pago transp $ 7.212,00 $ 7.428,36 $ 7.651,21 $ 7.880,75 $ 8.117,17 $ 8.360,68 $ 8.611,51 $ 8.869,85 $ 9.135,95 $ 9.410,02 $ 9.692,32 $ 9.983,09 $ 10.282,59 $ 10.591,07 $ 10.908,80
(‐)Costos Operacionales ‐$ 4.522,00 ‐$ 4.657,66 ‐$ 4.797,39 ‐$ 4.941,31 ‐$ 5.089,55 ‐$ 5.242,24 ‐$ 5.399,50 ‐$ 5.561,49 ‐$ 5.728,33 ‐$ 5.900,18 ‐$ 6.077,19 ‐$ 6.259,51 ‐$ 6.447,29 ‐$ 6.640,71 ‐$ 6.839,93 (‐) Depreciación ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33 ‐$ 1.645,33
(=)Utilidad Bruta $ 26.059,76 $ 24.766,45 $ 25.129,03 $ 25.502,49 $ 25.887,15 $ 26.283,35 $ 26.691,44 $ 27.111,77 $ 27.544,71 $ 27.990,64 $ 28.449,94 $ 28.923,03 $ 29.410,31 $ 29.912,20 $ 30.429,16
(‐) impuestos (35%) $ 9.120,92 $ 8.668,26 $ 8.795,16 $ 8.925,87 $ 9.060,50 $ 9.199,17 $ 9.342,00 $ 9.489,12 $ 9.640,65 $ 9.796,72 $ 9.957,48 $ 10.123,06 $ 10.293,61 $ 10.469,27 $ 10.650,21
(=) Utilidad Neta Anual $ 16.938,84 $ 16.098,19 $ 16.333,87 $ 16.576,62 $ 16.826,65 $ 17.084,18 $ 17.349,44 $ 17.622,65 $ 17.904,06 $ 18.193,92 $ 18.492,46 $ 18.799,97 $ 19.116,70 $ 19.442,93 $ 19.778,95
(+) Depreciación $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33 $ 1.645,33
(=) F. Efect. Op y Terminales ‐$ 28.680,00 $ 18.584,17 $ 17.743,52 $ 17.979,20 $ 18.221,95 $ 18.471,98 $ 18.729,51 $ 18.994,77 $ 19.267,98 $ 19.549,39 $ 19.839,25 $ 20.137,79 $ 20.445,30 $ 20.762,03 $ 21.088,26 $ 21.424,28
69 Tabla 3.12 Cálculo del VAN para la variante de inversión 2 (V2)
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Variables
Inversión Inicial Sistema de Tto. 24680
Inversión Rediseño 4000
Inversión Rediseño 1000
Flujo de Efectivo Inicial ‐29680
Ahorro en Costos 29972,43 30491,19 31025,5128 31575,8653 32142,7283 32726,5973 33327,9823 33947,4089 34585,4182 35242,5679 35919,432 36616,6021 37334,6873 38074,315 38836,1315 Costos evitados por salud 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 12680,43 Costos evitados por pago transp 7212 7428,36 7651,2108 7880,74712 8117,16954 8360,68462 8611,50516 8869,85032 9135,94583 9410,0242 9692,32493 9983,09468 10282,5875 10591,0651 10908,7971 Costos evitados por biogás 10080 10382,4 10693,872 11014,6882 11345,1288 11685,4827 12036,0471 12397,1286 12769,0424 13152,1137 13546,6771 13953,0774 14371,6697 14802,8198 15246,9044 (‐)Costos Operacionales ‐4522 ‐4657,66 ‐4797,3898‐4941,31149‐5089,55084 ‐5242,23736 ‐5399,50448 ‐5561,48962 ‐5728,33431‐5900,18434‐6077,18987‐6259,50556‐6447,29073 ‐6640,70945 ‐6839,93074 (‐) Depreciación ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 ‐1645,33 (=)Utilidad Bruta $ 36.139,76 $ 35.148,85 $ 35.822,90 $ 36.517,18 $ 37.232,28 $ 37.968,83 $ 38.727,49 $ 39.508,90 $ 40.313,75 $ 41.142,75 $ 41.996,62 $ 42.876,11 $ 43.781,98 $ 44.715,02 $ 45.676,06 (‐) impuestos (35%) 12648,916 12302,0975 12538,0159 12781,0119 13031,2977 13289,0921 13554,6204 13828,1145 14109,8134 14399,9633 14698,8177 15006,6377 15323,6923 15650,2585 15986,6218 (=) Utilidad Neta Anual $ 23.490,84 $ 22.846,75 $ 23.284,89 $ 23.736,16 $ 24.200,98 $ 24.679,74 $ 25.172,87 $ 25.680,78 $ 26.203,94 $ 26.742,79 $ 27.297,80 $ 27.869,47 $ 28.458,29 $ 29.064,77 $ 29.689,44 (+) Depreciación 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 1645,33 (=) F. Efect. Op y Terminales ‐$ 29.680,00 $ 25.136,17 $ 24.492,08 $ 24.930,22 $ 25.381,49 $ 25.846,31 $ 26.325,07 $ 26.818,20 $ 27.326,11 $ 27.849,27 $ 28.388,12 $ 28.943,13 $ 29.514,80 $ 30.103,62 $ 30.710,10 $ 31.334,77 Flujos de Efectivo Actualizados $ 22.443,01 $ 19.524,94 $ 17.744,84 $ 16.130,40 $ 14.665,89 $ 13.337,10 $ 12.131,19 $ 11.036,56 $ 10.042,73 $ 9.140,21 $ 8.320,46 $ 7.575,71 $ 6.898,97 $ 6.283,89 $ 5.724,75
3.7 Conclusiones parciales
1. El rediseño ha permitido la rehabilitación del sistema de tratamiento y el funcionamiento estable de sus unidades de tratamiento, lo que repercute en efluentes que cumplen la norma cubana de vertimiento NC 27:99.
2. El efecto de las medidas de producción más limpia (P+L) implementadas en el Matadero- Empacadora Macún se reflejan en una demostrada reducción de la carga contaminante generada.
3. Los resultados de la evaluación económica de las dos variantes planteadas son positivos, la inversión es rentable y se recupera rápidamente. El mayor beneficio se obtiene por los efectos positivos sobre el ambiente. La contabilización de los efectos intangibles es lo que hace factible este proyecto, además de los ahorros en costos que se obtienen con respecto a la situación antes del rediseño de la planta de tratamiento de residuales.
4. El rediseño con aprovechamiento del biogás, respecto al rediseño sin aprovechamiento del biogás mejora el VAN en $26679,52, eleva TIR en 20 % y reduce el PRD en 6 meses.
CONCLUSIONES GENERALES
1. Para lograr que las aguas residuales del Matadero-Empacadora Macún cumplan con la norma cubana de vertimiento, NC 27:99, se requiere de una gestión integral de residuos, que incluya medidas de producción más limpias y una óptima operación y mantenimiento del sistema de tratamiento, dada la alta carga orgánica y de sólidos de los residuos generados por esta actividad.
2. El rediseño, realizado a partir de un análisis de los problemas presentados en todas las etapas evolutivas del sistema de tratamiento y tomando como base el segundo diseño de tratamiento, ha demostrado mantener un funcionamiento estable del tratamiento, con elevado porcentaje de reducción de las cargas contaminantes, ha reducido los problemas de tupiciones por sólidos, garantizado que los efluentes del sistema rediseñado cumplan con la norma cubana de vertimiento, NC 27:99.
3. La evaluación económica realizada, considerando los efectos intangible (externalidades) y dos variantes de proyecto planteadas, es positiva. El rediseño con aprovechamiento del biogás (variante 2), respecto al rediseño sin aprovechamiento del biogás (variante 1), mejora el VAN en $26679,52, eleva la TIR en 20 % y reduce el PRD en 6 meses.
RECOMENDACIONES
1. Implementar las medidas de producción más limpia recomendadas en el Capítulo III.
2. Lograr la recolección y aprovechamiento del biogás para aprovechar los beneficios energéticos, económicos y ambientales que hacen del rediseño con aprovechamiento del biogás.
3. Garantizar la capacitación del personal técnico que labora en la planta de tratamiento de residuales de la UEB Matadero-Empacadora Macún.
1. Aisse, M.M. y Obladen, N.L. (1982).Tratamiento de esgostos por biodigestáoanaeróbia.
Curitiba, Paraná, Brasil. CNPq, ITAH, IPPUC, UCP.
2. Al-Enazí, M.M. et al. (2012). Feasibility of sewage water treatment in Skaka City using
up-flow anaerobic sludge banket (UASB) reactor. Bioscience Research, 9(1):23-29,
2012. Disponible en: www.isisn.org.
3. Anaerobic treatment of municipal wastewater in UASB-reactors. Naturgerechte Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung TBW GmbH, Frankfurt. March 2001.
4. Arteche, F. (2002). La gestión de los residuos especiales. Director División Medio Ambiente Novotec Consultores, S.A. España
5. Benavides, Livia (1993). Guía para la definición de residuos peligrosos. Lima CEPIS. Agencia alemana de Cooperación Técnica, GTZ.
6. Bermúdez, R. C. et al (2003).Ventajas del empleo de reactores UASB en el
Tratamiento de residuales líquidos para la obtención de biogás. Centro de Estudios de
Biotecnología Industrial, Universidad de Oriente. Vol. XXIII, No. 2.
7. Biogas from slaughterhouse waste: towards an energy self-sufficient industry. BIOGAS
IN THE SOCIETY Information from IEA BIOENERGY TASK 37 .Energy from biogas
and landfill gas (2003). Biogas Research & Consulting Group. Institute for
Environmental Biotechnology, IFA-Tulln 3430 Tulln, Konrad Lorenz Str. 20 www.codigestion.com
8. Bonilla, M, (2007). Guía para el manejo de residuos en rastros y mataderos
municipales. Comisión Federal para la protección contra riesgos sanitarios. México.
9. Caldera, Y. A. et al. (2003). Efecto del tiempo de retención hidráulica en el
funcionamiento de un reactor UASB tratando efluentes cárnicos. Multiciencias, junio,
vol. 3, número 001. Universidad de Zulia, Venezuela.
10. Caldera, Y. A. et al. (2005).Effect of the organic load in the performance the UASB
reactor treating slaughterhouse effluent. Rev. Téc. Ing. Univ. Zulia. Vol. 28, No.2, 119-
127, 2005.
11. Canepa, L., J. Pérez, et al. (1984). “Evaluación De Plantas De Tratamiento De Aguas”.
12. Carracedo, J. (1992). Control de vertidos y depuración. Libro “El agua”. Director del
servicio de aguas. España.
13. Centro de Información, G. y. E. A. (2003). Curso taller “Manejo de Residuales”, CITMA,
Manejo de Residuales. Cuba.
14. CITMA (1998). Metodología para la evaluación aproximada de la carga contaminante.
Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente de Cuba (CITMA). Disponible en:
http://www.cep.unep.org/pubs/meetingreports/.../spanish/WG28-inf7es.doc
15. CITMA (1998). Elementos metodológicos para la introducción de Prácticas de
Producción Más Limpia. Alternativas Para el aprovechamiento económico de residuales.
16. Chernicharo, C. A. (2009). Conference: Integration of ponds with other systems.
8thIWA Specialist Group Conference on Waste Stabilization Ponds. Belo Horizonte, Brazil. April 2009.
17. Cofepris, (2006). Evaluación de riesgos de los rastros y mataderos municipales.
México.
18. Diagnóstico Ambiental UEB Matadero Empacadora Empresa Pecuaria Macún. (CESAN) 2008.
19. Dirección de promoción de la calidad alimentaria argentina. Secretaría de Agricultura Ganadería, Pesca y Alimentos (2002). Gestión Ambiental en la Industria Cárnica. 20. Estudio Básico del Biogás. Agencia Andaluza de la Energía. Consejería de Economía,
Innovación y Ciencia. Septiembre, M., 2008.
21. Finalidad y Categoría de los mataderos. (PAO), 1983. Disponible en:
http: //www.fao.org/docrep/004/T05696S01.htm#ch1.1
22. Galeano, M, (2011). Manual Básico para Construcción de Mataderos. Departamento de
Mataderos y Frigoríficos para consumo interno. Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SEMACSA). Paraguay, 2011
23. García de Siles, J.L. (1994) Manual para la instalación del pequeño rastro modular de
la FAO. FAO. Roma, Italia.
25. Guía Ambiental para las plantas de beneficio del ganado. Ministerio del Medio Ambiente y la Sociedad de Agricultores de Colombia, SAC. 2002.
26. Guía para el manejo de residuos en rastros y mataderos municipales (2007) México, D.F., ISBN 970-721-402-3
27. Guía para la realización del diagnóstico sanitario y detección de necesidades
operativos de rastros y mataderos municipales. México, 2005.
28. Guía de Prácticas Ambientales. Mataderos mínimos de rumiantes mayores, menores y
ganado porcino. Dirección Metropolitana Ambiental. Quito, Ecuador, 2008. DE
29. Guía de Producción Más Limpia. Centro de Eficiencia Tecnológica. Centro de
Producción Más Limpia. Lima, Perú, 2005.
30. Guía de Producción Más Limpia para el Sector Lácteo. Programa Ambiental Nacional. ANAM-PAN-BID. Panamá.2005.
31. Homez, (2000). Aspectos Descriptivo Técnicos para el aprovechamiento de los
residuos orgánicos generados en un matadero municipal para procesos de Compostaje y Lumbricultura. Universidad de la Salle. Colombia 2007.
32. Kadlec R H, Knight R L, Vymazal J, Brix H, Cooper P y Haberl R. (2000). Constructed
wetlands for pollution control: processes, performance, design and operation. IWA
specialist group on use of macrophytes in water pollution control. En: Scientific and
technical Report No. 8, edI Publishing (London, UK: IWA)
33. Lettinga, G y colaboradores, (1983). High rate anaerobic treatment ef raw domestic
sewage at ambient temperaturas using a granular bed UASB reactor. En:
Biotechnology and bioengineering.
34. Lara, M., et al (1995). Efecto del Tiempo de Retención Hidráulica (TRH) sobre el
arranque y operación de reactores UASB. Instituto de Ingeniería-UNAM, A.P.70-472,
C.U. Coyoacán 04510 D.F.
35. Leitao R C. (2004). Robustness of UASB reactors treating sewage under tropical
conditions. Wageningen University, Wageningen, The Netherland.
36. Lettinga, G y colaboradores, (1983). High rate anaerobic wastewater treatment using
the UASB reactor under a wide range of temperature conditions. Wageningen, The
37. Mansur, M, (1986). Tratamiento de aguas en reactores anaeróbicos de flujo ascendente, en manto de lodos. HTD27.
38. Marcos, A. (2004). Digestión anaerobia de efluentes zootécnicos y Residuos de
matadero: Aproximación a la Planificación del territorio en Extremadura. Universidad de
Extremadura. España.
39. Massé. D. I.; Masse L.; Bourgeois M. (2000). Anaerobic processing of slaughterhouse
wastewater in SBR. Dairy and Swine Research and Development Centre, Agriculture
and Agri – food. Canadá.
40. Matadero y elaboración de productos cárnicos. Oportunidades de Producción más Limpia en el sector cárnico. Guía para empresarios. Disponible en:
http://144.16.93.203/ energy/ HC270799/HDL/ENVl/envsp/Vol 247.htm
41. Mejores Técnicas disponibles en la Industria Cárnica. AINA Instituto Tecnológico Agroalimentario. España, 2000.
42. Michalek, R., G. Lombardo, et al. (1996). “Manual de Capacitación de Minimización de
Residuos", World Environment Center.
43. Mijalova Nacheva, M Reyes Pantoja, E.A Lomeli Serrano (2011). Treatment of
slaughter house wastewater in upflow anaerobic sludge blanket reactor. Water science
and Technology.
44. Minimización del riesgo medioambiental en los mataderos. Guías medioambientales. España, 2007.
45. Muñoz, D. (2005). Sistema de Tratamiento de aguas residuales de Matadero para una
población menor 2000 habitantes. Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad del
Cauca.
46. Miranda, Jaime (2007). Tratamiento Analítico de las Aguas Servidas. Facultad de
Ciencias Físicas y Matemáticas. Universidad de Chile. Beauchef 850, Casilla 2777. Santiago-Chile.
47. NC 27:1999. Vertimiento de Agua Residuales a las aguas Terrestres y al Alcantarillado.
Oficina Nacional de Normalización (ONN). La Habana, 1999.
48. Nuntakumjorn, B. et al. (2007). Comparison of Sludge Granule and UASB Performance
49. On-Premise Disposal and Treatment of Slaughterhouse Wastes. CFIA, at:
http://www.inspection.gc.ca under the section for Bovine Spongiform Encephalopathy in
Animal Disease Information. (2008).
50. Pascual, A. et al (2009). Manual de Estado del Arte de la Co-digestión Anaerobia de
Residuos Ganaderos y Agroindustriales. Versión nº 2.
51. Pascual, Joan (2002). Nuevos y Viejos instrumentos de Política ambiental.
Departamento de Economía Aplicada. Universidad Autónoma de Barcelona.
52. Peña J A. (2008). Modelo de gestión en el manejo integral de residuos y subproductos
en pequeños y medianos mataderos de ganado bovino del estado Tachira; Venezuela.
53. Programa de Vigilancia y Control de los residuales líquidos. CITMA- INRH. La Habana (1996).
54. Quiroga, G, García de Siles, J.L. (1994) Manual para la instalación del pequeño rastro
modular de la FAO. FAO. Roma, Italia.
55. Restrepo, M, (2006). Producción Más Limpia en la Industria Alimentaria. Universidad
Nacional de Colombia.
56. Rodríguez, Roberto (2002). Una visión ambiental de Cuba. Apuntes para un libro de
texto. Economía y Recursos Naturales. Universidad Autónoma de Barcelona Servicio de Publicaciones. Bellaterra.
57. Rojas, R. (2002). Curso sobre gestión integral de tratamiento de aguas residuales. En:
Conferencia sobre Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales. Disponible en: http://www.bvsde.paho.org/ bvsaar/ e/fulltext/gestión/aguaresi.pdf
58. Rovirosa, N.; Marrero et al. (2004) Postratamiento de efluentes anaerobios mediante
humedales construidos en pequeñas comunidades. Una solución sostenible. En: 1er
59. Salminen, E.; Rintala, J. (2001). Anaerobic digestion of organic solid poultry
slaughterhouse waste – a review. Department of Biological and Environmental Science,
University of Jyv€askyl€a, P.O. Box 35, FIN-40351 Jyv€askyl€a, Finland.
60. Sánchez, I.R. y Ledezma, Z. (2010) “Acercamiento a la medición de las externalidades
en el enfoque económico social de evaluación de inversiones”. Versión Digital.
61. Sánchez, I.R. (2010): Monografía evaluación financiera de proyectos de inversión.
Monografía digital. Programa de maestría de Economía. Universidad de Guayaquil, Ecuador.
62. Simposio Científico Técnico EXPOAGUA 2004, (Ciudad de La Habana, Cuba: INRH- UNAICC).
63. Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC)-Ministerio del Medio Ambiente (MA).
Guía Ambiental para las plantas de beneficio. Colombia.2002. A
64. Steffen, A. J., (1989). Waste disposal in the meat industry (a comprehensive review of
practice in the United States). Purdue University, School of Civil Engineering, Lafayette,
Indiana 4790, USA
65. Terry, C (2000). Cuba: Manejo de residuales líquidos y evaluación de Impacto
Ambiental. Centro de Información, Gestión y Educación Ambiental. Agencia de Medio
Ambiente.
66. Terry, C (2007). Gestión de los residuales líquidos desde la perspectiva del consumo
sustentable. Centro de Información, Gestión y Educación Ambiental. Ministerio de
Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente.
67. Torkian, A. et al. (2002). Performance evaluation of UASB system for treating
slaughterhouse wastewater. ScentiaIranica, Vol.9, No. 2.
68. Torkian, A. et al. (2003). The effect of organic loading rate on the performance of UASB
reactor treating slaugtherhouse effluent. Resources, Conservation and Recycling
00(2003) 1-13. Disponible en: www.elsevier.com/locate/resconrec
69. Tratamiento de los desechos y eliminación de las aguas residuales. Disponible en: http://www.fao.org/ docrep/004/T05696S14.htm#ch14.2
70. Williams, P. (2002) Waste treatment and disposal. Editado por John Wiley and Sons.
Anexos
Anexo I. Resultados de evaluaciones a los diferentes sistemas de tratamientos en la UEB Matadero-Empacadora Macún.
Punto de muestreo Parámetro U/M LMPP NC 27/99
Clase C 2002 2005 2006 2007 2011 2012
Ene Ago Jun Oct Sep Ago pH U 6 a 10 7,48 6,57 6,8 7,3 6,58 6,58 Conduct. µS/cm 4000 2383 2300 3430 1670 5200 4200 DQO mg/l 250 5259 8448 4068 6240 3692 6160 DBO5 mg/l 100 3743 3570 2400 1714 1385 2588 Ssed ml/l 5 5,5 - 15 1,5 13 90,00 NTK mg/l 15 181,3 - 45,7 138 334,3 464 Pt mg/l 10 20,88 15 19 53 47 24 Grasas mg/l 30 130,3 - 60 93 93 77,00 Entrada al Reactor Anaeróbico Coli Fec NMP/100ml - - - - Mes de muestreo pH U 6 a 10 7,4 7,07 7,3 7,3 7,24 7,36 Conduct. µS/cm 4000 2733 3900 8460 3430 6100 5500 DQO mg/l 250 1012 768 1774 2500 469 1081 DBO5 mg/l 100 589 319 970 597 176 454 Ssed ml/l 5 5,3 - 45 2,26 38 30,00 NTK mg/l 15 206,7 - 32,8 136 384 347 Pt mg/l 10 15,16 12,8 25 18 17 16 Grasas mg/l 30 77,4 - 88 50 50 44
Salida del Reactor Anaeróbico
Coli Fec NMP/100ml - › 24000 - - - - -
Anexos
Anexo I. Resultados de evaluaciones a los diferentes sistemas de tratamientos en la UEB Matadero-Empacadora Macún (cont.)
Punto de muestreo Parámetro U/M LMPP NC 27/99
Clase C 2002 2005 2006 2007 2011 2012
Ene Ago Jun Oct Sep Ago pH U 6 a 10 - 7,41 7,5 7,6 7,53 7,34 Conduct. µS/cm 4000 - 3800 8320 3320 6100 5700 DQO mg/l 250 - 595,2 504 2400 1260 550 DBO5 mg/l 100 - 348 365 299 472 213 Ssed ml/l 5 - - 8 2,17 20 25,00 NTK mg/l 15 - - 33,6 134 138 176 Pt mg/l 10 - 11,6 25 17 11 11 Grasas mg/l 30 - - 76 44 44 37 Entrada al Reactor Anaeróbico Coli Fec NMP/100ml - - - - - - - Mes de muestreo pH U 6 a 10 7,65 7,37 7,7 7,8 7,34 7,59 Conduct. µS/cm 4000 2275 1200 6400 3160 3897 3757 DQO mg/l 250 52,5 115,2 360 1700 171 236 DBO5 mg/l 100 29,75 47,00 230 171 63 87 Ssed ml/l 5 0,7 2 2,05 0,5 4,10 NTK mg/l 15 70,5 4,93 30,0 119 13,9 14,1 Pt mg/l 10 5,52 3,7 16 16 7,5 4 Grasas mg/l 30 15,2 - 4 23 23 17
Salida del Reactor Anaeróbico
Coli Fec NMP/100ml - › 24000 - - 460 - 30,00
Anexos
ANEXO II. Identificación de Valores Atípicos de la eficiencia de remoción de DQO,
DBO5, NTK, PT, SSED y GRASAS.
Identificación de Valores Atípicos y Estadígrafos - E%DBO5
Datos/Variable: E%DBO5
6 valores con rango desde 90,0 a 99,2 Número de valores actualmente excluidos: 0
Estimados de Localización Media muestral 95,0667 Mediana muestral 96,05 Media recortada 95,2667 Media Winsorizada 95,0667 Recorte: 15,0% Estimados de Escala
Desviación estd. muestral 4,00683
DAM/0.6745 4,29948 Sbi 3,95551
Sigma Winsorizada 4,00683
Intervalos de confianza del 95,0% para la media
Límite Inferior Límite Superior
Estándar 90,8617 99,2716 Winsorizada 90,8617 99,2716 Valores Ordenados Valores Estudentizados Valores Estudentizados Modificados Fila Valor Sin Supresión Con Supresión Valor-Z DAM
4 90,0 -1,26451 -1,72891 -1,40715 3 90,4 -1,16468 -1,52216 -1,31411 5 95,5 0,108149 0,116241 -0,127922 6 96,6 0,38268 0,418149 0,127922 2 98,7 0,906786 1,08634 0,616353 1 99,2 1,03157 1,28311 0,732647
Prueba de Grubbs' (asume normalidad)
Estadístico de prueba = 1,26451
Anexos
Prueba de Dixon (asume normalidad)
Estadístico Prueba al 5% Prueba al 1%
1 aberrante por derecha 0,0568182 No sig. No sig.
1 aberrante por izquierda 0,045977 No sig. No sig.
2 aberrantes por derecha 0,295455 No sig. No sig.
2 aberrantes por izquierda 0,632184 No sig. No sig.
1 aberrante en cada lado 0,0543478 No sig. No sig.
El StatAdvisor
Este análisis identifica y trata posibles valores aberrantes en muestras de poblaciones normales. La parte superior de la página muestra los estimados comunes de la media y la desviación estándar, junto con estimados diseñados para ser resistentes a observaciones aberrantes. Por ejemplo, para los 6 valores de E%DBO5, la media y sigma son 95,0667 y 4,00683, respectivamente. Los correspondientes estimados Winsorizados, en los cuales se ha remplazado el 15,0% de los valores más grandes y más pequeños con valores del interior de la muestra, son 95,0667 y 4,00683. Note el impacto de los estimados Winsorizados sobre el intervalo de confianza para la media.
La tabla en la mitad de la salida muestra los valores más pequeños y los más grandes de E%DBO5. Los valores Estudentizados miden a cuántas desviaciones estándar se encuentra cada valor de la media muestral de 95,0667. El valor más extremo se encuentra en la fila 4, el cual es 1,26451 desviaciones estándar de la media. Puesto que el valor-P para la prueba de Grubb es mayor o igual que 0,05, ese valor no es un aberrante significativo con un nivel de significancia del 5,0%, asumiendo que todos los demás valores siguen una distribución normal. Se muestran calificaciones similares al calcular las estadísticas muestrales después de eliminar cada punto, uno a la vez, al igual que cuando la media y la desviación estándar están basadas en la desviación absoluta de la mediana (DAM). Valores de las calificaciones modificadas mayores que 3,5 en valor absoluto, de las cuales hay 0, bien podrían ser observaciones aberrantes.
También se realizó la prueba de Dixon. En este caso, indica que no hay aberrantes significativos.
Anexos
Gráfica de Aberrantes con Límites Sigma
Media de la muestra = 95,0667, desviación estd. = 4,00683
0 1 2 3 4 5 6 Número de fila 79 89 99 109 119 E%DBO5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Resumen Estadístico para E%DBO5
Recuento 6 Promedio 95,0667 Desviación estándar 4,00683 Coef. de variación 4,21476% Mínimo 90,0 Máximo 99,2 Rango 9,2 Curtosis estandarizada -0,945598 El StatAdvisor
Esta tabla muestra los estadísticos de resumen para E%DBO5. Incluye medidas de