Por otra parte, como ya se ha señalado, se han registrado en el discurso de ADA parejas dicotómicas, como las denomina Jean Dubois (1962 en Mounin, 1974:60), que constituyen en nuestra perspectiva valiosas herramientas para entender los procedimientos utilizados por De Angeli para legitimar a su grupo y deslegitimar al otro grupo. En este caso, el análisis se centrará en tres parejas dicotómicas: federalismo/ no federalismo, orgullo/vergüenza, unión/división. Esta selección se ha hecho en relación con la pertinencia de estas oposiciones a la hora de analizar cómo se caracteriza positivamente al propio grupo y negativamente al otro y con su frecuencia de aparición.28
PAREJAS DICOTÓMICAS
El Cuadro 2 presenta estas oposiciones organizadas según el grupo al que caracterizan en el discurso, donde puede observarse que, en los tres casos, el polo positivo de la oposición corresponde al sector agropecuario y el polo negativo, al oficialismo.
Cantidad encontrada en:
Sector Agropecuario (+) Oficialismo (-) Discursos Entrevistas
federalismo no federalismo 2 2
orgullo vergüenza 2 1
unión división 4 -
Cuadro 2: Parejas dicotómicas según el grupo al que caracterizan en el discurso
28 Han quedado excluidas por cuestiones de espacio parejas dicotómicas de menor frecuencia en el corpus, tales como valentía/traición, humildad/soberbia, pacificación/agresión.
40
Analizaremos, en primera instancia, la pareja dicotómica federalismo/ no federalismo, que resulta muy rica en términos de las relaciones que traza entre momentos de la Historia Argentina y el presente. En ella, las voces asociadas a
federalismo son: caudillos federales, provincias, pueblos del Interior y cintita roja, de connotación positiva en la mayoría de los casos29; mientras que asociadas a no federalismo aparecen las voces saqueo, política partidaria, chiquilinada, alineamiento con la Presidente, de connotación negativa en todos los casos.30
(17)Y a los gobernadores K les pido por favor, les están saqueando las provincias
y cuanto más se las saquee más dependientes van a ser. ¡Paren, pónganse como
aquellos viejos caudillos federales! ¡Que algunos pagaron con la vida pero que hoy
están en el bronce peleando por sus provincias por la riqueza del interior del país!
(2 de abril, Encuentro Federal Agropecuario en Gualeguaychú, Canal 7)
La primera y más exacerbada referencia al federalismo que hemos encontrado se produjo en el contexto de la manifestación llevada a cabo en Gualeguaychú el 2 de abril. Allí, al referirse a los gobernadores fieles al Gobierno Nacional, ADA apunta lo siguiente:
En primer lugar, podemos vincular este fragmento con la función estratégica de coerción: en este caso, ADA se siente con autoridad suficiente como para dirigirse a los gobernadores provinciales que han apoyado el proyecto de retenciones móviles (lo cual les vale el apelativo “gobernadores K”, fórmula de tratamiento informal que hace foco sobre su adhesión al Gobierno Nacional, lo cual refuerza en este caso la coerción). Es necesario detenerse en este punto para señalar que el contradestinatario al que se apela en este caso no es la Presidente sino los gobernadores, lo cual resulta de gran importancia para entender cómo funciona el lexema federalismo en este discurso: ADA apela a este concepto al dirigirse a los jefes regionales, es decir, considera que el ámbito de lo federal es el provincial.
Por otra parte, en cuanto a la construcción de una identidad de creencias que liga a las figuras de enunciador y prodestinatario, el hecho de que se trate de los momentos
29 Como veremos a continuación, dependiendo del contexto, la referencia a los caudillos federales puede resultar problemática, dada su asociación en la Historia Oficial con la violencia.
30 Se ha registrado una aparición del lexema centralismo, que consideramos se construye de manera distinta a esta oposición: mientras que, como veremos aquí, la oposición federalisimo/no federalismo se ubica en el discurso dentro del ámbito de lo provincial, centralísimo, en su única aparición, corresponde al ámbito de lo nacional. Esta aparición se ha analizado en coocurrencia con el pronombre nosotros en el capítulo 2, donde observamos que ADA señala “Paremos con el centralismo, que lo único que trae es pobreza” siendo ese nosotros utilizado para hacer referencia al colectivo “los argentinos” (véase p. 17 del presente trabajo), lo cual ubica al centralismo en el ámbito de lo nacional. Podría pensarse al lexema
centralisimo en asociación con no federalisimo, dado que la voz asociada a centralismo en este caso es
pobreza, lo cual apunta en el mismo sentido que el lexema saqueo asociado a no federalismo: en ambos casos estos conceptos son asociados al vaciamiento de recursos económicos.
41
iniciales del conflicto podría dar cuenta de esta apelación al federalismo como un intento de aunar fuerzas para combatir la medida referente a las retenciones móviles anunciada apenas dos semanas antes. Así, es altamente significativo que este discurso haya sido producido en la provincia de Entre Ríos, tierra natal de ADA, donde históricamente el federalismo ha tenido gran presencia.31
(18)Yo tengo una cintita roja, del federalismo, la verdad que de federalismo ha
quedado poco en las provincias. No entren en la chiquilinada, Señores
Gobernadores, de alinearse detrás del Presidente de la Nación, ustedes están para
defender al pueblo de la provincia. (25 de mayo, Acto en Rosario, Canal C5N)
La importancia que tiene este momento histórico para la comunidad de Entre Ríos se revela en el discurso al hacer referencia a los caudillos federales como “presentes en el bronce”, es decir, como personajes reconocidos por la comunidad y por el Estado provincial a través de monumentos, mientras que, por otro lado, se menciona de una manera no específica que murieron por defender los intereses provinciales frente al Gobierno Nacional. Se toma esta particular construcción de la historia provincial y se la utiliza para legitimar la oposición a las retenciones móviles, presentando al conflicto como una cuestión de puja de poder entre el Gobierno Nacional y las Provincias.
Una segunda aparición del lexema federalismo también se produce en un acto realizado lejos de Buenos Aires (cede del poder central) y permite delinear mejor de qué manera se opone en el discurso a la postura de algunos gobernadores provinciales. En el multitudinario acto llevado a cabo en la ciudad de Rosario el 25 de mayo, ADA realiza una nueva apelación a los ideales federales:
En este caso, se apela a un elemento simbólico relacionado con la cuestión federal (la cinta roja) para hacer referencia a la falta de federalismo de estos gobernadores, a los que se vuelve a dirigir el discurso de ADA, constituyéndolos en contradestinatario de su discurso en torno a este tema. En este punto, debe destacarse que la fórmula de tratamiento que se emplea en este caso para hacer referencia al destinatario es “Señores Gobernadores”. Esto puede deberse no sólo a que en este caso ADA se dirige directamente a los gobernadores y a que el uso del léxico institucional resulta esperable al encontrarse en coocurrencia con la fórmula institucional “Presidente de la Nación”, sino también al hecho de que, al prolongarse el conflicto en el tiempo, ADA deba cuidar su propia imagen de persona respetuosa, lo cual significa proteger la
31 Lo cual también constituye un factor para que ADA se sienta con autoridad suficiente como para dirigirse, en medio de una manifestación pública en el ámbito provincial, a los gobernadores.
42
imagen negativa de su contradestinatario, al mismo tiempo que lo acusa de ser poco federal. En este sentido, podemos observar aquí la presencia de la función estratégica de coerción, dado que ADA da una orden a los gobernadores (“no entren en la chiquilinada…”), lo cual puede explicar también el uso de la fórmula “Señores Gobernadores” como un atenuador32
Sin embargo, debemos señalar que en los ejemplos 17 y 18 se construye al concepto de federalismo en relación con la defensa de los derechos económicos de las provincias frente al poder central, que constituye sólo un aspecto de las reivindicaciones históricas del federalismo en la Argentina.
de este acto de habla exhortativo directo (Haverkate, 1994:163). A su vez, ADA construye en este caso a su contradestinatario haciendo valer la hipótesis de inversión de creencia, dado que se acusa a estos gobernadores de tener una posición “no federal”, opuesta a la reivindicación del federalismo que parece ser -al menos en el ejemplo 17- bandera del sector agropecuario.
33
32
En este caso, podemos pensar, siguiendo a Briz que la atenuación se encuentra llevando a cabo una estrategia lingüística que puede relacionarse con las normas de cortesía, es decir, ADA quita fuerza ilocutiva (2003: 19) a su orden directa ante los gobernadores dado que en términos institucionales no tiene poder suficiente como para realizarla. Por otra parte, la estrategia social que opera aquí corresponde a proteger su propia imagen (2003:21) al presentarse como respetuoso de las normas de cortesía.
33 ADA decide aquí en su construcción del federalismo acentuar los aspectos económicos, dejando en un segundo plano los aspectos políticos, como por ejemplo, la defensa de las autonomías provinciales. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el aspecto económico es el que en general se identifica con el federalismo, y resulta entendible que se mencione aquí dada la índole del conflicto.
Por un parte, en la expresión metafórica “saquear las provincias”, presente en ejemplo 17, se puede observar cómo lo que se opone a federalismo en el discurso de ADA corresponde a un vaciamiento de recursos provinciales, descripto significativamente mediante esta metáfora, lo cual refuerza la idea de un enfrentamiento, en este caso entre el poder central y las provincias. A su vez, en la segunda aparición del lexema federalismo se desarrolla más el polo negativo de la oposición, dado que se caracteriza negativamente a los gobernadores que apoyan el proyecto de retenciones como “no federales”, es decir, en palabras de ADA, “alineados detrás del Presidente de la Nación”, y no abocados a defender los intereses (económicos) de las provincias.
Resulta interesante contrastar estas apariciones de la oposición federalismo/no federalismo con los dos casos que se ha relevado de la misma en las entrevistas. En primer lugar, en el programa de actualidad política A dos voces, al hacer referencia al panorama actual del sector agropecuario y a las consecuencias negativas que tendría la aplicación del proyecto de retenciones móviles, ADA señala:
43
(19)No hay federalismo, están saqueando las provincias. Los gobernadores están
alineados detrás de una política partidaria, no están representando al pueblo,
porque nosotros somos parte del pueblo el sector agropecuario, de los pueblos del
Interior. Entonces que paren. (A dos voces, 27 de abril, Canal TN)
En este caso, el federalismo al que se hace referencia no es una reivindicación histórica sino una postura política, identificada con los intereses económicos de las provincias, lo cual se ve reforzado por la coocurrencia de los referenciales “sector agropecuario” y “pueblos del Interior”, colectivos de identificación que parecen homologarse.34
Una última aparición del concepto se da en el marco de la entrevista que le realizara Mirtha Legrand a De Angeli el 7 de mayo al comienzo de su programa de interés general, anteriormente citada. Allí, ADA intenta explicar cómo, a su juicio, las retenciones que se pretenden aplicar no sólo perjudicarán al sector agropecuario sino también a los pueblos del Interior
Por otra parte, este discurso está, como se ha visto en otras entrevistas, orientado hacia el paradestinatario, dado que ADA justifica ante la audiencia televisiva la importancia de los pueblos del Interior, cuestión que resultaría superflua en el contexto de una movilización en Rosario o en Gualeguaychú. En coincidencia con lo ocurrido en los discursos públicos, se establece una relación de oposición léxica entre los ideales del federalismo y la idea de saqueo. Sin embargo, lo que se genera aquí es una identificación de lo federal, el Interior y lo agrario, que explica el uso del concepto de federalismo para dirigirse a los gobernadores y legisladores provinciales. Por otra parte, el polo negativo de esta oposición (no federalismo) es aludido aquí mediante las voces saqueo y política partidaria, que, reforzadas por la expresión “no están representando al pueblo”, lo caracterizan como un vaciamiento de recursos provinciales.
35
(20)Yo les diría a los gobernadores que se pongan de pie, si no vamos a volver a
mil ochocientos y pico, la época de los caudillos federales, que los gobernadores
enfrentándose con Buenos Aires. Es lamentable esto, pero si siguen tirando de la
piola puede llegar a pasar eso. No, digamos, esas barbaries, no, pero plantarse los
, que dependen económicamente de esta actividad, y agrega:
34 Estas cuestiones podrán explicarse en mayor profundidad en otra etapa de la investigación, donde se analicen las asociaciones e identidades léxicas en el discurso de ADA.
35 “Yo con la retención que me llevaron yo iba a arreglar la casa, la iba a pintar, cuatro empleados iban a trabajar tres meses. Ahora no lo hago. Entonces, ese dinero vino a Buenos Aires” (ADA, 7 de mayo,
Ídem, Canal América). De esta manera parece explicarse aquí la razón por la cual puede generarse en otros momentos identificación entre los lexemas “sector agropecuario”y “pueblos de Interior”.
44
gobernadores y decir “hasta acá llegamos”. (7 de mayo, Almorzando con Mirtha
Legrand, Canal América)
En este contexto, la apelación a los “caudillos federales” genera una contradicción, que se intenta resolver con la expresión atenuadora “No, digamos, esas barbaries, no”, mediante la cual se establece un distanciamiento con esa primera toma de posición relacionada con la identificación del presente con las luchas entre unitarios y federales, donde al sector agropecuario le correspondería el rol de los segundos. Esta atenuación, con respecto al punto de vista expresado en la enunciación36
(21)La gente del campo salió a respaldar a ese gobernador, se siente orgulloso del
campo, y el campo le respondió. Por eso les pido a los gobernadores, que atiendan
a sus pueblos, ¡porque van a tener que volver ustedes! (16 de junio, Cacerolazos
por el diálogo, Canal América Noticias)
, puede entenderse a la luz del hecho de que tanto la nacionalización del conflicto como su extensión en el tiempo hicieron que el apoyo de la opinión pública al sector agropecuario movilizado resultara clave, con lo cual ADA debe proyectar una imagen de persona respetuosa y moderada, que en nada se asemeje a la violencia que evocan el sintagma caudillos federales y el lexema barbaries. En este sentido, este movimiento atenuador puede entenderse como parte de esta autopresentación positiva del sector a la que se ha hecho referencia, donde alejar al sector de la representación social de los manifestantes relacionada con la violencia resulta fundamental.
Otra pareja antinómica interesante a los efectos de nuestro análisis es orgullo/
vergüenza. Las voces asociadas en este caso son gente de campo y campo para el polo
positivo orgullo, y arrepentirse e hijos para el polo negativo vergüenza. En primer lugar, veremos cómo un apoyo al sector agropecuario movilizado se construye en los discursos públicos en relación al concepto de orgullo, ligado a valores identitarios. Tomaremos como representativo el siguiente ejemplo, perteneciente al discurso producido el 16 de abril, en la última movilización masiva del sector, ante el tratamiento del proyecto de retenciones en el Senado. ADA realiza allí un balance de los meses del conflicto, y señala el caso de un gobernador provincial que se opuso a las retenciones, del cual apunta lo siguiente:
36
Según Briz, los atenuantes funcionan en dos niveles: en el nivel de los actos tienen un valor modal, restan fuerza ilocutiva a lo dicho o hecho; por otro lado, en el ámbito del intercambio, “la atenuación se entiende como minimización del punto de vista cuando existe o puede existir desacuerdo; así, el hablante se distancia de lo expresado, así como de la posible interpretación que éste pueda hacer” (2003:26). Consideramos que en el ejemplo analizado nos encontramos frente a este segundo caso.
45
En este caso puede observase cómo se intenta persuadir a los legisladores “indecisos” a votar en contra del proyecto, poniendo como ejemplar el caso de este gobernador, y construyendo el apoyo al sector agropecuario movilizado en relación al concepto de orgullo. Este orgullo a su vez se presenta en el discurso como un vínculo de unión entre el sector y sus representantes provinciales, reforzado luego en su aspecto identitario por el uso de la metáfora de personificación de lo abstracto “el campo”.37
Dado que se juzga que este es un momento decisivo para el futuro del país, y se presupone el triunfo del reclamo del sector agropecuario, cuando se proyecta hacia el futuro, se eleva a la categoría de protagonistas históricos a quienes participan en la protesta
Por otra parte, en la expresión “atiendan a sus pueblos, ¡porque van a tener que volver ustedes!” se vislumbra la cara negativa de esta oposición, que analizaremos ahora en más detalle.
38
(22)Se van a arrepentir delante de sus hijos, cuando les digan, “papá en el 2008,
cuando se plantaron los gringos en el campo, ¿de qué lado estabas vos? ¿Del lado de la provincia que te votó, o del lado del Gobierno Nacional?” ¡Se van a
avergonzar! ¡Se van a avergonzar! (25 de mayo, Acto en Rosario, Canal C5N)
, mientras que aquellos que han dado su apoyo al proyecto del oficialismo ocupan un lugar desfavorable en la proyección histórica que se imagina. En el discurso emitido el 25 de mayo en la ciudad de Rosario, anteriormente citado, encontramos un ejemplo acabado del polo negativo de esta oposición:
A partir de la presencia altamente significativa de los hijos en este escenario imaginado, que representan un futuro al cual se le deberá rendir cuentas, se observa una apelación a aspectos afectivos en la construcción de esta oposición. Por otra parte, el lexema vergüenza tiene en este caso una fuerte carga moral, subrayada en este ejemplo por su coocurrencia con el verbo arrepentirse. Así, se construye en el presente un bando asociado al bien moral y uno asociado al mal y se proyecta al futuro, con la idea de juicio condensada en la figura de los hijos. Esta oposición también fue relevada en la entrevista televisiva que Mirtha Legrand realizara a distintos dirigentes de la protesta rural el 19 de junio en su programa diario. Allí, ADA vuelve a plantear esta oposición orientada hacia el futuro, y al referirse a aquellos funcionarios que apoyan el proyecto de retenciones móviles, señala:
37
Esta metáfora se introduce aquí luego de un referencial intermedio entre esta metáfora y la expresión “sector agropecuario”: “la gente del campo”, que une los valores indentitarios contenidos en las expresiones anteriores y “pueblos del Interior”.
38 “Todos vamos a decir dentro de diez años ‘Yo estuve en la plaza para cambiar y ahora tenemos un país rico, sin desocupación’” (ADA, 16 de junio, Discurso cacerolazo nacional, Canal América Noticias)
46
(23)¿Qué va a decir ese diputado nacional o ese senador o ese gobernador, siempre
lo digo en los discursos, cuando el hijo le diga dentro de diez años “Papá, en el
2008 vos eras gobernador, ¿qué pasaba?”? Y se va a avergonzar él. “Pero,
¿entonces vos no ibas a sesionar al Congreso?”. Tenés que ir por una posición u
otra. (19 de junio, Almorzando con Mirtha Legrand, Canal América)
En este caso, puede pensarse que el uso de las preguntas en este escenario imaginado es una manera de atenuar la acusación hacia estos funcionarios39
(24) […]yo les digo que estas, que a estas circunstancias llegamos porque mucha
culpa tenemos nosotros que no nos uníamos, por eso les pido desde ahora en más
¡tenemos que estar unidos! (2 de abril, Encuentro Federal Agropecuario en
Gualeguaychú, Canal 7)
. Por otra parte, la última frase “Tenés que ir por una posición o otra” resulta significativa en este