4.5 Centralized Multiple Streams Clustering
4.5.1 Anytime Concurrent Multi-Stream Clustering Framework
Hay aspectos de los costeos que más que ser consensuados se deben acoger y exigir en la guía. Estos tienen que ver con la transparencia de los procesos de identificación, medición y valoración de costos; con la inclusión y/o exclusión sistemática de ciertos costos dependiendo de la perspec- tiva que se adopte; con que todos los supuestos usados queden explícitamente establecidos; que los costos se deben ajustar a valor presente (debidamente), para lo cual se debe especificar año original de los datos y la forma en que son actualizados, se deben sensibilizar los parámetros; etc. Dentro de los aspectos a discutir, un aspecto principal para definir que costos incluir y como in- cluirlos tiene que ver con definir la perspectiva con la que se llevaran a cabo los estudios. Por otro lado está la necesidad de consensuar una visión que permita identificar el sistema de salud chi- leno ya sea con el paradigma welfarista que implica buscar la maximización del bienestar social a través la rentabilidad o productividad social (lógica de los ACB) o con el paradigma extra-wel- farista que busca maximizar los resultados en salud (en el sentido por ejemplo de maximizar los QALY o evitar la mayor cantidad de DALYs). Cabe hacer notar que esta aclaración podría permitir definir de ante mano qué costos de productividad se deben ignorar en los análisis. Asimismo, se entenderá por sistema de salud chileno tanto a SNSS (y FONASA) como al sistema ISAPRE que es quien enfrenta los costos para las personas que pertenecen a este sistema.
En aspectos más prácticos, en el caso de Chile se pueden utilizar los costos de prestaciones de los estudios encargados por el MINSAL (en la medida que estén vigentes). Sin embargo, hay una serie de mejoras metodológicas que se deberían implementar. Por ejemplo, se debe propender a una mejor representación de la variación de costos, especialmente a nivel geográfico, ya que los datos no dan cuenta de la variabilidad de costos unitarios. Por otro lado, una omisión sistemática en los estudios de costos ha sido obviar el costo de oportunidad del uso de capital, en otras palabras no se aplica una tasa de descuento en la anualización de bienes de capital, lo cual para cualquier TD>0 se traduce en una subestimación de costos.
Un aspecto que reviste consideración en las características de costeo de los estudios institucio- nales, es la pertinencia del uso de canastas de prestaciones que son definidas en forma paralela al levantamiento de costos (por un grupo de expertos). En estricto rigor, cuando se realiza un costeo en terreno, tanto la identificación como la medición de los recursos deben obtenerse de la práctica clínica habitual. Esto podría ser una excepción sólo en el caso de intervenciones que no han sido implementadas en el sistema, o en caso de intervenciones que de ser implementadas se regirán por guías de práctica clínica muy acotadas a las canastas usadas. Hay que tener en consideración que por muy bien que las prestaciones individuales estén costeadas en terreno, las distorsiones que pueden introducir la definición de una canasta que no se ajusta a la realidad ya sea por las prestaciones que considera o por la cantidad/posología de éstas, puede ser muy gran- de. Por otro lado, los aranceles de FONASA podrán constituir una fuente de datos de costo, para el sector público en la medida que reflejen los costos reales y provengan mayoritariamente de costeos en terreno.
125
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S AL UD EN CHILE8. REFERENCIAS
1. Araya R, Montgomery, Fritsch R, Gunnell D, Stallard P, Noble S, et al. (2011). School-based intervention to improve the mental health of low-income, secondary school students in Santiago, Chile (YPSA): study protocol for a randomized controlled trial. Trials, 12:49. [Dis- ponible en: http://www.trialsjournal.com/content/12/1/49].
2. Adam T, Koopmanschap MA, Evans DB. (2003). Cost-effectiveness analysis: can we reduce variability in costing methods? International Journal of Technology Assessment in Health Care, 19:2, 407–420.
3. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health - CADTH. (2006). Guidelines for the economic evaluation of health technologies: Canada [3rd Edition]. Ottawa: Canadian Agen- cy for Drugs and Technologies in Health.
4. Collège des Économistes de la Santé – CES. (2003). Guide Méthodologique Pour L’évaluation Économique Des Stratégies De Santé. Juillet 2003. Coordination d’Émile Lévy et de Gérard de Pouvourville.
5. Consejo de Salubridad General, Instituto Nacional de Salud Pública. (2008). Guía Para la Conducción de Estudios de Evaluación Económica Para la Actualización del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud en México. Instituto Nacional de Salud Pública, Cuernavaca México.
6. Drummond M, O’ Brien B, Stoddart G, Torrance G. (2005). Methods for the Economic Evalua- tion of Health Care Programmes. Tercera edición. Oxford University Press.
7. Garber A, Weinstein M, Torrance G, Kamlet M. (1996). Theoretical Foundations of Cost- Effectiveness Analysis. Capítulo 2 en Cost-Effectiveness in Health and Medicine. Editores: Gold M, Siegel J, Russell L, Weinstein M. Oxford University Press.
8. Graves N, Walker D, Raine R, Hutchings A, Roberts JA. (2002). Cost data for individual pa- tients included in clinical studies: no amount of statistical analysis can compensate for inadequate costing methods. Health Economics, 11(8):735-739.
9. Koopmanschap MA, Rutten F, van Ineveld BM, van Roijen L. (1995). The friction cost method for measuring indirect costs of disease. Journal of Health Economics, 14: 171-189.
10. Mariño R, Morgan M, Weitz A, Villa A. (2007). The cost-effectiveness of adding fluorides to milk-products distributed by the National Food Supplement Programme (PNAC) in rural areas of Chile. Community Dental Health, 24: 75-81.
11. Ministerio da Saúde, Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos, Departa- mento de Ciência e Tecnologia. (2009). Diretrizes Metodológicas Estudos de Avaliação Econômica de Tecnologias em Saúde. Série A. Normas e Manuais Técnicos. Brasília – DF. 12. Ministerio de Protección Social, Departamento Administrativo de Ciencia Tecnología e In-
novación (COLCIENCIAS). (2008). Guía Metodológica para la Elaboración de Guías de Prácti- ca Clínica Basadas en la Evidencia, de Evaluaciones Económicas y de Evaluación del Impac- to de la Implementación de las Guías en el POS y en la Unidad de Pago por Capitación del Sistema General de Seguridad Social en Salud Colombiano. Ministerio de la Protección So- cial Colciencias, Colombia (2008). [Disponible en: www.pos.gov.co/Documents/GUIA%20 METODOL%C3%93GICA%2023%2011%2009-1.pdf]
126
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S ALUD EN CHILE 13. Ministerio de Salud Pública, Escuela Nacional De Salud Pública Área De Economía. (2003). Guía Metodológica Para La Evaluación Económica En Salud. Cuba. Autora: Lic. Ana María
Gálvez González. La Habana, marzo de 2003.
14. MINSAL (1999) Estudio de Costo Efectividad de Intervenciones para los principales proble- mas de Salud Pública. Ministerio de Salud. Informe Final (70 páginas).
15. MINSAL (2005) Verificación del costo esperado por beneficiario del conjunto priorizado de problemas de salud con garantías explícitas 2005-2007. Informe Final. Presentado al Ministerio de Salud de Chile por Bitrán y Asociados (237 páginas).
16. MINSAL (2007) Verificación del costo esperado por beneficiario del conjunto priorizado de problemas de salud con garantía explícitas. Elaborado por Facultada de Economía y Nego- cios Universidad de Chile. (516 páginas).
17. MINSAL (2010) Estudio de Costo-Efectividad de Intervenciones en Salud. Ministerio de Sa- lud. Informe Final (191 páginas).
18. National Institute for Clinical Excellence (NICE). (2008). Guide to the methods of technolo- gy appraisal. Issue date: June 2008.
19. Neumann PJ. (2009). Costing and Perspective in Published Cost-Effectiveness Analysis. Me- dical Care, 47 (7) Suppl 1, July 2009.
20. Pacheco A, Saffie A, Torres R, Tortella C, Llanos C, Vargas D, Sciaraffia V. (2007). Cost /Utili- ty study of peritoneal diálisis and hemodiálisis in Chile. Peritoneal Dialysis International, 27:359–363
21. Puschel K, Sullivan S, Montero J, Thompson B, Díaz A. (2002). Cost-effectiveness analysis of a preventive program for gallbladder disease in Chile. Revista Médica de Chile, 130(4):447- 59. (Spanish).
22. Robbins L. (1932). An essay on the Nature and Significance of Economic Science. Primera edición. MacMillan.
23. Sculpher M. (2001). The role and estimation of productivity costs in economic evaluation. Capítulo 5, en Economic evaluation in health care: merging theory with practice. Editado por Drummond M, McGuire A. Office of Health Economics. Oxford University Press.
24. Valenzuela MT, Jacobs RJ, Arteaga O, Navarrete MS, Meyerhoff AS, Innis BL. (2005). Cost-effectiveness of universal childhood hepatitis A vaccination in Chile. Vaccine, 14;23(32):4110-4119.
25. World Health Organization. (2003). Making choices in health: WHO guide to cost-effective- ness analysis. Editado por Tan-Torres T, Baltussen R, Adam T, Hutubessy R, Acharya A, Evans D, Murray C. WHO: Geneva.
127
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S AL UD EN CHILEDepartamento de Economía de la Salud Subsecretaría de Salud Pública
Ministerio de Salud de Chile