Las pruebas con usuarios arrojaron datos interesantes por cada usuario. Por ejemplo, el usuario 1 mostró una navegación rápida y dinámica, ya que no hizo regresiones de lectura mientras leía los textos de las páginas; sin embargo, leyó muy rápido y su memoria de largo plazo no alcanzó a almacenar la
información, ya que falló en completar la actividad 2A, además de que su respuesta en la pregunta 1 de la entrevista fue muy vaga, ya que no pudo relacionar las actividades con el proceso para ingresar al Tec de Monterrey.
Figura 5.2 Coordinación motora con patrón de lectura del usuario 1
Asimismo, se puede observar en la figura 5.2 como coordinó su patrón de lectura con su procesamiento motor, pues seleccionó el texto con el ratón,
cambiando el contraste entre fondo (de blanco a azul) y figura (de azul a blanco), fijando así sus ojos en la pantalla mientras escribía en la hoja de actividades.
Uno de los aspectos interesantes de su navegación es que utilizó el botón
Back del navegador 13 veces en total, en vez de hacer uso del menú del
tracking. Asimismo, cerró la ventana pop-up que se despliega desde la página principal sin haber leído, mucho menos puesto atención a su mensaje.
Por el contrario, la usuaria 2 es una persona que usa lentes, y por lo tanto es comprensible que no haya distinguido el cambio de una liga en el estado de interacción cuando este cambio se desarrolla en un cambio de color muy tenue, pues se usan colores poco contrastantes entre sí, pues el fondo blanco con el azul celeste no son buena combinación; además, en una ocasión pasó el ratón sobre una liga en 7 ocasiones, y en otra 5 ocasiones, pues al parecer no sabía que eso era un enlace hacia otro documento. Cabe señalar que aunado a esto, el sistema no le dio retroalimentación de que ese enlace tenia un comportamiento, pues el cursor no cambió de estado a pointer o “manita”, como se muestra en la figura 5.3,
lo cual representa una falta de consistencia en la programación de la interfaz.
Otro de los problemas que tuvo en su interacción fue la búsqueda de información, pues como se muestra en la figura 5.4 ella oprimió el botón de
“Buscar” sin recibir retroalimentación, además de que buscaba una caja de diálogo donde teclear su petición, pero no la encontró en el diseño de la interfaz.
Figura 5.3 Falta de consistencia en la programación de la interfaz
Por otra parte, cuando entró al Mapa del sitio no ubicó la sección de
“Padres de Familia”, ya que estaba concentrada en buscar cierta información y no se percató de una sección exclusiva para ella.
Aunado a lo anterior, la usuaria regresó al Inicio para seguir buscando las carreras profesionales, y en este punto fue adquiriendo la habilidad de navegar, pues sus estructuras de información se iban construyendo a medida que iba navegando, codificando y procesando la información a prueba y error, desechando información inútil y almacenando aquella que iba aprendiendo. Al seleccionar la opción de “Programas de Estudio” utilizó el razonamiento deductivo, pues emitió una suposición por medio de la lógica para encontrar las carreras profesionales.
El resultado de este procesamiento de información se puede ver en la figura 5.5.
Como resultado del procesamiento de información se fue dando un aprendizaje, y una vez que esta curva de aprendizaje se fue acortando, su navegación mejoró notablemente. Prueba de esto fue el descubrimiento de la funcionalidad del menú izquierdo en la interfaz, ya que su tiempo se redujo en la actividad 2, con 5:56 minutos, en comparación de los 15:20 minutos de la tarea 1.
Actividad Tiempo Éxito en la tarea
1. Plan de estudios 15:20 min. Sí 2A. Requisitos de admisión 5:56 min. Sí 2B. Fecha examen 9:50 min. Sí 3. Colegiatura 2:13 min. Sí 4. Requisitos beca 4:30 min. No 5. Ubicación 4:45 min. Sí
Tiempo Total 51:03 min.
Tabla 5.2 Curva de aprendizaje del usuario 2 en la navegación de la interfaz
Sin embargo, cabe mencionar que este aprendizaje le costó tiempo de movimiento de 12 minutos; un tiempo que probablemente no le hubiera invertido en caso de no haberse encontrado en una situación experimental. Para este efecto, se debe recordar que el tiempo de movimiento es aquél que depende de las caracterísitcas físicas del usuario, y en este caso, la usuaria es un adulto de 47 años que usa lentes, lo que demuestra que son factores críticos en el tiempo para realizar las taras encomendadas.
Otro de los aspectos relevantes fue que navegó en la sección de “Alumnos Futuros” y no en la de “Padres de Familia”, pues nunca se identificó en dicho público. Por otra parte, siempre leyó el contenido en la pantalla, lo cual la ubica dentro del 16% de usuarios, contra el 79% que para buscar información solamente escanean la pantalla (Anónimo, 2002). Finalmente, también mostró signos de insatisfacción y frustración.
Otro aspecto interesante fue que utilizó el botón Back del navegador en 12 ocasiones, por lo que casi no uso el sistema de rastreo o tracking que ofrece la página.
Otro de los problemas fue que esta usuaria no conoce los términos que encontró en la página, ya que términos como “SOFES”, “MC” e “IMD” son internos y no dan a entender de manera general lo que significan, lo que le costó tiempo de navegación, pues se puso a investigar qué cosas eran.
Finalmente, la página le presentó una sobrecarga de información, ya que le obligaba a recordar en vez de reconocer los patrones de información que estaba buscando, lo que se traduce en más tiempo para encontrar la información.
A continuación se muestra un resumen de los problemas de usabilidad encontrados en la navegación del usuario 2.
Situación descrita Regla de usabilidad
La usuaria dio click en un menú que se expandió con 2 opciones, pero no dio click en ninguna de ellas.
Visibilidad del estado, Reconocimiento No detectó el cambio de color en los
rollovers del menú Diseño estético y minimalista El cursor no cambió a estado “pointer” Consistencia, Reconocimiento La usuaria se perdió por sobre carga de
información Diseño minimalista La página no le dio suficiente información Visibilidad del estado La usuaria perdió tiempo por investigar
términos con siglas (MC, IMD, SOFES) Consistencia y estándares
Por otra parte, las tareas realizadas por el usuario 3 no le fueron
desconocidas, pues es un joven que desea ser alumno del Tec de Monterrey, y en su experiencia personal ya había buscado información en el sitio web. Debido a esta familiarización con la interfaz, sus habilidades cognitivas le ayudaron en el reconocimiento e interpretación rápida de los estímulos sensoriales, lo que le ayudó a tener tiempos de respuesta muy cortos, como se muestra en la tabla 5.4, ya que procesó en cuestión de milisegundos la información y emitió la señal eléctrica que envió como respuesta a los músculos de sus manos y generar una acción. Lo anterior cumple con la regla de usabilidad de reconocimiento vs recordación.
Actividad Tiempo Éxito en la tarea
1. Plan de estudios 1:10 min. Sí 2A. Requisitos de admisión 15 seg. No 2B. Fecha examen 12 seg. Sí 3. Colegiatura 14 seg. Sí 4. Requisitos beca 20 seg. Sí 5. Ubicación 1:56 min. Sí
Tiempo Total 11:18 min.
Tabla 5.4 Reconocimiento de la interfaz de la navegación del usuario3
Sin embargo, esto no lo eximió de no realizar exitosamente una actividad, pues su lectura rápida impidió procesar correctamente la información que se le pedía, indicando cierta información a una actividad que no correspondía.
Finalmente, la usuaria 4 presentó ciertas similitudes con el anterior, puesto que también había navegado la página con anterioridad y se encontraba en el mismo caso, ya que también hizo buen uso del tracking. Al igual que el usuario 3, esta usuaria cerró en 3 ocasiones la ventana pop-up de la página principal, lo que suma un total de 5 veces que dicha ventana fue omitida, y demuestra que ninguno
de los usuarios que participaron en esta investigación leyó o puso atención al mensaje de dicha ventana, lo que confirma su inefectividad. Esto se ve reflejado en la figura 5.6.
Figura 5.6 Inefectividad en el uso de ventanas pop-up
Esta usuaria también presentó problemas de regresión de lectura debido a la sobrecarga de información, específicamente en los submenús ubicados en la parte izquierda de la pantalla, ya que en ocasiones pasaba el ratón por la liga indicada sin verla. Lo anterior demuestra, por lo menos, 2 problemas de usabilidad:
1. Existe sobrecarga de información, ya que la usuaria no sabía por donde empezar a leer; y
contrastan con el fondo, además de que el tamaño de letra es pequeño. (Ver figura 5.7)
Figura 5.7 Poca legibilidad de la interfaz, al usar colores que no contrastan entre sí. Además, cabe señalar que en la tabla 5.5 se muestra una comparación entre las observaciones realizadas, con la siguiente simbología:
Us1: Usuario 1 Us2: Usuario 2 Us3: Usuario 3 Us4: Usuario 4
Act. 1: Selecciona una carrera de interés personal y encontrar su plan de estudios. Act. 2A: Encuentra 2 requisitos de Admisión.
Act. 2B: Encuentra la fecha del próximo examen de admisión en Monterrey. Act. 3: Encuentra la colegiatura para este semestre.
Act. 4: Encuentra 2 de los requisitos para obtener una beca tradicional
Act. 5: Encuentra la ubicación del edificio de Rectoría en el recorrido virtual. Luego, accesa su recorrido virtual.
(✓) Actividad completada. (X) Actividad incompleta.
Parámetro Piloto Us1 Us2 Us3 Us4
Género F M F M F
Edad 34 17 47 18 17
Carrera LMI ARQ ARQ ISE LCC
Act. 1 - 2:08 min. (✓) 15:20 min (✓) 1:10 min. (✓) 4:35 min. (X) Act. 2A - 40 seg. (X) 5:56 min. (✓) 15 seg. (X) 2:00 min. (X) Act. 2B - 8 seg. (✓) 9:50 min. (✓) 12 seg. (✓) 2:07 min. (✓) Act. 3 - 35 seg. (✓) 2:13 min. (✓) 14 seg. (✓) 12 seg. (✓) Act. 4 - 34 seg. (✓) 4:30 min. (X) 20 seg. (✓) 60 seg. (✓) Act. 5 - 1:06 min. (✓) 4:45 min. (✓) 1:56 min. (✓) 2:03 min. (✓) Tiempo
Total 13:19 min. 12:42 min. 51:03 min. 11:18 min. 25:41 min. Tabla 5.5 Comparación de datos
Esta tabla nos permite comparar los tiempos que registraron cada uno de los usuarios, así como los perfiles de interés en cuanto a la información que consultaron. Es notorio como los tiempos de la usuaria 2 comenzaron siendo muy largos, pero a medida que fue interactuando con la interfaz, la fue aprendiendo y fue registrando menos tiempo. Así mismo, se puede identificar también que logró realizar la mayor parte de las tareas, pues además fue leyendo detenidamente el contenido de las páginas, lo que le ayudó a conseguir la información, a pesar del tiempo que le consumió, que fue de 51 minutos.