Application of information flow to the analysis of the persistently

Previamente se describi´o el desarrollo de un proceso argumentativo, identificando las entidades que intervienen en el mismo, y cuales son los resultados esperados. Luego, se introdujo la noci´on de valoraciones asociadas a los argumentos, ilustrando la importancia de contemplar las caracter´ısticas dependientes del dominio de aplicaci´on que, integradas dentro del proceso argumental, brindan mayor informaci´on acerca del estado de los argu- mentos una vez analizadas las relaciones existentes entre los mismos. A continuaci´on se describe brevemente el contenido de los restantes cap´ıtulos:

Cap´ıtulo 2 – Se identifican los elementos b´asicos de los sistemas argumentativos. El objetivo es comprender la idea general de la argumentaci´on, independientemente del for- malismo particular, entendiendo la interrelaci´on de sus componentes.

Cap´ıtulo 3 – Se presenta el sistema argumentativo abstracto cl´asico, el sistema defi- nido por Phan Minh Dung en [Dun93, Dun95], que resulta apropiado para el estudio de los aspectos sem´anticos de un modelo argumentativo. En este sentido, se introducen los

20 Cap´ıtulo 1. Introducci´on

dos principales enfoques para el an´alisis sem´antico en el dominio de la argumentaci´on: extensiones de aceptabilidad y asignaci´on de estado (status, en ingl´es).

Cap´ıtulo 4 – Se presenta un formalismo denominado Marco Argumentativo Estruc- turado, que permite representar la estructura interna de los argumentos a trav´es de es- tructuras argumentales y establecer diferentes tipos de relaciones entre estructuras, tales como conflicto, preferencia y derrota. Asimismo, se definen en un sentido general, las herramientas necesarias para realizar un an´alisis sem´antico del modelo argumentativo, determinando as´ı la aceptabilidad de los argumentos y el estado de garant´ıa de una de- terminada conclusi´on.

Cap´ıtulo 5 – Se introduce el formalismo conocido como Formato Est´andar para el Intercambio de Argumentos (AIF) compuesto por un conjunto de conceptos de alto ni- vel relacionado con el dominio de la argumentaci´on. AIF proporciona una ontolog´ıa que permite representar el conocimiento de un cierto dominio de aplicaci´on, modelando la estructura interna de los argumentos, y estableciendo un conjunto de relaciones que de- termina las diferentes influencias que se puede manifestar entre ellos.

Cap´ıtulo 6 – Se introduce la noci´on de etiquetas argumentales como herramienta para extender las capacidades de representaci´on de las estructuras argumentales y representar sus caracter´ısticas dependientes del dominio de aplicaci´on. Una vez establecido el concepto de etiquetas argumentales, se define un ´algebra de etiquetas argumentales en donde se introducen las operaciones necesarias para manipular y propagar dichas etiquetas en el dominio de la argumentaci´on.

Cap´ıtulo 7 – Se propone el marco argumentativo estructurado generalizado etiquetado que combina el marco argumentativo estructurado generalizado con el ´algebra de etique- tas argumentales. En este sentido, es posible determinar las caracter´ısticas distintivas de una estructura argumental en base a las caracter´ısticas de las pasos de razonamiento que forman parte de la misma. As´ı, estas valuaciones son de utilidad para establecer una pre- ferencia entre estructuras argumentales en conflicto, y determinar finalmente cual de ellas prevalece. Finalmente, se realiza un an´alisis sobre la aceptabilidad de las estructuras que participan en un determinado modelo argumentativo, y se establece la calidad de garant´ıa de una determinada conclusi´on en base a la calidad de las estructuras argumentales que la soportan, permitiendo realizar diversos an´alisis sobre una determinada conclusi´on.

Cap´ıtulo 8 – Se desarrolla un formalismo, llamado Marco Argumentativo Etiquetado (LAF), que nos permitir´a la representaci´on de la estructura interna de los argumentos, ad-

Organizaci´on de la Tesis 21

juntar a los argumentos sus caracter´ısticas especiales a trav´es de etiquetas argumentales, y representar e interpretar las interacciones entre argumentos tales como soporte, agrega- ci´on y conflicto, donde cada una de ellas tendr´a un efecto particular sobre las valuaciones asociadas a los argumentos involucrados. Usando esta informaci´on, podemos establecer el estado de aceptabilidad de los argumentos proporcionando informaci´on adicional sobre el estado de los argumentos otorgando as´ı explicaciones claras y fundamentadas, diferenciar distintos grados de aceptabilidad, establecer condiciones de aceptaci´on de un argumen- to o garant´ıa de una determinada conclusi´on, y efectuar un an´alisis m´as detallado sobre las posibles soluciones asociadas al modelo argumentativo que representa una situaci´on problem´atica del mundo real.

Cap´ıtulo 9 – Se describen los principales formalismos que introducen la noci´on de valoraci´on en los marcos argumentativos, y se destacan las ventajas y desventajas signi- ficativas que posee nuestros enfoques en relaci´on a los mismos.

Cap´ıtulo 10 – Se presenta un breve resumen de los temas centrales y las conclusiones finales de la tesis, junto con algunas consideraciones sobre trabajo futuro.

Cap´ıtulo 2

Elementos B´asicos de los Sistemas

Argumentativos

Los sistemas argumentativos son sistemas de razonamiento que siguen un determi- nado proceso dial´ectico para analizar el soporte de diversas conclusiones. Estos tipos de sistemas permiten representar conocimiento en alg´un lenguaje espec´ıfico, estructurarlo en entidades l´ogicas conocidos como argumentos, y definir la aceptaci´on o rechazo de cada uno de ellos a trav´es de un an´alisis comparativo exhaustivo sujeto a diversas reglas. Para describir los sistemas argumentativos es necesario identificar y analizar cuales son sus elementos esenciales, y como est´an relacionados entre s´ı. Prakken & Vreeswijk en [PV02], han identificado un marco conceptual dentro del cual pueden caracterizarse la mayor´ıa de los sistemas de argumentaci´on existentes. De acuerdo a este marco, los sistemas argu- mentativos poseen cuatro elementos b´asicos: (1) un lenguaje l´ogico subyacente, (2) una definici´on de argumento, (3) las relaciones existentes entre argumentos, y (4) una defini- ci´on que determine como se realizar´a la evaluaci´on de estos argumentos mediante la cual se establece el conjunto de argumentos aceptados que formar´an parte de las creencias de un agente o sistema inteligente. Estos elementos pueden ser encontrados en pr´acticamente cualquier sistema de argumentaci´on, aunque puede que algunos de ellos sean presentados impl´ıcitamente, o sin detalles formales.