Hechos adquiridos a través de la observación Predicciones y explicaciones
3.- Método Analítico-Sintético.
Consiste en la descomposición mental del objeto estudiado en sus distintos elementos o partes componentes para obtener nuevos conocimientos acerca de dicho objeto. Como se afirma en el Diccionario Filosófico de Rosental (1980), para llegar al conocimiento profundo del objeto,
es condición necesaria que el análisis sea multifacético. La desmembración de un todo en sus partes componentes, permite descubrir la estructura del objeto investigado; la descomposición permite delimitar lo esencial de aquello que no lo es, reducir a lo simple lo complejo; tenemos una de las formas de análisis en la clasificación de los objetos y de los fenómenos.
La finalidad del análisis radica pues, en conocer las partes de un todo, determinar los nexos o relaciones que hay entre ellas y las leyes que rigen su desarrollo.
Este método es la base fundamental de los enfoques epistemológicos analíticos (positivismo), que en la práctica utilizan el método hipotético deductivo, por eso vemos como al usarlo, se va descomponiendo la realidad al proceder a "delimitar el problema" en el tiempo, en el espacio y en cuanto a los diferentes factores (variables) que lo componen,
de los cuales, a veces, se toman sólo algunos para ser estudiados.
También se procede analíticamente cuando se elaboran taxonomías o clasificaciones de animales o plantas, y se descomponen, para su mejor conocimiento, en especies, familias, órdenes, clases, etc. Procedemos, así mismo, analíticamente cuando definimos algo por sus elementos constitutivos o características más relevantes o esenciales, por ejemplo, cuando decimos que un árbol es un tipo de planta conformada por un conjunto de partes, como son raíces, tronco, ramas, hojas, flores y frutos.
En el positivismo se establece una contraposición entre el análisis y la síntesis, no aceptada por el materialismo histórico, que no admite su separación pues sostiene que "la síntesis completa al análisis y forma con él una unidad indisoluble" (Ibid) que viene a constituir el método analítico- sintético. Ello se debe a que la síntesis, es el proceso opuesto del análisis en la medida en que la síntesis es "unión", "composición", pero en la práctica son procesos complementarios porque la síntesis reunifica al todo partiendo de sus elementos. Une lo general y lo singular, la unidad y la multiplicidad en un todo concreto.
Aún cuando análisis y síntesis son dos formas de razonamiento presentes en el proceso del conocimiento, la segunda tiende a predominar en los métodos cualitativos pues ellos no pretenden el análisis, sino el estudio comprensivo y holístico de la realidad.
Tal como ocurre con la estrecha vinculación existente entre la deducción y la inducción, sucede con los procesos mentales del análisis y la síntesis: son procesos profundamente unidos inherentes al acto humano de pensar.
Es concluyente lo que expresa Hugo Cerda (1991) a este respecto:
el análisis como un proceso de desglose de las partes del todo, sólo alcanza sus niveles de máximo desarrollo con la unidad de sus partes con un todo íntegro, o sea en la síntesis. A través de la síntesis
se va de lo idéntico, de lo esencial, a la diferenciación, a la multiplicidad. Une lo general y lo singular, y la unidad y la multiplicidad en un todo concreto. De todo ello se infiere, que sin análisis no hay síntesis, y viceversa, o sea sin síntesis previa no es posible el análisis.
El análisis, como proceso desintegrador de las partes del todo, sólo alcanza su máximo desarrollo, con la unión de las partes, nuevamente, en el todo. Es decir, la potencialidad de estos métodos se expresa en su condición de procesos complementarios y mutuamente necesarios.
4.- Método de Observación.
La observación es la primera forma de contacto o de relación con la realidad o con los objetos que van a ser estudiados, pero no adquiere importancia como tal hasta la época moderna cuando Galileo la aplica inclusive mediante el uso de las lentes, el cual por cierto, tardó mucho tiempo en ser aceptado. Pero es, en todo caso la base de la ciencia moderna desarrollada por Newton y es sistematizada por Bacon y Locke. Sierra Bravo (1984) la define como "la inspección y estudio realizado por el investigador, mediante el empleo de sus propios sentidos, con o sin ayuda de aparatos técnicos, de las cosas o hechos de interés social, tal como son o tienen lugar espontáneamente".
Por su parte, Van Dalen y Meyer (1981) consideran que la observación juega un papel muy importante en toda investigación porque le proporciona uno de sus elementos fundamentales, los hechos. El investigador observa utilizando sus sentidos, "acumula hechos que lo ayudan a identificar un problema. Mediante la observación cuidadosa y hábil descubre pautas que lo capacitan para elaborar una solución teórica de su problema". Desde que comienza su trabajo hasta el momento en que es posible aceptar o rechazar la solución propuesta, el investigador confía en la observación (Ibid).
En todo momento realizamos observaciones, pero la observación científica incluye la selección intencional del asunto de interés y un examen exhaustivo que probablemente exigirá el uso de instrumentos que permitan precisión. A la vez requiere de los siguientes elementos:
Un sujeto que observa, un objeto u otro sujeto que es observado y también observa, el acto de observación y el registro de lo observado. En todas las etapas de este proceso pueden intervenir factores que lo alteren, por lo tanto se requerirá tomar diferentes medidas para minimizar los efectos de los mismos. Beveridge (1982) anota que unas veces los errores de observación provienen de los sentidos y otras veces de la mente, como en el caso de las ilusiones ópticas, y que el propio Goethe dijo: "vemos sólo aquello que conocemos", lo que quiere decir, como expusimos en el aparte referido a la episteme, que sólo podemos percibir aquello que se encuentra dentro del campo de dicha episteme, porque ella media nuestro modo de pensar y de conocer. En todo caso, el mismo Beveridge insiste en que "el poder de la observación puede desarrollarse mediante el hábito de observar todas las cosas con mente inquisitiva. No es
exagerado decir que los hábitos de observación bien desarrollados son más importantes para la investigación que un gran cúmulo de aprendizaje académico" (Beveridge, ob. cit.). No obstante, además de la ejercitación que este autor propone, es recomendable acudir a textos como el preámbulo que el propio Malinowsky, pionero de la observación participante, escribe en su libro "Los Argonautas del Pacífico Occidental", donde explica detalladamente como realizó la investigación, orientando acerca de los errores y las dificultades que enfrenta el investigador al realizar este tipo de observaciones. Otros textos más accesibles a los estudiantes que quieran ahondar sobre el tema son: "La Escuela por dentro" de Peter Woods e "Introducción a los Métodos Cualitativos de Investigación", de Taylor y Bogdan. Ambos versan sobre investigación etnográfica, para la cual la observación participante es el método básico.
Dentro del campo de la investigación cuantitativa la observación es considerada a veces como una técnica más,
pero es fundamental porque no sólo señala el punto de partida sino que es necesaria durante todo el proceso, como ocurre por ejemplo en el experimento.
Clasificación:
Ya mencionamos la observación participante como un método usado básicamente en la investigación cualitativa, que puede ser natural o artificial, por supuesto que también existe la observación no participante. Hay otra clasificación de la observación de acuerdo a la forma de organizar el proceso, catalogándose en sistemática o estructurada y no sistemática o inestructurada. Pudiendo combinarse estos tipos de modo que podría usarse en una investigación, por ejemplo, la observación no participante estructurada y en otra la no participante inestructurada.
Observación participante.
Como muy claramente lo sintetiza Maestre (1989) consiste en la introducción del investigador en la comunidad o grupo que desea investigar y, "a base de integrarse como un miembro más de esa sociedad poder obtener los datos deseados", lo cual implica la necesidad de participar en la vida comunitaria y observará lo que sucede a su alrededor.
Cuando el investigador debe pasar por este proceso de integración al grupo, la observación participante será artificial, como en el caso de los antropólogos que deben vivir con comunidades aborígenes, o cuando se quiera estudiar una institución a la cual el investigador deberá integrarse. Pero si el investigador es un miembro más de la comunidad estudiada se dice que la observación es natural, como en el caso de un profesor o un alumno de una Facultad que estudie aspectos que en ella suceden y con los cuales‚ está involucrado.
Cuando la observación participante es estructurada el investigador juega un papel dentro del fenómeno que observa de manera consciente y planificada. Esto es más común dentro de la investigación cuantitativa, en la cual las hipótesis se establecen previamente y por lo tanto pueden elaborarse de antemano las estrategias y hasta los instrumentos de recolección de datos.
En el caso de la observación no sistemática inestructurada el observador registra toda la información que se presente espontáneamente, tratando de describir completa y detalladamente los grupos y situaciones en estudio.
Observación no participante:
El observador estudia la situación o el grupo permaneciendo fuera de ellos y, en el caso de que la observación no sea sistemática, la realiza sin tener un plan estructurado previamente. Pero, tanto el observador participante como el no participante, a juicio de Hugo Cerda (1991) deberán poner énfasis en los siguientes aspectos: Características de los participantes y del ambiente donde tienen lugar los hechos, objetivo, comportamiento de los participantes, frecuencia y duración de la situación.
Por otra parte, la observación no participante sistemática o estructurada es la más usada en la investigación cuantitativa, tanto en el laboratorio como en las investigaciones de campo. Busca la objetividad con la organización sistemática y la cuantificación de los datos y usa escalas como medida y punto de referencia para la observación (Cerda, ob. cit.). Por ejemplo, en una investigación sobre la influencia del ambiente físico de trabajo en el rendimiento de los empleados de una empresa, el investigador debe confeccionar una Escala de Estimación e ir a hacer la observación del ambiente en cuestión anotando en dicha escala lo observado, como se muestra a continuación: 3 Muy bueno 2 Bueno 1 Deficiente 0 Malo Temperatura X Ventilación X Iluminación X Mobiliario X ……….
Esto se hace porque hay una hipótesis previa en la que se han considerado los aspectos o variables que pueden ser
influyentes en el problema, luego se procesarán de manera cuantitativa los datos recogidos. De igual modo se procede en el laboratorio, sólo que allí el investigador podrá manipular él mismo las variables estudiadas para observar sus efectos.
Creemos, al igual que Hugo Cerda que este excesivo control y la delimitación previa de las variables a observar constituyen una restricción, pues tal vez deje fuera factores no considerados o imprevistos que podrían surgir y ser de gran importancia.
CAPITULO III
MÉTODOS TRADICIONALES DE INVESTIGACIÓN