CASIA Multi-Spectral Palmprint Image Database (Version 1.0)

Diferentes organizaciones han realizado estudios de medición de la transparencia, a nivel internacional el Índice de Percepción de la Corrupción realizado por Transparency International, a nivel nacional los estudios de Métrica de la transparencia realizados por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) y la Encuesta Nacional de Transparencia realizada por la UNAM. Finalmente, a nivel municipal se tiene información de la ONG (CIMTRA) que ha hecho estudios para identificar a los municipios más transparentes.

Tabla 2.7. Estudios sobre transparencia y corrupción en México Índice de medición

de la transparencia.

Objetivo

Índice de Corrupción y Buen Gobierno.

Medir las experiencias y percepciones que tiene la ciudadanía mexicana en materia de corrupción.

Encuesta Nacional sobre transparencia, rendición de cuentas y

combate a la

corrupción 2012.

Conocer la percepción, opiniones y expectativas de la sociedad respecto de los temas relacionados con transparencia y rendición de cuentas.

Dar cuenta de las actitudes de los mexicanos hacia la corrupción y denuncia del manejo inadecuado de los recursos públicos.

Métrica de la Transparencia 2010.

Establecer una propuesta de metodología de medición de la transparencia en México.

Fuente: Elaboración propia con base en

http://www.funcionpublica.gob.mx/index.php/transparencia/transparencia-focalizada/indices- anticorrupcion.html y www.tm.org.mx [17-09-2013]

158

2.6.1 Índice de Percepción de la Corrupción

De acuerdo con el Índice de Percepción de Corrupción manejado por Transparency International24_{, México ha venido presentando incrementos constantes sobre el}

tema. Estando en el lugar más bajo en el año de 1995, al ocupar el lugar número 32. El más alto fue el año 2013, cuando ocupó el lugar número 106. En el año 2016 bajó al lugar 95, tal como se puede apreciar en la siguiente gráfica:

Fuente: Elaboración propia con datos de transparencia internacional

https://www.transparency.org/research/cpi/cpi_1998/0/#results [18-11-2016]

Es importante destacar que fue a partir del año 2002 cuando se creó la ley de transparencia en México, así como un año después se creó el INAI para vigilar la transparencia de las instituciones de la Administración Pública Federal. Los resultados no han sido satisfactorio ya que reflejan el incremento de corrupción a nivel internacional.

24 _{Índice de Percepción de la Corrupción. Disponible en https://www.transparency.org/research/cpi/cpi_1998/0/#results [Consultado el 18 de}

diciembre de 2016]. 32 38 47 55 58 59 51 57 64 65 65 70 72 72 89 98 100 105 106 103 95 0 20 40 60 80 100 120 A ñ o 1995 A ñ o 1996 A ñ o 1997 A ñ o 1998 A ñ o 1999 A ñ o 2000 A ñ o 2001 A ñ o 2002 A ñ o 2003 A ñ o 2004 A ñ o 2005 A ñ o 2006 A ñ o 2007 A ñ o 2008 A ñ o 2009 A ñ o 2010 A ñ o 2011 A ñ o 2012 A ñ o 2013 A ñ o 2014 A ñ o 2015

Gráfica 2.1. Lugar que ocupa México en el Indice Internacional de Percepción de la Porrupción (1995-2015)

159

En este tenor, cabe destacar que a nivel internacional en el siguiente mapa se muestra cómo los países de Europa del Norte, América del Norte y Australia son los más transparentes. Asimismo, que muchos de los países de Medio Oriente son los menos opacos.

En tanto que México sigue estando dentro de los países más corruptos del mundo, los cuales se identifican en color rojo, versus los países más transparentes que se identifican en amarillo.

Fuente: Transparencia internacional http://transparencia.org.es/wp- content/uploads/2016/01/mapa_ipc-2015.pdf [Consultados el 01-11-2016].

Este mapa refleja que los países más transparentes son los europeos, tales como Dinamarca, Finlandia, Noruega, Singapur y Suecia. En Australia destaca Nueva

160

Zelanda. En tanto que los países americanos se ven apuntalados por Canadá, Estado Unidos, Uruguay y Chile. Es importante señalar que en este índice México ocupó el lugar 95 de 175 Estas mediciones de corrupción lo comparan con países tales como Argentina, Bolivia, Gabón y Nigeria.

Llama la atención que México inició su camino democrático en el año 2000, cuando el Partido Acción Nacional (PAN) ganó la presidencia de los Estados Unidos Mexicanos poniendo fin al autoritarismo priista, que perduró por más de setenta años. Sin embargo, los niveles de corrupción siguieron incrementándose, por lo que el cambio de partido no fue una variable que impactara en la transparencia mexicana.

Contar con diversos estudios de medición, en los cuales varían los resultados sobre la transparencia representa un problema debido a que ésta, tal como señala Arellano (2007), implica establecer marcos específicos de medición y comparación para establecer estándares de comparación que permitan a los actores organizacionales involucrados medir los costos-beneficios de las interacciones entre estos. Las dependencias, sin embargo, se limitan a la publicación de cierto tipo de información en una página web. De igual manera otra de las deficiencias que tiene la transparencia en México es que los índices utilizados consideran otras variables, tales como corrupción, acceso a la información y rendición de cuentas, además de la transparencia, lo que dificulta aún más la precisión de los indicadores para medir la transparencia. En este escenario es importante señalar que pese a la distinta metodología utilizada por los índices anteriormente señalados, se repite un alto índice de falta de transparencia en los asuntos públicos que se traducen en corrupción y una limitada rendición de cuentas.

161

2.6.2 Encuesta Nacional Métrica de la Transparencia

Esta investigación realizada por el CIDE es un estudio que toma como base la encuesta nación del INEGI llevada a cabo en 2009. Esta investigación permite conocer cómo en México, el avance de la transparencia en la agenda ha sido importante sin lugar a dudas. Sin embargo, este debate está basado, muchas veces, en una especie de esperanza poco fundamentada teórica y analíticamente. Darle contenido a la categoría social “transparencia” pareciera fundamental, con el fin de dirigirse hacia agendas más relevantes y trascendentes en la práctica, como lo sería su incorporación e implementación efectiva en los organismos gubernamentales (Arellano, 2007).

Datos relevantes sobre las principales características de los municipios.

Dentro de las características de los municipios se encuentran las siguientes: Del total de municipios el 26% son urbanos y 74% rurales. Del total de municipios urbanos los clasificados como urbanos grandes representan 0.1%, los urbanos medios el 1.2%, los urbanos pequeños 10%. Sobre los rurales, es pertinente señalar que 38% son mixtos y el 36% son rurales.

Conviene señalar que el 80% de la población del país se encuentra concentrada en los municipios urbanos y el 20% restante en los rurales. Esta situación mantiene un 36% de municipios con un alto grado de marginación, 20% con nivel medio, 17% bajo, 15% muy alto y 11% muy bajo.

162

Datos relevantes sobre transparencia y acceso a la información.

Solo el 29% de los municipios cuenta con normativa sobre la transparencia. 15% de los municipios no tiene ningún mecanismo de transparencia. Solo un 25% cuenta con una comisión de participación ciudadana. El promedio de la normatividad en los estados es de 0.56 de un total de 1.0. El Estado de México tuvo 0.81. El más bajo es Baja california Sur con 0.325 y el máximo Veracruz con 0.79.

En el ámbito municipal, es importante señalar que de los 644 municipios que tienen una disposición normativa, el promedio de actualización de información es de 58 meses. Siendo los extremos Guanajuato con 129 meses y Yucatán con 15 meses. En el Estado de México el promedio fue de 67 meses. Siendo los extremos de 129 el más desactualizado y de 3 el más actualizado. 80% de los municipios indicaron que sí aplican la normativa de transparencia.

Lo anterior, en virtud de que la calificación promedio del Índice de Evaluación de las Leyes Estatales, como aparece en el cuadro 16, es muy baja: 0.27. De hecho, solamente la ley de Jalisco obtuvo una calificación aprobatoria (0.76). La dimensión que requiere más atención es la referente a los mecanismos previstos por las leyes para garantizar su cabal observancia. El promedio de este indicador, como puede observarse en el cuadro 16, fue de 0.34, y se trata una variable crucial que determina, en gran medida, el grado de eficacia en la implementación de la ley (Guerrero y Ramírez, 2006).

El promedio de comisiones de transparencia que tienen los municipios es de 29 en 2008.

163

De los titulares de transparencia en los municipios cabe señalar que el 66% son hombres y el 34% mujeres. De ellos el 64% tiene estudios de escolaridad y el 36% no terminó sus estudios o tiene menor grado escolar. El 34% de los titulares proviene de un sector diferente al público y el 41.2.5 proviene del gobierno, para 11% de los titulares es su primer empleo.

De los 644 municipios solo 221 tienen inmuebles para el desarrollo de su trabajo, 417 tienen equipo de cómputo y 91 tienen un edificio propio. De los que tienen equipo de cómputo 89.4% tienen de una a cinco computadoras. Los municipios que tienen sistema de recepción de solicitudes son 1044, y 1374 tienen un servidor público responsable de atender las solicitudes. De la información que más reciben, 46.7 señaló que es sobre servicios que ofrecen los municipios y trámites por Internet. De los 2396 municipios 43.9% dan información por Internet y 52.9% en medios impresos.

Esta situación impone el reto de que la información debe dejar de ser restringido y mostrar claras tendencias hacia la opacidad. Como se mencionó, el acceso a la información está garantizado por la Constitución Política de México y por diversas leyes, lo que le ha permitido mayores libertades; no obstante, es claro que la normatividad por sí misma no es suficiente para el otorgamiento de información pública por parte de las autoridades gubernamentales, sino que se requieren mecanismos institucionales y acciones que propicien el ejercicio de este derecho (Quintanilla, 2012). En el año 2009 solo 345 municipios realizaron funciones de control, 61.6% tuvo denuncias o irregularidades y 58.8 % realizó auditorías.

Estas cifras sobre la transparencia son relevantes, ya que denotan un reto adicional, probablemente el más importante, que es la construcción de un sistema de archivo en los municipios del país. Ya que solo 28.6 por ciento de los municipios cuenten con un procedimiento de organización, protección y mantenimiento de archivos. No

164

habrá normatividad, ni institución que logre solventar la ausencia de información. También es alarmante que 15 por ciento de los municipios no cuente con ningún mecanismo de transparencia y que 14 por ciento indique no contar con mecanismos de control interno.

Por ello es importante contar con datos concretos sobre el número de solicitudes que reciben los gobiernos municipales, temas recurrentes de estas solicitudes, número de recursos de revisión, características de las unidades de acceso, así como información sobre el uso que el propio gobierno municipal hace de las estadísticas sobre el tema para retroalimentar la gestión gubernamental (Ríos, 2011).

Asimismo, este estudio confirma, con base en un análisis anterior (Quintanilla, 2012), que la transparencia en los sitios web mexicanos solo alcanza 53.2% y continúa siendo, por tanto, un elemento del gobierno que requiere ser atendido con mayor énfasis. No basta tener el reconocimiento internacional sobre el accionar mexicano, sino asegurar a los mexicanos que existe la transparencia gubernamental y que la corrupción a todos los niveles está siendo erradicada.

No obstante, los datos también hacen patente la importante heterogeneidad que impera entre los municipios mexicanos, siendo la única tendencia en firme la poca permeabilidad de la región sur a los mecanismos de transparencia. A pesar de que el horizonte es dispar, hay retos evidentes que demandan atención y que la Encuesta 2009 solo permite atisbar (Ríos, 2011).

El reto institucional de la transparencia debe desarrollarse mediante una profunda comunicación, que venza resistencias no solo a través de incentivos negativos, sino también con la incorporación del discurso y la lógica de la transparencia a la

165

actividad cotidiana. Las políticas de transparencia implican costos organizativos importantes: áreas dedicadas al mantenimiento de la información, áreas de enlace y páginas web. Otros menos evidentes: el costo del uso del tiempo de las personas que tendrán que dedicarse a preparar información para su entrega (Arellano, 2007).

En este sentido el diseño institucional es un reto enorme de las ciencias sociales aplicadas. Por ello, es importante no perder de vista los límites de este diseño cuando hablamos de relaciones sociales en el espacio político y organizado de los aparatos gubernamentales. En efecto, la separación entre instituciones y organizaciones puede ser analíticamente aceptable y útil, pero es muy limitada cuando no solo estudiamos la dinámica social bajo los lentes de la teoría, sino también a la luz de las anomalías o efectos distintos a los predichos. En vez de insistir en que los efectos no esperados o negativos se deben a errores de diseño institucional −como por lo regular lo hace el NIE−, habría que enfatizar la probabilidad de que dichos efectos se deben a dinámicas sociales y organizacionales particulares” (Arellano y Lepore, 2009).

Resumiendo, el reto actual para la transparencia consiste en asegurar la implementación y la práctica sean competentes. Es necesario construir un sistema de estándares altos a partir de las mejores prácticas que ciertamente están emergiendo de forma lenta. Se debe construir una integralidad en donde la transparencia tenga un papel activo, ésta debe retroalimentarse y reconstruir al garantizarse el “valor de la información” para agentes concretos que involucran al Estado, como la defensa de sus derechos (consumidores, agentes económicos, actores sociales). De igual forma, debe darse una retroalimentación y un fortalecimiento dinámico entre políticas públicas de transparencia y muchas otras políticas públicas. En la medida en que esto se logre, se irá ganando la batalla por la transparencia y asegurando el valor de la información (Cantú et al., 2011, Dolz, 2011).

166

2.6.3 Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

El Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno25 _{el Estado de México se ubica}

en el lugar 31 de 32. En cuanto al ámbito municipal se ha identificado el caso del Rankin municipal promovido por la asociación de Ciudadanos por Municipios Transparentes (CIMTRA)26_{, en el que los municipios de Toluca y Metepec ocupan}

los lugares 105 y 88 respectivamente de 175 municipios del país analizados.

En lo que respecta a la corrupción en el Estado de México, el discurso oficial resalta cómo esta entidad ocupa la primera posición en el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades federativas del país en 2013 (SHyCP, 2013) y oculta que es, después del D.F., la entidad federativa más corrupta del país, lo que demuestra cómo la falta de transparencia en el gobierno sigue estando vinculada a la corrupción si consideramos que México es de los países más recientes en crear su ley de transparencia e iniciar actividades correspondientes, aunado a la reciente alternancia del gobierno federal que fue el que promovió dicha ley.

2.6.4 Índice transparencia municipal

En cuanto al ámbito municipal, se ha identificado el caso del Rankin municipal promovido por la asociación de Ciudadanos por Municipios Transparentes (CIMTRA)27_{, en el que los municipios de Toluca y Metepec ocupan los lugares 105}

y 88 respectivamente de 175 municipios del país analizados.

25 _{Consúltese http://www.tm.org.mx/indice-nacional-de-corrupcion-y-buen-gobierno-primera-serie-historica-de-corrupcion-en-mexico/}

[17-09-2013}

26 _{Consúltese http://www.cimtra.org.mx/ [17-09-2013]} 27 _{Consúltese http://www.cimtra.org.mx/ [17-09-2013]}

167

3. LA PRÁCTICA DEL GOBIERNO ABIERTO EN LOS MUNICIPIOS DEL