hasta los 1,33
billones de dólares
en el año 2007, lo
que supone un
incremento del 45%
durante la última
década
mundial, con una cifra total de 547.000 millones de dólares, seguido, muy de lejos, por países como Reino
Unido, Francia, China y Japón, con un gasto militar
situado entre el 4 y el 5% a nivel mundial. Resulta todavía más alarmante comprobar cómo desde el año 2001 el Gobierno estadounidense incrementó su gasto militar en un 59% en términos reales. Parte de este incremento se explica por el hecho de que el último presupuesto presentado fue el primero en el que se incluyeron partidas que anteriormente eran extraordi- narias, principalmente las que conforman la denomina- da “guerra global contra el terrorismo”, cuyo coste total llegó en 2007 a los 169.000 millones de dólares. Un aspecto muy vinculado con el gasto militar es el armamento nuclear. Los dos países que fueron defini- dos como una amenaza internacional, especialmente por sus programas nucleares, fueron Irán y RPD Corea. En el caso de Iránpersistieron las divergencias acerca de las intenciones de su programa nuclear. Por un lado, tanto el Consejo de Seguridad de la ONU como la UE, en este último caso tras su ofrecimiento de un paquete de incentivos, fortalecieron las sanciones por la persis- tencia del Gobierno iraní en el enriquecimiento de ura- nio.3Estas sanciones se basaron en un mayor nivel de inspecciones y la instancia a cumplir en su totalidad y sin dilación con las demandas planteadas por la AIEA. Por su parte, el Ejecutivo iraní siguió defendiendo su derecho a mantener su programa nuclear con fines civi- les. Sin embargo, llevó a cabo nuevas medidas de demostración de fuerza a través de nuevas pruebas con
misiles de corto y largo alcance, de un máximo de 2.000 Km.
Por otra parte, el programa de RPD Coreapasó por dis- tintas fases a lo largo del año. A pesar del inicio de entrega de ayuda humanitaria desde EEUU, la demora del Ejecutivo estadounidense en retirar al país norcore- ano de su lista de Estados promotores del terrorismo provocó un nuevo proceso de renuclearización que incluso llevó a la realización de nuevas pruebas con misiles de largo alcance. Finalmente, el Gobierno de EEUU accedió a mediados de octubre a eliminar a RPD Corea de dicha lista. Así, el panorama que se presenta- ba a principios de 2009 tenía ciertos visos positivos, ya que se dieron las condiciones para la reanudación de las negociaciones multilaterales a seis bandas y de todas las actividades relacionadas con la desnucleari- zación de la península coreana. En este último aspecto, se reanudaron también las conversaciones en materia militar con la Rep. de Corea, aunque por el momento sin avance alguno.
Así, el discurso elaborado desde EEUU, basado en los temores a una nueva escalada nuclear de los programas citados, llevó a la aceleración de la instalación de un escudo antimisiles en territorio europeo para la preven- ción de ataques con misiles de Estados considerados como una amenaza para la seguridad internacional y ante el temor de la propagación del fenómeno del terro- rismo.4Este proyecto causó malestar en el Gobierno ruso que consideró inválida la razón argüida por EEUU
3. S/RES/1803 de 3 de marzo de 2008 en <http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=S/RES/2008/1803(2008)>; S/RES/1835 de 27 de septiembre de 2008 en <http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=S/RES/2008/1835>.
4. El sistema de escudo antimisiles consiste en la colocación de un radar para interceptar misiles lanzados desde los países considerados como “parias” (rogue states). Durante el 2008, el Ejecutivo estadounidense acordó la colocación de bases para este sistema en Polonia y la Rep. Checa, a cambio de contraprestaciones en materia de seguridad y defensa. Estas bases servirían para detectar vía satélite el lanzamiento de misiles, los cuales serían interceptados con el lanzamiento de otro misil para la neutralización del primero.
Gráfico 6.1. Estimación del gasto militar mundial por regiones (1998-2007)
(Las cifras corresponden a miles de millones de dólares a precios constantes de 2005)
Fuente: SIPRI, SIPRI Yearbook 2008, Oxford University Press, 2008, tabla 5.1
0 200 400 600 800 1000 1200 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Oriente Medio Europa Asia y Oceanía América África
y amenazó con colocar nuevos misiles nucleares en la región de Kaliningrado, además de desvincularse en 2007 del Tratado de Armas Convencionales.5En defi- nitiva, este proyecto es una nueva muestra de la unila- teralidad con la que sigue operando el Ejecutivo esta- dounidense en materia de seguridad internacional, algo que también ha quedado patente en otros aspectos armamentísticos, como se detallará más adelante. Más allá de esperar un cambio de política en materia inter- nacional tras la llegada del nuevo Ejecutivo en EEUU, habría que revisar si algunos de los organismos multila- terales, OTAN y UE principalmente, podrían tener un papel más preponderante en materia de seguridad internacional, ya que las disputas en esta materia se han llevado entre Estados.
El análisis del gasto militar sobre el PIB (indicador nº. 9), se ve mermado por la ausencia de datos oficiales, lo que caracteriza a muchas de las actividades que tienen que ver con el ámbito militar. En el presente informe se optó por señalar aquellos países que según la fuente mencionada, tuvieron un gasto militar igual o superior al 4% de su PIB. Tal y como se observa en la siguiente tabla, éste es el caso de 17 países, entre los que cabe alertar sobre la situación de siete de ellos, en los que el gasto militar sobrepasó el 6% de su PIB.
Tabla 6.1. Países con un nivel de gasto militar superior al 4% del PIB
Eritrea (22%) Jordania (6,9%) Singapur (4,3%)
Siria (17,6%) Líbano (5,8%) EEUU (4,2%)
Omán (11,9%) Kuwait (5,7%) Bahrein (4%)
Arabia Saudita (9,3%) Burundi (4,9%) Mauritania (4%)
Israel (8,3%) Yemen (4,6%) Pakistán (4%)
Georgia (7,4%) Djibouti (4,3%)
Fuente: elaboración propia a partir de SIPRI, SIPRI Yearbook 2008, Oxford University Press, 2008.
Nota: Entre paréntesis, el gasto militar de cada país respecto el PIB. En la tabla aparecen todos los países que tienen un gasto militar igual o superior al 4%
La tabla anterior se relaciona con las prioridades en el gasto público (indicador nº. 10). En 2007 se detecta- ron 37 países cuyo gasto militar había sido superior a lo que se destina a las partidas de educación o salud. En algunos casos (Burundi, Eritrea, Omány Pakistán) el gasto era superior al de las dos partidas sumadas. El hecho de que el gasto público en sanidad y/o educación sea inferior al gasto militar indica que las prioridades presupuestarias anteponen la defensa y la militariza- ción del país a la satisfacción de las necesidades bási- cas de la población y a la financiación de los servicios sociales públicos. Este hecho podría denotar una con- cepción estrictamente militarista de la seguridad que obvia por completo los paradigmas de la seguridad
humana fomentados hace ya más de una década por el PNUD.6