Los resultados de las estimaciones de los modelos que indagan acerca del eventual efecto de la persistencia en la postulación y/o adjudicación al incentivo sobre mejoras en aprendizaje se exponen a continuación. Al igual que en el caso anterior, los cómputos se realizan para la muestra total de establecimientos aptos para participar de la Asignación de Desempeño y para aquella restringida a los del sector municipal.
Tabla 11. Coeficientes de la variable persistencia en la postulación/adjudicación a la ADC. Variable Dependiente: Ganancia en el puntaje SIMCE Matemáticas 2005-2008
Estimador Todos Municipales Coeficiente Error Estándar Coeficiente Error Estándar Postulación a la ADC OLS 0.040 0.043 0.063 0.058 Matching (ATE) 0.045 0.061 0.028 0.020 Adjudicación de la ADC OLS 0.144 0.061 ** 0.195 0.058 ** Matching (ATE) 0.105 0.097 0.306 0.090 ** ** Coeficientes significativos al 5%, * al 10%
Se encuentra que los coeficientes OLS asociados a la persistencia en la postulación al incentivo, representada por una dummy que asume el valor de 1 cuando el equipo directivos postulo 2 o más veces, son para ambas muestras de baja magnitud y no significativos estadísticamente para explicar la variación en el puntaje SIMCE en el periodo 2008-2004. De la misma forma los estimadores matching reportan que el efecto promedio del tratamiento (ATE) asociado a postular al incentivo son no significativos, después de controlar por las características observables de los estudiantes, los docentes y el establecimiento.
Cuando las estimaciones son realizadas para la función de producción educacional que incluye como variable explicativa una dummy que identifica a los equipos directivos que ganaron 2 o más veces el incentivo, los coeficientes asociados a este regresor resultan positivos y significativos. Se encuentra que para la muestra total de establecimientos el efecto de la persistencia en la adjudicación de la asignación, es de 0.144 desviaciones estándares, mientras que para la muestra restringida a establecimientos del sector municipal es de 0.195.
Por su parte, los estimadores matching reportan efectos positivos y significativos asociados al tratamiento de adjudicación de la Asignación de Desempeño pero solo para el caso de la muestra de establecimientos municipales. Para este caso, bajo la técnica de matching, el efecto sobre la mejora en los resultados de aprendizaje sería de hasta 6.2 puntos SIMCE (0. 306 desviaciones estándares). Este hallazgo, bajo el
supuesto que los no observables se distribuyen de forma similar entre un grupo y otro, podría considerarse como evidencia respecto a un eventual efecto sobre mejora en los resultados de aprendizaje que tendría la persistencia en la adjudicación de la Asignación de Desempeño de parte de los equipos directivos de los establecimientos municipalizados. Sin embargo, para descartar la posibilidad de que el efecto observado se deba a cambios tendenciales en el puntaje SIMCE en los últimos años se efectúan las mismas estimaciones bajo ambas técnicas (OLS y Matching) pero teniendo como variables dependientes los cambios en el puntaje en años previos a la vigencia del programa (2000-2004 y 2002-2005).
En este falso experimento se encuentra que los coeficientes asociados a la variable de interés, aunque menores en magnitud a los encontrados para la ganancia SIMCE 2005-2008, son también positivos y significativos, a excepción del estimador matching (ATE) de la brecha SIMCE 2005 y 2002. Esto parece indicar, que en el sector municipal, quienes se adjudican el incentivo en dos o más oportunidades son equipos directivos que sostenidamente en el tiempo han incrementado sus puntajes SIMCE, independientemente de su participación en el programa.
Este último resultado impide concluir que el otorgamiento reiterado de la Asignación de Desempeño afecta favorablemente en los puntajes SIMCE de los establecimientos. Solo se tiene evidencia dura respecto a una asociación positiva en la persistencia de la adjudicación del incentivo y la mejora en los resultados de aprendizaje en el periodo 2005-2008. Se requiere de otras técnicas, y el análisis de resultados del incentivo en régimen durante un período de tiempo más prolongado al realizado, para evaluar el impacto de está política en el mejoramiento de los resultados de los estudiantes.
Tabla 12. Coeficientes de la variable persistencia en la adjudicación de la ADC. Variable Dependiente: Ganancia en el puntaje SIMCE Matemáticas. Submuestra de establecimientos municipales. Estimador 2005-2002 2004-200014 Coeficiente Error Estándar Coeficiente Error Estándar OLS 0.129 0.062 ** 0.123 0.059 ** Matching (ATE) 0.042 0.086 0.281 0.089 **
14
A diferencia de todas las estimaciones realizadas, está brecha de puntajes SIMCE corresponde a los puntajes en matemáticas de 8° básico.
CAPITULO 6 CONCLUSIONES
Utilizando información proveniente de la Asignación de Desempeño Colectivo del periodo 2005-2008 este estudio presenta nueva evidencia para Chile con respecto a la relación entre liderazgo directivo y rendimiento académico. Los resultados muestran que este programa, asociado a aspectos menos tangibles del rol de los directivos, permite identificar a equipos directivos que son más efectivos en cuanto a resultados de aprendizaje, luego de controlar por características de sus establecimientos, docentes y estudiantes.
Para el grupo de establecimientos del sector municipal, el estudio encuentra también evidencia respecto al nexo entre la persistencia a la adjudicación del incentivo y el mejoramiento de los resultados de aprendizajes medidos por la prueba SIMCE. La Asignación de Desempeño Colectivo rescata elementos del liderazgo instruccional y transformacional relacionados con la fijación de metas y propósitos en la institución escolar, por lo que es posible concluir que los resultados encontrados convergen con la literatura internacional, al encontrar que el liderazgo directivo, es un factor clave que se asocia con la mejora de los aprendizajes.
En Chile, los directores de escuela han sido una prioridad históricamente débil de la política educacional. Sin embargo, en los últimos años, distintas modificaciones legislativas, como la realizada al estatuto docente, a través de la Ley 19.979, han realzado su rol y ampliado sus funciones y atribuciones en los planos pedagógico, administrativo y financiero. El paso siguiente es, entonces, “empoderar” a este estamento con la instalación de políticas coordinadas, efectivas y perdurables en el tiempo que permitan avanzar en el reclutamiento de buenos directores y lograr que su desempeño impacte en la calidad de la enseñanza de los establecimientos que lideran.
La Asignación de Desempeño parece ir en esta línea al ser una de las pocas políticas en materia directiva que se ha implementado de manera regular y sostenida en el tiempo, desde la promulgación de su normativa en abril de 2005. Está medida, no solo permite mejorar los niveles salariales de los directivos (con el incremento de hasta un 20% de la RBM), sino también que reorienta parte de sus funciones hacia la elaboración, mantenimiento y reporte de metas con foco en los aprendizajes. Asimismo, está iniciativa se constituye en una fuente relevante de información que permite indagar aspectos relacionados con el liderazgo directivo y la promoción de incentivos monetarios a este estamento en el contexto escolar chileno. No obstante,
para profundizar en estos ámbitos, es necesario, además de los datos administrativos del programa, contar con información complementaria sobre las trayectorias formativas y laborales de los directivos y sobre la percepción que los docentes tienen acerca de su desempeño. Sólo de esa manera será posible avanzar en cuantificar y cualificar el impacto de las distintas prácticas de liderazgo, tomando en consideración las particularidades de los docentes y de los propios directivos.
BIBLIOGRAFÍA
Abadie, A. and G. Imbens (2001). Simple and Bias-corrected Matching Estimators for Average Treatment Effects. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=341300. Alig-Mielcarek, J. M., & Hoy, W. K. (2005). Instructional leadership: Is nature, meaning and influence. In C. G. Miskel & W. K. Hoy (Eds.), Educational leadership and reform (pp. 29-52). Greenwich, CT: Information Age.
Andrews, R. & Soder, R. (1987). Principal leadership and Student Achievement,
Educational Leadership, 44 (6), 9-11.
Bass B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. New York: The Free Press.
Bellei, C. (2003). ¿Quién dijo que no se puede? Escuelas efectivas en sectores de pobreza. Santiago de Chile: Ministerio de Educación-Unicef.
Brewe, D. (1993). Principal and Student outcomes: evidence from U.S. High school,
Economic of Education Review, Vol 12, N°4.
Concha (1996). Escuelas efectivas en Chile, Estudio de 32 escuelas exitosas en logros académicos y de alta vulnerabilidad. Tesis de Magíster en Educación, PUC.
Contreras D. & Rau T. (2008). Tournaments,gift exchanges, and the effect of monetary incentive for teachers: the case of Chile. Working Paper Departamento de Economía, Universidad de Chile.
Cuban, L. (1988). The managerial imperative and the practice of leadership in schools. Albany, NY: SUNY Press.
Eberts, R. y J. Stone (1988). Studente Achievements in publics schools: Do principal make a difference?, Economics of Education Review, Vol 7, N°3.
Engle, R., Hendry, D. y J. Richard (1983). “Exogeneity”. Econometrica, Vol 51, N° 2, marzo 1983.
Gaziel H. (2007). Re-Examining the Relationship Between Principal’s Instructional Educational Leadership and Student Achievement. J. Soc. Sci., 15(1), 17-24.
Glewwe, P.; Kremer, M.; Moulin, S. & Zitzewitz E (2003). Retrospective vs. Prospective Analyses of School Inputs: The Case of Flip Charts in Kenya. Journal of Development Economics.
Goldhaber, D. (2007). Principal Compensation: More research needed on a promising Reform. University Of Washington and Urban Institute.
Griffith, J. (2004). Relation of principal transformational leadership to school staff job satisfaction, staff turnover, and school performance. Journal of Educational Administration, 42 (3), 333-356.
Hall, P.W. (2002). What principals need to know about teaching and learning. In The Principal Challenge: Leading and Managing Schools in an Era of Accountability. Tucker, Marc S. & Codding, B., eds. (2002) San Francisco, CA: Jossey- Bass.
Hallinger (2003). Leading Educational Change: reflections on the practice of instructional and transformational leadership. Cambridge Journal of Education. Vol. 33, Nº 3.
Hallinger, P. y R. Heck (1998). Exploring the principal’s contribution to school effectiveness: 1980 – 1995, School Effectiveness and School Improvement Vol 9, Nº 2.
Hallinger, P., L. Bickman and K. Davis (1996). School context, principal leadership, and student reading achievement, The Elementary School Journal, Vol 96, Nº 5, pg. 527. Heck, R. H. & Marcoulides, G. A. (1996). School culture and performance: Testing the invariance of an organizational model. School Effectiveness and School Improvement 7 (1), 76-95.
Lavy, V. (2004). Performance Pay and Teachers' Effort, Productivity and Grading. Ethics, NBER Working Paper, 10622.
Leithwood K., K. Seashore, S. Anderson y K. Wahlstrom (2004). How leadership influences student learning. Minessota. Center for Applied Research and Educational Improvement.
Leithwood, k and D. Jantzi (2000). Transformational leadership: how principals can help reforms school cultures. School Effectiveness and School Improvement. 249-280. Leithwood, K.; Day, C.; Sammons, P.; Harris, A. y Hopkins, D. (2006). Successful School Leadership. What it Is and How it Influences Pupil Learning. Nottingham: National College for School Leadership / University of Nottingham.
Marzano, R.J. (2003). What Works in Schools: Translate Research Into Action. Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Marzano, R.L., Waters, T. & McNulty, B (2005). School Leadership that works: From research to results. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
McEwan y L. Santibañez (2005). Incentives to Improve Teaching. Lessons from Latin America. The World Bank.
Mizala, A. and P. Romaguera (2005). Teacher’s Salary Structure and Incentives in Chile. In Incentives to Improve Teaching. Lessons from Latin America. Edited by Emiliana Vegas.
Paredes R. & Valentina Paredes (2009). Rendimiento académico y gestión de la educación en un contexto de rigidez laboral. Revista CEPAL Nº 99, 119-131
Pitner, N. (1988) The study of administrator effects and effectiveness. 99-123, in N. J. Boyan, (ed.), Handbooks of Research on Educational Administration. NY: Longman. Raczynski, D. y G. Muñoz (2005). Efectividad Escolar y Cambio Educativo en sectores de pobreza en Chile Santiago: MINEDUC.
Robinson V., Lloyd C. & Rowe K. (2008). The impact of Leadership on Student Outcomes: An Analysis of the Differential Effects of Leadership Types. Educational Administration Quarterly. Vol.44, N° 4.
Sancho, A. V. Arancibia y P. Schmitd (1998). Experiencias educacionales exitosas. Serie Informe Social Nº 52. Diciembre, Libertad y Desarrollo.
Steers R., Koh W. y J. Terborg (1995). The effects of Transformational Leadership on teacher Attitudes and Student Performance in Singapore, Journal of Organizational Behavior, Vol 16, Nº 4.
Togneri W. & S. Anderson, (2003). Beyond Islands of Excellence: What Districts Can Do toImprove Instruction and Achievement in All Schools. Learning First Alliance. Van de Grift, W. (1989). Self perceptions of educational leadership and mean pupil achievements, in D. Reynolds, B.P.M. Creemers and T. Peters (Eds.), School Effectiveness and School Improvement (pp. 227-242).
Van de Grift, W. (1990). Educational leadership and academic achievement, in elementary education. School Effectiveness and School Improvement, 1, 26-40.
Witzier, B., Bosker, R., & Kruger, M. (2003). Educational leadership and student achievement: the elusive search for an association. Educational Administration Quarterly, 34 (3), 398-425.
www.gestionyliderazgoeducativo.cl/dmas/asignacion Portal Gestión y Liderazgo Directivo, Ministerio de Educación de Chile.
Zarate, G. (1992). Experiencias educacionales exitosas, un análisis a base de testimonios. Estudios Públicos Nº 47. Centro de Estudios Públicos. Santiago, Chile.