Click K Menu > Applications > Shells and then select the shell you want to use.

 Trataremos conjuntamente en este apartado estas dos obras en lo que se refiere a los medios  de argumentación y  partes del  discurso deliberativo. Varios autores han resaltado las  similitudes entre la Retórica a Alejandro y la Retórica de Aristóteles (Kennedy, 1994 y Pernot,  2000), pero los que nos interesa en este momento es mostrar el grado de sistematización del  discurso deliberativo en estos dos tratados. 

Comencemos por la Retórica a Alejandro. Como ya vimos, Anaxímenes de Lámpsaco expone  ampliamente, entre los capítulos 1 al 5, las siete especies del discurso retórico (suasoria,  disuasoria, laudatoria, vituperadora, acusatoria, exculpatoria e indagatoria). Sobre los géneros,  sólo hizo su enumeración (deliberativo, demostrativo y judicial). En los capítulos 6‐21 analiza  los medios de persuasión comunes a todas las especies. Estas pruebas (πίστις) son de dos  clases, las primeras proceden de los propios discursos, de las acciones y de las personas,  mientras que las segundas se añaden a las palabras y los hechos. Al primer grupo pertenecen  lo verosímil o argumento de verosimilitud (τὸ ἐικὸς), los ejemplos (παραδείγματα), las  evidencias (τεκμήρια), los entimemas (ἐνθυμήματα), las sentencias (γνῶμαι), los indicios  (σημεῖα), las refutaciones (ἔλεγχοι). Al segundo grupo, pertenecen las opiniones del orador  (δόξα τοῦ λέγοντός) por medio de las cuales el orador muestra la idea que tiene de los hechos;  los testimonios (μάρτυρες) de personas que declaran voluntariamente, los cuales pueden ser  convincentes o no, ambiguos, fidedignos o dudosos; las declaraciones bajo tortura (βάσανοι)  en las que testigos son sometidos involuntariamente al sufrimiento para que digan lo que  saben; por último están los juramentos (ὅρκοι) o denuncias sin pruebas, pero que  se apoyan  en la divinidad. Al igual que las pruebas que denomina Aristóteles como extra‐técnicas o no  propias de discurso (ἄτεχνοι  πίστεις), las que se añaden a las palabras y a los hechos son  utilizadas principalmente en los discursos judiciales. Por ese motivo no las expondremos con  más detalle. En relación con las pruebas del primer grupo mostraremos a continuación una  tabla en la que se expone cada una de las definiciones, los tipos, los ejemplos, los usos y la  forma de encontrarlas. Veamos la tabla 4:  

84   

Tabla 4. Medio para la persuación en Retórica a  Alejandro 

Prueba  

(πίστις) 

Definición  Tipos  Ejemplos  Efectos en los oyentes y 

en los contrincantes 

Cómo obtenerlas o cómo usarlas (χρῆσις) 

Argumentos de  verosimilitud   (τὸ ἐικὸς)  Es aquello de  lo que los  oyentes  tienen  ejemplo  + Pasionales              + Hábito                    + Afán de  lucro 

+ Si alguien resulta que  desprecia a alguien o le  teme, o está tranquilo o  triste u otra pasión que  compartamos.  

+ Si alguien afirma que  quiere que su patria sea  grande, que sus parientes  prosperen, que sus enemigos  les vaya mal, etc. 

+ Si acusas a un joven, di que  ha hecho lo que suelen hacer  los de su edad.  

+ Demostrar que antes  muchas veces el acusado ha  realizado el hecho que se  imputa 

+Las pasiones son  comunes a la naturaleza  humana y por ello son  fáciles de reconocer por  los oyentes 

+ Cada uno de los  oyentes asume que él  mismo tiene tales deseos  con respecto a estas  cosas y otras similares            + La mayoría de los  hombres estiman más  que nada el provecho, así  que también creen que  los demás hacen todo  con ese fin 

+ (Hechos) debe mostrarse que el hecho al  que nosotros exhortamos o nos oponemos  es tal como afirmamos que es y si no, que  las cosas similares a ese hecho son de ese  modo que nosotros decimos en todas o en  la mayoría de las veces 

+ (A partir de la parte contraria) En las  acusaciones, aprovecharse de parte  contraria               

+ (Personas) En las acusaciones, mostrar al  acusado como alguien que actúa buscando  un lucro 

85  Ejemplos  (παραδείγ‐ματα)  Hechos  similares o  contrario a  los que en el  momento  presente nos  referimos  + Racionales  o creíbles          + Irracionales  o que  infunden  incredulidad 

+ si alguien afirma que los  ricos son más justos que los  pobres aportando algunas  acciones justas de hombres  ricos 

+ Los exiliados atenienses,  después de tomar File con  cincuenta hombres la  vencieron a pesar de que  ésta ciudad tenía más  soldados y tenía como  aliados a los lacedemonios 

+ La mayoría cree que los  ricos son más justos que  los pobres 

+ Suelen hacer perder  crédito a los que se basan  en lo verosímil  

+ Cuando hablemos de asuntos acordes  con lo racional, mostrando que los hechos  se cumplen de este modo la mayoría de las  veces 

+ Cuando hablemos de asuntos contrarios  a lo racional, aportando hechos que,  pareciendo contrarios a lo racional,  sucedieron razonablemente  Evidencias  (τεκμήρια)  Hechos que  contradicen  el asunto del  discurso y  cuantos  surgen de las  contradiccio nes internas  del discurso  mismo  ‐  ‐  + A partir de las  contradicciones con el  discurso o con los  hechos, la mayoría de los  oyentes ve que las  palabras y los hechos  quedan en evidencia 

+Se obtienen observando el en el discurso  del contrincante contradicciones con lo  que ha hecho o si la acción es contraria al  discurso  Entimemas  (ἐνθυμήματα)  Son las  contradiccio nes con el  discurso, la 

‐  ‐  ‐  + Usar a nuestro favor entimemas 

opuestos a los de nuestros contrincantes  en relación con los injusto, ilegal,  inconveniente, etc. 

86   

acción y los  hechos 

+ Deben reunirse los argumentos lo más  brevemente posible y expresarlos con  pocas palabras  Sentencias  (γνῶμαι)  La exposición  de la opinión  propia sobre  el asunto en  su totalidad  + Tópica (de  uso común)                                   + Paradójica  (que debe  ser  justificada) 

+ Decir: «No me parece  posible que el inexperto  pueda ser un buen general»   

+ Decir: «Me parece que los  que roban actúan peor que  los que saquean, pues unos  se apoderan de los bienes  furtivamente y los otros a las  claras» 

+ Decir: «Los que se apropian  de dinero hacen lo mismo  que los que traicionan a la  ciudad, pues ambos  delinquen contra los que  confiaron en ellos»    

‐  + Si es tópica no aportar en absoluto  razones 

+ Si es paradójica, es necesario que  expreses las razones de manera concisa   

+ Deben ser adecuadas a los hechos, no  extemporáneas 

+ Se harán a partir de la propia naturaleza  del asunto 

+ Por sobrepujamiento o exceso   

87  Indicios   (σημεῖα)  Una cosa  que se  relaciona con  otra, pero no  al azar, sino  con la que  suele  suceder  antes,  durante o  después del  hecho  + Infunde  credibilidad  + Hacen que  sepamos 

‐  ‐  + A partir de cada cosa hecha, dicha o vista, 

tomando cada una de ellas por separado;    

+ A partir de la grandeza o pequeñez de los  males o de los bienes sucedidos 

+ A partir de los testigos y de los  testimonios 

+ De los que están de nuestra parteo de los  que están de parte de los contrarios   

+ De los contrarios mismos, de las  apelaciones, de las circunstancias  temporales  Refutaciones  (ἔλεγχοι)  Lo que no  puede ser de  otro modo  que como  nosotros  decimos y a  partir de lo  imposible  por  naturaleza o  según los  contrarios 

‐  + Afirmar que en cierta  época hizo un contrato en  Atenas con nosotros y  podemos demostrar a los  oyentes que en esa ocasión  estábamos forasteros en  alguna otra ciudad 

‐ + A partir de lo posible e imposible, lo  necesario o por naturaleza 

88  Entre los capítulos 18 y 21 Anaxímenes enumera otros medios de persuasión propios de las  siete  especies,  estas son: la  anticipación  (προκατάληψις), las  peticiones  a  los  oyentes  (αἰτήματα) y la recapitulación (παλιλλογία). Por medio de la anticipación el orador hace  explícitos argumentos razonables ante posibles críticas y objeciones que puedan obstaculizar  el principio o cuando ya está avanzada la actio o pronuntiatio del discurso. Son argumentos  que apuntan, en primer lugar, hacia el apaciguamiento de aquello que les molesta a los  oyentes, sean estos una minoría o mayoría, como por ejemplo decir: «quizá algunos de  vosotros os asombráis de que, a pesar de ser tan joven, he intentado hablar en la asamblea  sobre estos asuntos tan importantes» (Rh. Al. 18, 2). Los ejemplos que expone Anaxímenes en  relación con la anticipación refieren únicamente a los discursos deliberativo y judicial, pero no  en los epidícticos. Esto se debe a que la disposición de los oyentes en éste último género  discursivo parece de por sí benévola. La anticipación también busca evitar el prejuzgamiento  de los jueces y conseguir una benevolencia tal que permita la comunicación, por ello debe, en  casos donde el auditorio se comporta de manera o alborotadora, valerse de las sentencias y  entimemas breves como por ejemplo: «lo más absurdo de todo es que venís aquí como para  deliberar lo mejor, pero de hecho creéis que se delibera bien sin querer oír a los que hablan»  o, para evitar el desorden «lo que está bien es levantarse y hacer propuestas u oír a los que las  hacen y votar a mano alzada lo que le parezca bien» (Rh. Al. 18, 4). En segundo lugar, el orador  debe buscar por medio de la anticipación adelantarse a las posibles objeciones de la parte  contraria con el fin de debilitar y deshacer sus argumentos. Según Anaxímenes, el uso de este  recurso retórico hace que los argumentos de los contrincantes, por muy fuertes que sean, una  vez escuchados con antelación por el auditorio por boca del orador que los ataca pierdan  fuerza. El ejemplo que extrae Anaxímenes del Filoctetes de Eurípides (fr. 797) es muy  ilustrativo. Veamos:  

diré mis argumentos, aunque parezca que me los he destrozado   reconociendo él mismo que ha delinquido;  

ahora vas a saber mi historia oyéndola de mi boca,  

y que él se ponga en evidencia con sus palabras (Rh. Al. 18, 15).   

En cuanto a la petición (αἰτήματα), Anaxímenes nos dice que es un pedido de benevolencia  para hacer que el auditorio atienda el discurso y, en relación con las leyes, pedir que las  decisiones sean justas. Sobre la recapitulación (παλιλλογία), Anaxímenes la define como una  forma concisa de refrescar la memoria de los oyentes al final del discurso. Puede hacerse por  medio de soliloquios, reflexionando en voz alta de los hechos; enumeraciones, inventariando  en orden los hechos; elecciones, enumerando las decisiones tomadas en el pasado; preguntas,  interrogándose sobre cada uno de los hechos; o con ironías, fingiendo decir algo o con  palabras contrarias.  

Entre los capítulos 22 y 28 Anaxímenes hace su exposición sobre el estilo (λέξις), dicha  exposición es similar a la que Aristóteles hace en la primera parte del libro III. El estilo se  relaciona con la elegancia (ἀστεία), con la duración que se puede alargar dividiendo el asunto o  recapitulando cada parte del discurso o, por el contrario, abreviar el discurso, utilizando  palabras y epílogos breves. El orador debe conocer todas estas estrategias con el fin de  controlar la duración y elegancia del discurso teniendo en cuenta que «el carácter del discurso 

sea adecuado a las personas» (Rh. Al. 22, 8). Este es uno de los preceptos más importantes de  la retórica antigua. Recursos como la anticipación, la petición y la enumeración y los demás  medios de prueba están en función de esta especie de regla dogmática que garantiza la  efectividad en la persuasión, puesto que finalmente es al auditorio al que le corresponde el  papel de determinar la calidad de la argumentación y el comportamiento de los oradores.  Aristóteles, Cicerón, Quintiliano, Vico y muchos otros, incluyendo al propio Chaïm Perelman  quien dedica uno de los capítulos iniciales de su Tratado de la argumentación a este asunto,  aceptan este principio fundamental de la retórica. No es un asunto de «adulación» de la  muchedumbre, como lo veía Platón, es un principio acorde con la naturaleza de los asuntos  tratados, con las situaciones en las que se expone el discurso y con las creencias, intenciones e  intereses de los destinatarios. 

Por otro lado, la claridad es también importante para la elegancia del discurso, depende de  ello los tipos de palabras empleados, si son simples, compuestas o metafórica; las posiciones  de acuerdo a las vocales y consonantes finales o iniciales de cada palabra; la posición de las  palabras en relación con sus semejanzas o diferencias semánticas; utilización del estilo binario;  evitar la ambigüedad en las palabras; utilización de la antítesis, el isocolon o la paromeosis.   Los capítulos 29‐37 tienen similitudes con la segunda mitad del libro III de la Retórica de  Aristóteles. Allí, Anaxímenes expone cinco partes constitutivas del discurso retórico (partes  orationis).  Esas  partes  son:  proemio  (προοίμιον),  narración  (διήγησις),  confirmación  (βεβαίωσις), la contra‐ argumentación (ἀντιδίκους) y conclusión (ἐπίλογος).  

El proemio es la parte inicial del discurso. Según Anaxímenes, cumple las siguientes funciones:  a) prepara a los oyentes; b) presenta de manera resumida el asunto a quienes no lo conozcan  para que puedan seguir el razonamiento y, c) permite halagar y hacer peticiones a los oyentes  para que presten atención y captar su benevolencia en el caso de que existan prejuicios sobre  el discurso, el orador y el asunto mismo. En la narración se relatan los hechos ocurridos, que  se recuerdan, los actuales o los que van a ocurrir. La narración se debe caracterizar, sobre todo  en las asambleas, por su claridad (σαφής), brevedad (βραχύς) y credibilidad (ἄπιστος). Una  narración debe ser, en relación con los oyentes, clara «para que se enteren de los hechos que  se habla; con pocas palabras, para que recuerden lo dicho y verosímilmente, para que los  oyentes no rechacen nuestra exposición antes de que hayamos reforzado el discurso con  pruebas» (Rh. Al. 30,4). En la confirmación se ratifican, por medio de pruebas y argumentos de  justicia y conveniencia, que los hechos narrados son como se propusieron demostrar. Otra de  las partes del discurso es la contra‐argumentación (ἀντιδίκους), conocida en la retórica latina  como la refutatio. En esta parte del discurso se presentan argumentos contra la parte contraria  y se anticipará lo que se presume demostrará. Finalmente, la conclusión o epílogo tendrá  como función hacer recordar al auditorio lo dicho mediante una recapitulación breve.  

Conjuntamente con la definición de las partes del discurso, Anaxímenes expone la manera  como éstas deben adecuarse a cada una de las especies y géneros discursivos. Estas partes y su  ajuste según la especie o género tienen como fin la composición orgánica y coherente de un  discurso, pero también tiene por objetivo advertir al orador sobre las dificultades y obstáculos  en la recepción adecuada de los discursos como por ejemplo, los distintos prejuicios (διαβολαί) 

90  que el auditorio tiene sobre su talante, el asunto y sobre el discurso mismo. Con ello,  Anaxímenes no  sólo  expone una receta con  indicaciones sobre qué decir  en  distintas  situaciones, sino que en  cierta  medida describe el  ambiente, el  comportamiento  y la  disposición habitual de los oyentes en reuniones públicas tales como de las asambleas, los  juicios y las ceremonias. En esa medida, el manual de Anaxímenes resulta para nosotros, más  que un simple recetario de estrategias persuasivas, un álbum que ilustra la forma en que se  desarrollan las actividades públicas y el poder del discurso para transformar en benevolencia  (εὐμενείᾳ) la disposición de los ciudadanos que participan en esos eventos. Dicho esto  pasemos a lo que Anaxímenes aconseja sobre el discurso deliberativo.  

En relación con el proemio, según Anaxímenes, en la especie suasoria, se resume el asunto se  de la siguiente forma: «me he levantado para postular que es necesario que nosotros  combatamos a favor de los siracusanos»; «me he levantado para opinar que no es necesario  que nosotros socorramos a los siracusanos» (Rh. Al. 29,2). Para captar la benevolencia de los  oyentes el orador debe observar si estos muestran un ánimo indulgente, hostil o indiferente,  es decir, ni bueno ni malo. En el caso de que lo que se observe sea una disposición  benevolente de los oyentes, es decir, que tengan confianza en que la participación del orador  está fundamentada en lo justo, lo legal, lo conveniente, lo noble, lo agradable, la facilidad, la  posibilidad o la necesidad, no es necesario hacer ningún intento para obtenerla. No obstante,  está permitido tratar sucintamente y con ironía esa disposición favorable al desarrollo del  discurso diciendo lo siguiente:  

considero que es superfluo decir ante vosotros, que lo sabéis claramente, que quiero lo mejor  para la ciudad y que con frecuencia hicisteis lo conveniente gracias a mis consejos, y que yo  mismo me muestro justo en los asuntos comunes y más desprendido de mis bienes que  aprovechando de los públicos; intentaré demostrar que, si también ahora os persuado,  tomaréis una decisión acertada (Rh. Al. 29,7).  

La lucha contra prejuicios (διαβολαί) de los oyentes hacia el orador inicia con el proemio. La  anticipación (προκατάληψις) sería el instrumento más adecuado para buscar la benevolencia  del auditorio cuando el orador o el asunto que se tratará gocen de descrédito o prejuicio. Esa  imagen negativa del orador muy seguramente ha sido el producto de lo que han hablado, los  hechos de los cuales hablan o por la calidad de sus discursos. El proemio es la oportunidad  para que el orador se defienda de imputaciones y veredictos de acusadores que deben ser  compelidos a que renuncien a ellos y permitan la exposición del discurso. Un proemio con  estas características es el expuesto por Diódoto para defenderse de las acusaciones de  soborno que hace Cleón en el debate de Mitilene que cita Tucídides en la Historia de la Guerra  del Peloponeso. Veamos: 

[…] piensa <Cleón> que no sería capaz de hablar bien en defensa de una mala causa, pero  espera poder desconcertar, mediante hábiles calumnias, a sus oponentes y al auditorio. Y los  más peligrosos son los que empiezan por acusar al adversario de alarde oratorio al dictado del  dinero. Porque si lo inculparan de ignorancia, el orador que no lograra persuadir al auditorio se  retiraría con una fama de hombre poco inteligente más que de corrompido; pero bajo una  acusación de corrupción, aun el orador que consigue persuadir al auditorio resulta sospechoso,  y el que no tiene éxito, además de la fama de escasa inteligencia, se le considerará corrompido.  En esa situación la ciudad no resulta beneficiada porque se ve privada de consejeros a causa del 

miedo. El éxito la acompañaría en muchas más empresas si los ciudadanos a los que me refiero  fueran incapaces de hablar, pues en muchas menos ocasiones la induciría al error. Lo que en  realidad les hace falta es que el buen ciudadano, en lugar de intimidar a sus oponentes,  muestre la superioridad de sus argumentos luchando con las mismas armas, ya que la ciudad  sensata no acreciente los honores a quien bien aconseja, pero tampoco le disminuya a los que  ya posee, y que no sólo no penalice al defensor de una moción que no alcanza el éxito, sino que  ni siquiera lo deshonre (Th. III, 42, 2‐6).  

Los oradores deben saber si en el auditorio hay un «veredicto» negativo sobre su persona o si  éste aún  está  pendiente  o,  por  el  contrario, se  ha  renunciado a establecerlo,  si los  contrincantes fomentan los prejuicios, si están desacreditados por cosas pasadas, si por su  corta edad o poca experiencia podrían no ser bien acogidos o si, por el contrario, debido a su  larga experiencia y vejez es rechazado por está lleno de vicios e intrigas. Frente a ello debe  decir que fue inculpado injustamente o fue víctima del infortunio o que no es justo que se esté  pagando con el descrédito cosas que ya se han juzgado; se puede decir que se está dispuesto a  escuchar inmediatamente de los asistentes un juzgamiento de las acusaciones que se hacen o  se puede condenar así mismo a muerte; también se puede cuestionar las acusaciones que  renuncien al veredicto por ser falsas y causante de males; se debe protestar si se niega a  escuchar a todos los discursos sólo porque sobre uno de ellos pesan calumnias ya que es  conveniente para la deliberación examinarlos a todos; quien es demasiado joven puede alegar  falta de personas que deliberan o que es un asunto de su interés, si es rechazado por su  experiencia podrá decir que es su derecho de participar y manifestar su opinión por ser  ciudadano.  

El orador también debe evaluar si hay prejuicios frente a los asuntos que se tratarán, es decir,