A partir de ese momento, se iniciará una nueva polémica entre Schwalm y Laberthonnière. Pero esta vez no tanto a propósito de Blondel cuanto para aclarar directamente las diferencias entre ellos. El tema principal de esta discusión será el acto de fe127. En el número
de agosto-septiembre de 1898 de los Annales de Philosophie Chrétien- ne, el oratoriano publicó la primera parte de Le dogmatisme moral, que aparecería en tres entregas128. Ahí proponía un método que con-
sistía en poner por obra simultáneamente todas nuestras facultades. Este método es esencialmente acción, en el sentido de que la acción no es tal sino en la medida que es esclarecida por un pensamiento. Blondel no estaba de acuerdo con esta postura, pues le parecía que Laberthonnière se quedaba en el intelectualismo129.
En su respuesta, publicada en el número de noviembre de la Re- vue Thomiste, bajo el título de Le dogmatisme du cœur et celui de l’es- prit130, Schwalm refutaba a Laberthonnière sus ataques al intelectua-
lismo tomista en nombre de una filosofía nueva131. En el fondo
Schwalm sostiene que la voluntad no alcanza el objeto de su amor y de su elección sino en el estado de objeto visto, imaginado y pensa- do132, pues nihil volitum quin præcognitum.
Laberthonnière publicó una nueva respuesta a Schwalm y también a Gardeil133. En enero de 1900, en los Annales de Philosophie Chrétien-
ne apareció Pour le dogmatisme moral134, en el que el oratoriano de-
claraba que no se debía interpretar el dogmatismo moral como un voluntarismo (como un «dogmatismo del corazón»), pues se trataba en realidad de un método que implica buscar la verdad con todo nuestro ser, con el pensamiento vivo y no sólo con el pensamiento abstracto... con la acción en definitiva.
f. Balance de las controversias
LaLettre, dirigida a los filósofos académicos para mostrar el carác- ter plenamente filosófico de la doctrina de la acción, no tenía como objetivo directo polemizar con la apologética escolástica135. Sin em-
bargo, sus palabras —ciertamente agresivas hacia esa apologética— encontraron una lógica oposición por parte del mundo teológico es- colástico. La causa evidente de esta reacción fue que Blondel acusó a la apologética clásica de ser incapaz de convencer a los espíritus mo- dernos. Tras la primera reacción de M.-B. Schwalm, su crítica fue se- guida por el resto de los neo-escolásticos.
El punto central de la discusión sobre la apertura radicaba en el enfoque epistemológico. Para Schwalm, el tomismo —que se funda en el conocimiento intelectual objetivo, que parte de los sentidos— es una filosofía verdadera. Con esa base en el criterio de verdad obje- tiva, la apología se apoya en los milagros de Cristo y de la Iglesia para mostrar el carácter verdadero y sobrenatural del catolicismo. Por es- tas razones objetivas, la apologética clásica debería convencer a todos los pensadores modernos.
En cambio, para Blondel la apertura debía mostrarse desde la in- manencia, que es la condición de toda filosofía moderna, y por eso debía partir del sujeto. El método de inmanencia consiste en mostrar la apertura del espíritu, constantemente alimentada por la necesidad de responder al impulso de la voluntad. Esta apertura sólo encuentra una respuesta adecuada en el don sobrenatural.
La novedad del método de inmanencia y la terminología emplea- da por Blondel hicieron que Schwalm lo asimilara al idealismo kan- tiano. Y, al analizarlo desde una postura realista clásica, Schwalm no veía cómo salir del fenomenismo. Reconocía que era mediante la ac- ción como Blondel daba el paso del fenómeno a su afirmación ontoló- gica, pero lo consideraba un procedimiento inválido, una ilusión me- tafísica, porque no veía que en la acción mediadora se pudiera dar una verdadera afirmación ontológica de los fenómenos, con lo cual la ac- ción no sacaría al sujeto del fenomenismo. Blondel quedaba —ante la apologética clásica— encerrado en el subjetivismo a causa de su in- manentismo.
En cierto modo, esta confusión no podía sorprender. Ya en la de- fensa de tesis, Boutroux le hacía ver al joven autor que la afirmación del ser en la acción no era del todo clara136. Esto motivó a Blondel a es-
cribir el capítulo tercero de la quinta parte de L’Action. Esta polémica con Schwalm, muestra hasta que punto el tema aún resultaba difícil137.
En lo referente a la apertura, Schwalm consideraba que la acción postula lo sobrenatural para completar lo inacabado de la voluntad. Pero no le da el sentido exacto que Blondel propone. La actitud de Schwalm, en los primeros momentos de la polémica, cayó en un cierto exclusivismo doctrinal. De modo que al identificar la Filosofía de la Acción con el kantismo, hizo recaer sobre Blondel la sospecha de condena por parte del Magisterio. Ante esta postura exclusivista, Blondel puso a Schwalm frente a las consecuencias de solidarizar la filosofía con la teología: pretender que exista una filosofía infalible y considerar heréticas las doctrinas filosóficas diferentes al tomismo.
Con la publicación de L’illusion idéaliste, Blondel salió al paso del intelectualismo filosófico. Mostraba que lo que se llama «realismo» cae en el mismo error que el idealismo: en el intelectualismo. Para superarlo proponía de nuevo su método de inmanencia pero sin lla- marlo de este modo. La solución consiste en poner en ecuación el «pensamiento abstracto» con el «pensamiento vivido», mediante la acción. En el pensamiento vivido, ubicado en el plano de los fenó- menos, el intelectualismo confunde el ser con el fenómeno. Pero por la acción, se eleva al plano del pensamiento abstracto en el que el ser y el fenómeno aparecen necesariamente ligados, tal como lo son de hecho y de derecho. De este modo, la acción supera el intelectualis- mo desde la inmanencia misma, y hace ver que desde la autonomía del pensamiento se logra una apertura a la trascendencia del ser.
Schwalm matizó su postura y, en un artículo póstumo, L’acte de foi est-il raisonnable?, su doctrina se acercó más a la de Blondel. Bajo el pseudónimo de Bernard de Sailly, el filósofo de Aix examinó los puntos en que Schwalm varió su doctrina. El dominico, además de los argumentos objetivos, incluye los subjetivos, buscando constituir una apologética integral. Pero según De Sailly, cae en una yuxtaposi- ción de apologéticas, porque no descubre el punto de enlace entre lo objetivo y lo subjetivo, que es la apertura a lo sobrenatural desde la inmanencia. En el fondo, Schwalm no pudo superar el extrinsecismo. Las controversias de Schwalm con Fonsegrive y Laberthonnière son una muestra de que, por su novedad, la Filosofía de la Acción no era fácil de comprender. Además la terminología de la filosofía blon- deliana aún no estaba del todo consolidada, de forma que incluso los mismos amigos de Blondel no alcanzaban a entender del todo su planteamiento138.
La disputa con Fonsegrive pone de relieve la dificultad que la no- ción blondeliana de inmanencia encontró en el mundo neo-escolás- tico. Para los neo-tomistas, esa inmanencia no podría salir del feno-
menismo, dejando al sujeto encerrado en sí mismo. La primera con- troversia con Laberthonnière manifiesta la novedad del planteamien- to blondeliano sobre la huella de lo sobrenatural en el hombre histó- rico, aunque será más adelante cuando se ponga de relieve que ese estado «transnatural» no se opone a la gratuidad del don sobrenatu- ral. La argumentación de Laberthonnière fue considerada por Sch- walm como cercana al naturalismo.
2. LA CONTROVERSIA ENTREM. BLONDEL YJ. DETONQUÉDEC