Respecto a la filtración sufrida por los cementos cuando están inmersos en un medio húmedo que trata de reproducir el ambiente de la cavidad oral, hay pocos estudios disponibles en la literatura odontológica que se refieran a prótesis sobre implantes. Sí los hay, en cierta medida, referidos a prótesis fija convencional, pero sus resultados no son comparables por la diferente naturaleza del “pilar” sobre el que se cementa, diente natural frente a pilar implantológico, y por las características de éstos: forma, tamaño, conicidad, textura superficial, mecanizado frente a tallado manual, etc.
Dada esta escasez de datos publicados no se pueden comparar los resultados obtenidos con los cementos de compómero y CIV, al no existir ningún trabajo donde se estudie la filtración de éstos cuando se emplean con prótesis implanto-soportada. El cemento de Ionómero de vidrio arrojó unos resultados con un 50 de casos en los que la filtración afectó a la totalidad de la cofia, el resto presentaron algún grado de filtración y no hubo ninguna muestra
sin filtración, hecho explicable por la conocida higroscopia de este material que le hace especialmente sensible a la humedad. Por otro lado el cemento de
compómero presentó también filtración en todos los casos siendo de grado 4
(afectación total de la cofia) en el 90% de los casos explicable por la propia esencia del compómero, ya que su fracción ionomérica fragua mediante una reacción acido-base que tiene lugar a medida que el material absorbe agua del ambiente oral proceso que se extiende durante semanas (Tyas, 1998).
En cuanto al cemento de resina con base de uretano los datos que se han obtenido reflejan una filtración en todas las paredes axiales y la parte superior de la cofia (grado 4) en la totalidad de las muestras lo que concuerda con los resultados obtenidos por Castillo-Oyagüe et al. (2013) con una filtración que afecta a la totalidad de la cofia cercana al 100% de los casos, a pesar de que las muestras sólo se conservaron en agua destilada a 37ºC durante 60 días y no fueron sometidas a carga compresiva. Por el contrario los datos difieren mucho de los 2 estudios de Pan et al. (2006 y 2007) que encuentran, con similares condiciones experimentales de carga (100.000 ciclos de 75 N) y además 1.000 ciclos térmicos entre 5-55ºC, una ausencia de filtración en el 87,5% y 80% de los casos respectivamente, mientras que la filtración aparecía 40% hasta la mitad de la restauración si se mezclaba el cemento con vaselina. Estas resultados pueden ser explicados si se tiene en cuenta que las muestras sólo fueron inmersas en la solución acuosa de fucsina básica durante 24h y después de haber completado los ciclos de carga y térmicos, estando pues en reposo durante la inmersión.
Para el cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en el presente estudio sólo se encontró una ausencia de filtración en el 10% de los casos, mientras que el 70% de las cofias se encontraban totalmente filtradas (grado 4). Estos resultados son similares a los de Castillo-Oyagüe et al. (2013) y Oyagüe et al. (2012) a pesar de las grandes diferencias experimentales como ya se mencionó anteriormente. En cambio el trabajo de Pan et al. (2006) cita una ausencia total de filtración con este cemento en todos los casos, lo que parece contradecir las características higroscópicas de este cemento.
Por último, el cemento de resina presentó distintos grados de filtración en el 70% de los casos (siendo ésta total en el 40%) y estando el 30% de las coronas exentas de filtración. Resultados que difieren bastante de los
obtenidos en los estudios disponibles: 100% de casos sin filtración en Pan et al. (2006), 80% sin filtración (Pan et al., 2007), y casi la totalidad de muestras sin filtración con diferentes cementos de resina en los estudios de Castillo-Oyagüe et al. (2013) y Oyagüe et al. (2012). Si bien los cementos de resina de los otros experimentos eran distintos al aquí estudiado, la diferencia de resultados encontrada podría deberse entre otras razones al hecho de que para reutilizar las cofias tras el primer ensayo de tracción, hubo de retirarse el cemento que al ser de resina presentaba dificultades para su remoción, pudiendo así durante el proceso de limpieza quedar la dañada la cofia lo que afectaría a su adaptación al pilar favoreciendo por tanto la filtración.
Todos los resultados obtenidos para determinar el grado de filtración pueden verse afectados por otras limitaciones experimentales como por ejemplo que en el proceso de cortado de las cofias parte del cemento pudo desprenderse de las paredes y que la determinación del grado de filtración fue por apreciación visual
COROLARIO FINAL. A la luz de los datos y comentarios emitidos, se
constata la distribución errática de los valores retentivos y de filtración de los cementos estudiados en los diferentes autores, probablemente por causas multifactoriales, debidas a diferencias en las calidades de las marcas comerciales, diferencias en la morfología y modificaciones de los pilares, el uso de diferentes materiales, modificaciones y metodología en la construcción de las cofias metálicas, diferencias de metodología en el proceso de cementado, así como las condiciones experimentales (tiempo de inmersión, ciclos térmicos, ciclos de carga, incluida la frecuencia en los ciclos de compresión), lo que sugiere la conveniencia de realizar una normalización de este tipo de estudios, que permita la comparación consistente de los resultados.