De las 24 parcelas monitoreadas en campo se contaron en total 744 individuos de los cuales 12 fueron adultos y 732 renuevos; 106 fueron menores a dos metros, 51 individuos eran mayores a dos metros pero no se pudo medir su altura debido a que estaban muy juntos y debajo de otros árboles más altos, el diámetro a la altura del pecho para estos individuos se encontraba entre los dos y tres centímetros. El resultado de los conteos en cada punto fue comparado con los resultados obtenidos del MAD de 2019 para saber que tan reales pueden ser los resultados obtenidos a través de ForesTools, un ejemplo de los resultados se puede observar en la figura 18.
Figura 18.Parcelas 5, 6, 7 y 8 medidos en campo y comparación de número de individuos con alturas mayores a 2 m contados en campo y contados con ForestTools.
En general, para los renuevos se tuvo una subestimación del número de individuos de parte del análisis en ForestTools, esto debido a la gran densidad de individuos lo que hacía que incluso en campo fuera difícil determinar la altura de cada uno. En el caso de los individuos adultos hubo una sobre estimación, esto pudo deberse a la irregularidad de las copas, ya que a veces ramas grandes de un mismo árbol crecen en direcciones distintas y desde una vista aérea parecen dos árboles. Para poder comparar los datos se realizó una correlación del número de individuos medidos en campo por parcela contra el número de individuos medios en ForesTools, el resultado se muestra en la figuran 19, donde también se muestra la correlación realizada utilizando las alturas promedio calculadas para cada punto en campo y en ForesTools.
Figura 19.Correlación entre numero de individuos para cada metodología de conteo (Campo vs Forest- Tools) y correlación de alturas promedio por punto para cada metodología.
El valor del coeficiente de correlación de Pearson obtenido entre el número de indi- viduos fue de R=0.65 con un valor deR2=0.43. El valor del coeficiente de correlación
obtenido para la comparación de alturas fue de R=0.92 con un valor deR2=0.86.
A partir del resultado de correlación entre alturas, se procedió a identificar la dife- rencia entre los MAD de 2016 en RGB y 2019 en RGB, sobre los 2 metros de altura; la diferencia entre estos modelos, nos muestra zonas con pérdida de vegetación y crecimiento, ejemplos de esto se muestran en las figuras 20 y 22.
Figura 20.Crecimiento observado a partir de la comparación de los MAD de 2016 y 2019, las letras A, B, C y D representan diferente ubicación, cada una con tres imágenes. A la izquierda se muestra el área de crecimiento detectada con la comparación de los MAD, en el centro la misma área en 2016 y del lado derecho en 2019.
Figura 21.Pérdida de vegetación observada a partir de la comparación de los MAD de 2016 y 2019, las letras A, B, C y D representan diferente ubicación, cada uno con tres imágenes. A la izquierda se muestra el área de pérdida de vegetación detectada con la comparación de los MAD, en el centro la misma área en 2016 y del lado derecho en 2019.
Figura 22.Pérdida de vegetación observada a partir de la comparación de los MAD de 2016 y 2019, las letras A, B, C y D representan diferente ubicación, cada uno con tres imágenes. A la izquierda se muestra el área de pérdida de vegetación detectada con la comparación de los MAD, en el centro la misma área en 2016 y del lado derecho en 2019.
3.4. Modelado hidrológico
Las cuencas en las que se distribuye el bosque de ciprés se delimitaron a partir de las herramientas de hidrología de ArcGis, identificándose 10 cuencas que varían en cuanto a morfología de manera gradual, teniendo acantilados mas prominentes en la parte norte y suavizándose hacia el sur, debido a esto las condiciones de cada cuenca son diferentes. Solo 6 de las cuencas delimitadas tienen vegetación arbórea y esta se encuentra en la parte mas alta de cada cuenca, debido a esto y a que los vuelos solo se realizaron sobre el área del bosque, los análisis de erosión se limitan a dicha superficie (fig 23), la descripción de dichas cuencas se encuentra en el anexo III.
Figura 23.Cuencas en las que se distribuye el bosque de ciprés.
3.5. Modelos de terreno y erosión de cárcavas
El modelo digital del terreno de 25 cm de resolución horizontal generado con LAS- tools para el vuelo de 2019 fue comparado con los perfiles medidos en campo en el mismo año utilizando la herramienta de análisis 3D de ArcGis, los modelos generados para cada cárcava se muestran en la figura 25.
Al igual que con la vegetación, los resultados de los perfiles generados a partir de MDT y tomados en campo, fueron sometidos a un análisis de correlación para sa- ber que tan confiables son estos datos, separándolos según la cubierta vegetal. Los resultados se muestran en la figura 26.
Figura 26. Correlaciones entre mediciones de campo y rasultados obtenidos a partir del MDT para cárcavas con vegetación y sin vegetación.
El valor del coeficiente de correlación de Pearson obtenido entre MDT y campo para cárcavas con vegetación fue de R=0.63 con un valor deR2=0.4. El valor del coeficiente
de correlación obtenido para las cárcavas sin vegetación fue de R=0.74 con un valor deR2=0.55.
A partir de estos resultados, con la finalidad de identificar zonas de erosión y acu- mulacion en los últimos 3 años, se hizo una diferencia de los MDTs de 2016 y 2019, el resultado de esta comparción puede observarse en la figura 27.
Figura 27.Comparación temporal de MDT para la zona de cárcavas, del lado izquierdo el resultado de la diferencia de los MDTs de 2016 y 2019 con valores de -5 a +5 donde los valores negativos representan la pérdida de suelo, y los positivos la posible acumulación. Del lado derecho se muestran exclusivamente las zonas con mayor pérdida de suelo según esta comparación, dato que puede ser útil para futuros planes de manejo.