ocho líderes contando cada uno con aproximadamente 12 o 13 usuarios, por lo que un re- sultado de tener alrededor de 100 usuarios presentes en S se asegura. En este escenario se aplican las estrategias especificadas en el Capítulo 3.
En la Figura 4.11 se puede apreciar el comportamiento de la conectividad generada en la red para este escenario.
Figura 4.11: Conectividad ante 100 nodos desplegados.
Como se muestra el fenómeno comunicación se hizo presente en cada instante en el desarrollo de la simulación: Las unidades permanecieron comunicadas. Se presentan instantes en donde varias parejas de escuadrones se comunicaron al mismo tiempo. Esto refleja que la presencia de instantes de conectividad en cada escuadrón desplegado fue concurrida.
Los grupos generados en este escenario obtuvieron una conectividad bastante concurrida en comparación al escenario1, estos resultados se muestran en la Figura 4.12. Como se puede ver el número máximo de unidades a las que los grupos se conectaron fue en la mayoría de ellos de 7 unidades, exceptuando al grupo tres(c) y siete(g) que lograron conectarse con 5. Estos grupos de “baja conectividad” se mantuvieron el mayor tiempo del proceso retirados de los demás evitando conectarse con un número mayor de grupos.
Para obtener la conectividad general de la red, mostrada en la Figura 4.11, se realizó un proceso que consta de promediar la conectividad experimentada de cada escuadrón en cada instante de tiempo τ a lo largo del tiempo total de simulación.
Para analizar más a fondo éste comportamiento obtenido, se generó una gráfica en donde se puede apreciar en base al resultado cómo se distribuyen las probabilidades de que
un escuadrón se conecte a cualquier cantidad de grupos de un número máximo de unidades generadas a lo largo del proceso. Tal análisis se muestra en la Figura 4.13.
Figura 4.13: Función de Masa de Probabilidad de la conectividad.
Como se puede apreciar se trata de la Función de Masa de Probabilidad (fmp o pmf por sus siglas en inglés) de la conectividad y ésta nos señala a que número de grupos fue más probable que una unidad se conectara. El pico mas pronunciado en la gráfica nos muestra la probabilidad mas alta que se puede dar en este evento y revela que se trata de un rango entre
1 y 4 escuadrones conectados a un grupo, esto se puede confirmar analizando nuevamente la Figura 4.11. El segundo pico de la curva nos señala que es menos probable que un equipo se conecte a 1 o 4 unidades pero que es más probable que no se conecte a ninguno. Tal probabilidad señala que un grupo se puede conectar entre5o7unidades en el mismo instante de tiempo pero con una probabilidad muy baja. Debido a la baja probabilidad reflejada por el segundo pico la cual es menor a 0,1, es mas factible que un escuadrón se comunique con 1, 2, 3 o 4 grupos que con 5 o 7, es por ello que la conectividad mostrada en la Figura 4.11 sólo muestra tal comportamiento señalado por la primer curva.
Si asignamos una variable aleatoriaX que nos analice en cada grupo generado en esta simulación y en el mismo instante de tiempo hastaT (tiempo total de la simulación)3
el evento en que un escuadrón se conecte con un número de grupos especifico, es decir,P(X =x)donde xes el número especifico de grupos conectados, en otras palabras,x= 1,2,3,· · · , η, se puede obtener la Función de Distribución Acumulativa (cdf por sus siglas en inglés). La cual es mostrada en la Figura 4.14.
3
Figura 4.14: Función de Distribución Acumulativa de la conectividad.
Las probabilidades mostradas son el reflejo de la continua y concurrida aparición de un cierto número de grupos conectados con un escuadrón en la variable aleatoria X. Como se puede ver cero grupos conectados a una unidad es la menor eventualidad presentada ya que posee la menor probabilidad dentro del evento, y conforme la cantidad de grupos conecta- dos aumenta la probabilidad tambien lo hace. Dentro del evento cero grupos conectados se encuentra incluida el evento en que 5 o 7 grupos se comunican con un escuadrón debido a su baja probabilidad la cual se muestra en la pmf obtenida.
Para reforzar el desempeño que tuvo la red en cuanto a conectividad es preciso analizar la interferencia registrada en la red. En el Cuadro 4.2 se aprecian tales datos.
Cuadro 4.2: INTERFERENCIAS EN LA RED Interferencia provocada por r
2 < d≤r, (Z2) 28,3118 dBm
Interferencia provocada por0< d≤ r
2, (Z1) 13,8105 dBm
Interferencia provocada por ambas zonas interferentes 19,2868 dBm
Como se aprecia los nodos fueron dañados en mayor magnitud a través de la zona interferente Z2, dando a entender que fue mayor el número de nodos localizados en dicha área que en la zonaZ1, y esto es debido a su ubicación dentro del área de cobertura del nodo
enemigo. Esto tambien nos muestra que los nodos dañados por Z2 tuvieron la oportunidad
de cambiar su dirección y que las estrategias consideradas impactaron con un buen resultado: evitando que mas nodos se eliminaran. Los datos desplegados en el Cuadro son un promedio
del daño provocado por los nodos enemigos a lo largo de la simulación.
En comparación con el desempeño de conectividad en el escenario 1 éste resultado es mucho mejor y no sólo es debido por la cantidad de nodos generados en el área sino por la diferencia entre las Interferencias generadas en ambos escenarios. Por lógica se consideraría que en este escenario presentado la interferencia debería ser mucho mayor debido a la gran cantidad de nodos presentes y por la alta probabilidad que tienen los enemigos de atacar debido a tal aspecto. Sin embargo el resultado fue diferente de lo esperado y resultó que la interferencia en este evento no fue tan mayor a la provocada en el escenario 1. En la interferencia provocada por Z2 hay una pequeña diferencia de aproximadamente2 dBm en
donde la interferencia en el escenario1se muestra como mayor, en el daño registrado porZ1 se aprecia una diferencia de 4dBm aproximadamente en donde el escenario1 resulto menos dañando. Ahora, es preciso aclarar que tales datos mencionados al hacer las comparaciones son el resultado de las veces en que las unidades se vieron ante instantes hostiles, entonces debido a la población del escenario1la red no sufrió de tantas batallas debido a la dispersión de sus grupos y a la gran magnitud de distancia entre ellos en la mayor parte del tiempo. Mas sin embargo en el escenario 2 se registraron mas momentos hostiles debido a su gran población y como se mencionó a la alta probabilidad de que los enemigos se toparan con los grupos. Se puede decir que los datos reflejados de ambos escenarios no están equilibrados y que la comparación no es totalmente real. Por lo tanto ante tales resultados se puede apreciar que la aplicación de estrategias impacta el desempeño que la conectividad puede tener en la red4
y que la conectividad de este escenario resulto ser mejor aún ante el variado ataque de los enemigos, ya que la interferencia permaneció al margen del comportamiento generado en el primer escenario.
En la Figura 4.15 podemos apreciar la cantidad de grupos que los enemigos dañaron a lo largo de la simulación.
Se muestra que el daño provocado creció conforme los nodos enemigos fueron presen- tandose en la red. Los enemigos denotados como 3 y 4 fueron los mas dañinos afectando al máximo número de grupos generados para este escenario.
Debido a los ataques de enemigos y/o a la separación de nodos de la cobertura de sus lideres, se generaron los siguientes datos desplegados en el Cuadro 4.3:
La Figura 4.16(a) muestra la pmf que se generó en base al resultado obtenido del número de grupos críticos en la simulación. En la cual se refleja que la curva pronunciada equivale a la mayor probabilidad, es decir, se denota que para este escenario es muy probable que el
4
El estudio de esta Tesis no se enfoca en analizar el impacto de aplicar estrategias ni de mejorarlas sino de analizar la red reconfigurable ante un ambiente que posea y aplique tales consideraciones
Figura 4.15: Grupos dañados por los enemigos.
Cuadro 4.3: GRUPOS CRÍTICOS Y SOLITARIOS REGISTRADOS Grupos en estado crítico 1
Grupos con un solo integrante 1
número máximo de grupos críticos generados sea entre un rango de 0 y 1.
De la misma manera que se generó la cdf de la conectividad, se generó la cdf de este comportamiento: Se asigna una variable aleatoria que realize el conteo de grupos que con- tengan máximo3 integrantes a lo largo del tiempo total de la simulación, esto es,P(X =x)
donde0< x≤3y a partir de esto se construyen las probabilidades, las cuales son mostradas en la Figura 4.16(b). La cual refleja que es muy probable que se de un grupo con alerta crítica en este escenario ya que la probabilidad para este evento es mayor.
Analizando de la misma forma que el resultado de grupos críticos, se analizan los datos obtenidos del comportamiento grupos con un solo integrante o grupos solitarios. La pmf de este concepto analizado se muestra en la Figura 4.17(a).
Como se puede apreciar la distribución de probabilidades se comportó de la misma manera que en el aspecto anterior, por lo tanto es lógico que la cdf se paresca en cuanto a probabilidades a la de los grupos críticos solo con la diferencia que en P(X = x) x = 1, dicha gráfica se muestra en la Figura 4.17(b).
Haciendo una comparación de los resultados obtenidos en cuanto a grupos críticos y solitarios con el primer escenario, se puede ver una mejoría aunque en menor grado de estos
eventos generados en este segundo escenario ya que las probabilidades de que se presenten tales eventos estan aproximadamente en 0,3 mientras que en el primer escenario tal evento tiene una probabilidad de generación arriba de 0,3, por lo tanto es importante marcar que éste último escenario logró una mejoría con respecto al escenario 1, a pesar de los variados ataques por parte de los enemigos.