Tabla 8 figura la información general que describe las
características de la muestra, en cuanto a sexo, grado de instrucción, práctica religiosa y ocupación.
En la muestra de jóvenes universitarios estaba conformada por el 35,2 % varones y el 64,8% mujeres, en tanto la muestra de jóvenes de organizaciones estaba conformada por el 44% de varones y el 56 % de mujeres. Por grupos etáreos en la muestra de jóvenes universitarios el 56% corresponde a jóvenes de 18 a 21 años, el 32,8% a jóvenes de 22 a 25 años de edad, y el 11,2% a jóvenes de 26 a 29 años de edad, siendo en la muestra de jóvenes de organizaciones el 35% de 18 a 21 años, el 46% de 22 a 25 años y el 19% de 26 a 29 años de edad.
De la muestra de jóvenes universitarios la totalidad corresponden a estudiantes del anexo 8 de la UNFV y tienen como grado de instrucción superior universitaria incompleta. De la muestra de jóvenes de organizaciones el 73% estudian en el anexo 8 de la UNFV, el 14% estudian en otras universidades y el 13% no son estudiantes universitarios; en cuanto a su grado de instrucción el 4% indica técnico, el 83% universitario incompleto y el 13% universitario completo.
El 96% de la muestra de jóvenes universitarios indica ser soltero, muy similar al 95% de la muestra de jóvenes de organizaciones.
Respecto a la práctica religiosa el 56% de la muestra de jóvenes universitarios indica ninguna mientras que solo el 37% de la muestra jóvenes de organizaciones indica lo mismo. En la muestra de jóvenes universitarios el 55% indica la práctica católica, el 8% la evangélica y el 6% otras prácticas religiosas. En la muestra de jóvenes de organizaciones el 41% indica la práctica católica, el 10% la práctica evangélica y el 12% otra práctica religiosa.
Tabla 8
Frecuencia y porcentajes de información general de las muestras.
Jóvenes universitarios Jóvenes de organizaciones Total
Muestra por sexo fi % fi % fi %
Varón 44 35.2 44 44 88 39.1
Mujer 81 64.8 56 56 137 60.9
Muestra por grupos de
edad fi % fi % fi % 18-21 70 56 35 35 105 46.7 22-25 41 32.8 46 46 87 38.7 26-29 14 11.2 19 19 33 14.7 Estudiante Universitario fi % fi % fi % Estudiante UNFV 125 100 73 73 198 88 Estudiante de otra universidad 0 0 14 14 14 6.2 No estudiante universitario 0 0 13 13 13 5.8
Muestra por grado de
instrucción fi % fi % fi %
Secundaria completa 0 0 0 0 0 0
Técnico completo 0 0 4 4 4 1.8
Universitario incompleto 125 100 83 83 208 92.4
Universitario completo 0 0 13 13 13 5.8
Muestra por ocupación
principal fi % fi % fi %
Sin ocupación 0 0 0 0 0 0
Estudiante 110 88 74 74 184 81.8
Labores del hogar 1 0.8 1 1 2 0.9
Trabajo informal 1 0.8 2 2 3 1.3
Trabajo formal gobierno 1 0.8 6 6 7 3.1
Trabajo formal privado 9 7.2 14 14 23 10.2
Otra 3 2.4 3 3 6 2.7
Muestra por estado civil fi % fi % fi %
Soltero 120 96 95 95 215 95.6
Casado 1 0.8 3 3 4 1.8
Conviviente 3 2.4 2 2 5 2.2
Viudo 1 0.8 0 0 1 0.4
Muestra por práctica
Otras características importantes de la muestra se encuentran descritas en la Tabla 9.
El 44% de jóvenes participantes del estudio participa en organizaciones juveniles. No obstante solo el 29, 8% de la muestra ha tenido un cargo de liderazgo en su organización juvenil.
El 11,1% de la muestra ha participado de partidos políticos, en tanto solo el 4,9 ha asumido cargo de liderazgo en los mismos.
El 11,1% indica haber participado en alguna ocasión en espacios de concertación entre instituciones del estado y la sociedad civil, siendo principalmente identificados en este tipo de espacios la Mesa de Concertación de Lucha contra la Pobreza, el Consejo Metropolitano de Participación de la Juventud y otras instancias de concertación de otros sectores del estado.
El 19,1% de la muestra ha recibido de alguna institución del estado apoyo para desarrollar acciones sociales. El 6,7% indicó que recibió ese apoyo de parte de una municipalidad, el 1,8 % de SENAJU, el 2,7% de diversos ministerios y el 1,3% de Universidades.
El 48,4% de los encuestados indicó que cree que las instituciones del estados promueven la participación ciudadana, de manera específica el 35,6% cree que son las Municipalidad, el 11,6% los Ministerios (MINAM, MIMP, MINSA, MINEDU), el 8,9% el Congreso, el 4% SENAJU.
Tabla 9
Características de participación de la muestra
Si No
1. Participó en una organización juvenil 44,4 55,6 2. Ha ocupado un cargo de liderazgo en una organización juvenil 29,8 70,2 3. Participó en un partido político 11,1 88,9 4. Ha ocupado un cargo de liderazgo en un partido político 4,9 95,1 5. Participó en un espacio de concertación entre instituciones del
estado y ciudadanos 11,1 88,9 6. El estado le ha brindado apoyo a usted o su organización para
realizar una acción social 19,1 80,9 7. Ha participado del presupuesto participativo u otro mecanismo
de participación ciudadana 7,9 92,9 8. Cree que alguna institución del estado promueve la
participación de los ciudadanos 48,4 51,6
En la Figura 5 se presenta los resultados totales, el 26,7% está ubicado en la categoría bajo, el 23,6% en la categoría promedio, el 26,2% en la categoría alto y el 23,6% en la categoría muy alto. También se distinguen resultados según si son jóvenes de organizaciones o universitarios, se identificó que el 36% de jóvenes universitarios está ubicado en el nivel bajo de conductas de participación ciudadana, mientras solo el 14% de jóvenes de organizaciones está ubicado en esta categoría. En la categoría promedio sólo se ubica el 18% de jóvenes de organizaciones y continúa estando una mayor proporción de jóvenes universitarios en esta categoría tal como en la anterior obteniendo un 28%. En la categoría alto se invierten los resultados ubicándose el 32%
Figura 5. Niveles de conductas de participación en jóvenes universitarios
y de organizaciones.
En las dimensiones asociativa opinativa, partidaria y los puntajes totales las medias de los jóvenes universitarios son menores a la de los jóvenes de organizaciones. Solo en la dimensión cívica las puntuaciones de la media son similares (
Tabla 10).
Tabla 10
Medias de puntuaciones totales y dimensiones del cuestionario de conductas de participación en jóvenes universitarios y de organizaciones.
Dimensiones Total Jóvenes de
organizaciones Jóvenes universitarios Máx. calificación posible Asociativa Opinativa 14.5 18.00 11.63 63 Partidaria 2.6 3.40 1.90 15 Cívica 6.5 6.85 6.26 10 Total 23.6 28.25 19.80 88 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0
Bajo Promedio Alto Muy alto
26.7 23.6 26.2 23.6 14.0 18.0 32.0 36.0 36.8 28.0 21.6 13.6 Fr e cu e n ci as Categorías
4.2. Análisis inferencial
La forma de distribución según la prueba de bondad de ajuste Kolmogorov – Smirnov obtuvo cocientes de significancia, p > 0.05, por lo
cual se acepta la hipótesis de normalidad en las muestras de jóvenes de organizaciones. Se concluye que las puntuaciones de la variable se ajustan a una distribución normal en las dos muestras que fue aplicada la muestra y en los diferentes grupos de edad. Se establece la utilización de estadísticos para pruebas paramétricas (Tabla 11).
Tabla 11
Prueba K-S para evaluar normalidad de la escala Z de KS 1,204 Sig. asintónica (bilateral) 18 – 21 22 – 25 26 – 29 Jóvenes de organizaciones juveniles N 35 46 19 Media 23.1 28.1 38.0 D.S 7.9 11.5 14.5 Sig. Asintótica (bilateral) ,196 ,084 c ,200c,d Jóvenes estudiantes que no participan de organizaciones juveniles N 70 41 14 Media 19.5 19.4 22.4 D.S 8.8 7.3 11.2 Sig. Asintótica (bilateral) ,053 ,167 ,172
Tabla 12
Comparación de medias de conductas de participación en jóvenes de organizaciones y universitarios. N Media D.S. Sig. Sig. (bilateral) Jóvenes de organizaciones 100 28.25 12.1 .001 .000 Jóvenes universitarios 125 19.8 8.6
En los tres grupos de edad se presentan diferencias significativas en los jóvenes de organizaciones y universitarios (p<0.05) lo cual nos indica que indistintamente del segmento de edad de juventud son mayores las puntuaciones de conductas de participación en los jóvenes de organizaciones (ver Tabla 13).
Tabla 13
Comparación de medias de conductas de participación en jóvenes de organizaciones y universitarios según grupos de edad
Rango de
edad N Media D.S. Sig.
Sig. (bilateral) 18-21 Si 35 23.1 7.9 .832 .042 No 70 19.5 8.8 22-25 Si 46 28.1 11.5 .045 .000 No 41 19.4 7.3 26-29 Si 19 38.0 14.5 .363 .002 No 14 22.4 11.2
En la Tabla 14, según la prueba t de Student para muestras independientes, se observa que existen diferencias significativas (p<0.05) entre los resultados de varones y mujeres de jóvenes de organizaciones, siendo la media de los varones de 31.9 la cual es mayor a la de las
mujeres 25.4. En cambio no existen diferencias significativas (p>0.05) en los resultados de varones y mujeres jóvenes universitarios.
Tabla 14
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes universitarios y de organizaciones según sexo
N Media D.S Sig. Sig.(bilateral)
Jóvenes de Organizaciones Varón 44 31.9 14.0 .003 .010 Mujer 56 25.4 9.7 Jóvenes universitarios Varón 44 19.7 7.9 .401 .089 Mujer 81 19.9 9.0
En la Tabla 15, nos indica diferencias significativas (p<0.05) entre las medias de los resultados entre los jóvenes de organizaciones que han asumido cargos de liderazgo y los que solo han sido miembros, siendo superior la media de los que ha sido lideres con 31.6 mientras que la media de los que solo han sido miembros es de 21.4.
Tabla 15
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes de organizaciones según cargos de liderazgo asumido.
N Media D. E. Sig. Sig.(bilateral)
Líder 67 31.6 12.6 ,003 ,000 Miembro 33 21.4 7.3
En la
Tabla 16
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes universitarios y de organizaciones según su participación en partidos políticos
N Media D.E Sig. Sig.(bilateral)
Jóvenes de Organizaciones Si 21 36.42 15.22 .011 .000 No 79 26.07 10.22 Jóvenes estudiantes Si 4 32.00 8.04 .881 .049 No 121 19.39 8.35
Existen diferencias significativas (p<0.05) entre las medias de los jóvenes de organizaciones juveniles según su participación en espacios de concertación entre instituciones públicas y privadas, la media de los que participan de estos espacios llega a ser de 36,09 (Tabla 17).
Tabla 17
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes de organizaciones según su participación en espacios de concertación entre instituciones públicas y la sociedad civil
N Media D.E Sig. Sig.(bilateral)
Si 22 36.09 13.67 ,211
,000
No 78 26.04 10.75
En la tabla 17 se muestran los resultados que indican que existen diferencias significativas (p<0.05) en las medias de conductas de participación de jóvenes de organizaciones según la experiencia de haber recibido ayuda de alguna institución pública, la media de los jóvenes de organizaciones que recibieron alguna ayuda es de 35.93, en tanto de aquellos que no recibieron ninguna ayuda es de 25.11. En tanto en los jóvenes universitarios no existen diferencias significativas entre aquellos que recibieron y no recibieron ayuda, pese a ser mayor la media de los que sí recibieron ayuda.
Tabla 18
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes universitarios y de organizaciones según la experiencia de haber recibido apoyo de alguna institución del estado
N Media D. E. Sig. Sig.(bilateral)
Jóvenes de organizaciones Si 29 35.93 12.54 4.13 .000 No 71 25.11 10.52 Jóvenes universitarios Si 14 23.43 6.61 5.28 .050 No 111 19.34 8.74
En la Tabla 19 se muestra los resultados de comparación de medias de jóvenes universitarios y de organizaciones según su participación en mecanismos de participación ciudadana, no existen diferencias significativas (p>0.05) en las medias de jóvenes universitarios y de organizaciones según su participación en mecanismos de participación ciudadana, las diferencias existentes pueden estar generadas por efectos del azar.
Tabla 19
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes universitarios y de organizaciones según participación en mecanismos de participación ciudadana
N Media D.E Sig. Sig.(bilateral)
Jóvenes de organizaciones Si 9 35.56 13.35 .685 0.115 No 91 27.53 11.84 Jóvenes universitarios Si 7 20.86 8.80 .764 .753 No 118 19.74 8.63 En la
Tabla 20
Comparación de medias de conductas de participación de jóvenes universitarios y de organizaciones según creencia que las instituciones del estado promueven la participación ciudadana
N Media D.E Sig. Sig.(bilateral)
Jóvenes de organizaciones Si 54 29.50 12.01 .604 .267 No 46 26.78 12.23 Jóvenes universitarios Si 55 19.89 8.95 .947 .918 No 70 19.73 8.39
CAPITULO V: DISCUSIÓN
En el presente estudio la puntuación de la media total de conductas de participación ciudadana es de 23.6, de 19.8 la media en jóvenes universitarios y de 28.5 la media de jóvenes de organizaciones, siendo posible obtener un puntaje máximo de 88, la media obtenida por Hevia y Vergara-Lope (2011) fue de 26.08, pudiendo obtener una puntuación máxima de 100, ya que consideraron la dimensión electoral, consideraron sus resultados como bajos comparados al puntaje máximo. En el presente estudio se obtienen medias bajas solo en la muestra de jóvenes universitarios, siendo estos resultados similares a los obtenidos por Hevia y Vergara-Lope que aplicaron el cuestionario en un población general de determinadas localidades de México, podemos destacar encontramos diferencias en los resultados de la muestra de jóvenes de organizaciones, siendo la puntuación de la media mayor ubicada en una categoría alta, esto nos lleva a interpretar que los jóvenes de organizaciones tiene mayores niveles de conductas de participación.
Hevia y Vergara-Lope (2011) identifican correlaciones de poca significancia referente a los resultados y la edad, en este estudio se
varones,esto se puede deber a la mayor proporción de varones en los cargos de liderazgo de las organizaciones.
El liderazgo comunitario se basa una concepción participativa del trabajo comunitario, así como su carácter necesario e inevitable (está claro que en todos los grupos sociales surgen líderes). Estos aspectos, que forman parte de la condición social de algunos fenómenos se complementan con otros ya estudiados por la teoría del liderazgo: el carácter activo de los líderes, el ser la cabeza visible y también el 'chivo expiatorio' del grupo, así como su representante ante otros grupos e instituciones, entre otras condiciones (Montero, 2006). El carácter de representación que tiene el líder de la organización nos explica las diferencias significativas existentes entre las medias de jóvenes de organizaciones según si ejerce una posición de liderazgo.
Tal como encontró Hevia y Vergara-Lope (2011) la dimensión partidaria es la que menos puntúa, en el presente estudio coincide las bajas puntuaciones de la muestra total, en jóvenes universitarios y de organizaciones, no obstante los jóvenes que participan de partidos políticos sean jóvenes universitarios o de organizaciones sus medias tienen diferencias significativas respecto de los que no participan en partidos políticos, sus medias de conductas de participación son considerablemente mayores. Los jóvenes están interesados en la participación política, en contribuir a mejoras de su comunidad y hacer incidencia sobre el accionar del estado, aunque no necesariamente participen de un partido político, haciendo este accionar desde las
organizaciones juveniles (Secretaria Nacional de la Juventud, 2012). Así los jóvenes que participan de organizaciones juveniles y partidos políticos tienen las medias más altas de conductas de participación, un indicador que nos muestra la confluencia de ambas dimensiones de participación.
Los niveles de la dimensión partidaria son bajos comparados a los encontrados por Hevia y Vergara, no obstante son mayores en el grupo de jóvenes de organizaciones que en el grupo de estudiantes, lo cual lleva a tener mayor interés en investigar sobre esta dicotómica presencia de participación en organizaciones juveniles y en partidos políticos. Entendiendo que en la desconfianza por los partidos políticos y de la democracia representativa es que la participación ciudadana pasa a cubrir esa necesidad de hacer “algo” al no verse representados.
Se destaca que los jóvenes de organizaciones que han recibido alguna ayuda de parte de alguna institución del estado presenta una mayor media de conductas de participación que los que no han recibido ningún apoyo, presentando diferencias significativas, no obstante no sucede lo mismo respecto de la creencia que las instituciones públicas promueven la participación ciudadana, el acto concreto de cercanía de apoyo de las instituciones públicas genera en la muestra mayores nivel de
los que más han apoyado y pese a la cercanía de la universidad sea la que menos casos presenta.
Los espacios participativos de toma de decisiones y planificación existentes a nivel local y regional son una oportunidad importante para promover la participación de los y las jóvenes en asuntos públicos. Entre los espacios de participación ciudadana más importantes destacan los presupuestos participativos. Según datos del Ministerio de Economía y Finanzas a Diciembre 2005, se registraron 8,723 agentes participantes en una base de 775 gobiernos locales censados (municipalidades provinciales y distritales). De los 8,723 agentes participantes, sólo 45 fueron organizaciones de jóvenes; es decir, apenas el 0,52% (PNUD- Perú, 2008). En los resultados una de las pocas variables que no ha logrado diferencias significativas es la participación en procesos de participación como el presupuesto participativo, cabe señalar que la proporción de jóvenes que ha participado en este tipo de procesos es mínima aún en los jóvenes de organizaciones, del total de la muestra solo el 7.2% participó. Lo cual indica que la experiencia de participar no ha sido suficientemente significativa pudiendo haber sido hasta desfavorable en aquellos que participaron sobre su entusiasmo en presentar mayores conductas de participación.
Otros espacios de participación importantes son las Mesas de Concertación de Lucha contra la Pobreza (MCLCP). De los 4855 miembros a nivel nacional, apenas 67 corresponden a organizaciones de jóvenes, o sea sólo el 1,38%. En cuanto a los Consejos de Coordinación
Regional (CCR) y los Consejos de Coordinación Local (CCL) no existen medidas que tiendan a asegurar la presencia de las y los jóvenes en
forma organizada.
Para promover la participación de las y los jóvenes en asuntos públicos es necesario contar con condiciones básicas como: a) Voluntad política; b) Acceso a recursos económicos; c) Masa crítica de funcionarios y clase política comprometidos, d) Liderazgo técnico programático; e) Mecanismos institucionalizados que fomenten la participación; f) Fortalecimiento de movimientos y organizaciones de jóvenes autónomas y g) Debate público y visibilidad del tema (PNUD-Perú, 2008). Si bien son pocas las experiencias de participación de jóvenes en espacios de concertación entre instituciones públicas y la sociedad civil, se han identificado diferencias significativas (p<0.05) en los jóvenes de organizaciones que participan de estos espacios, es considerablemente mayor la media que se ubica en la categoría de muy alto, esto nos indica que la participación en estos espacios promueve un mayor número de conductas de participación en los jóvenes de organizaciones, siendo los espacios principalmente identificados la Mesa de concertación de lucha contra la pobreza, el Consejo Metropolitano de Participación de la Juventud y otras instancias de otros sectores del gobierno central.
CONCLUSIONES
La media de conductas de participación ciudadana en jóvenes de organizaciones juveniles es de 28.25 correspondiente a la categoría alta, en tanto la media de los resultados estudiantes universitarios es de 19.80 correspondiente a una categoría promedio.
Existen diferencias significativas (p<0.05) en las medias de conductas de participación entre estudiantes universitarios y jóvenes de organizaciones a nivel total como por grupo de edad, no obstante la media de conductas de participación se incrementa a mayor edad en jóvenes de organizaciones.
En los jóvenes de organizaciones juveniles se han identificado diferencias significativas (p<0.05), en varones la media es 31.9, en el caso de líderes de organizaciones la media es 31.6, si también participan de partidos políticos la media es 36.42, si participan en espacios de concertación es 36.09, si consideramos la experiencia de haber recibido ayuda de una institución pública es de 35.93, estos aspectos están directamente relacionados a un mayor nivel de conductas de participación.
Existen diferencias significativas (p<005) en la comparación de medias de conductas de participación según la participación en partidos políticos en jóvenes universitarios y de organizaciones.
No se identificaron diferencias significativas (p>0.05) en las medias de conductas de participación de jóvenes de organizaciones según
participación en mecanismos de participación como presupuesto participativo y por creencia de que las instituciones públicas promueven la participación ciudadana.
Las municipalidades son vinculadas a la participación ciudadana por los jóvenes, el 48.4% indicó que cree que promueven la participación ciudadana y el 19,1% indicó que ha recibido ayuda de ella para desarrollar acciones sociales, en tanto los ministerios, el congreso, SENAJU y las Universidades presentan menores porcentajes en ambos aspectos.
RECOMENDACIONES
Realizar estudios sobre la participación ciudadana de jóvenes de organizaciones y partidos políticos.
Realizar estudios sobre el perfil de los líderes de organizaciones juveniles y su participación en espacios de concertación.
Proponer estrategias, programas o proyecto para la promoción de la participación ciudadana desde la organización estudiantil, la participación en espacios de concertación
Proponer la revisión y mejora de los mecanismos de apoyo a las iniciativas de jóvenes organizados que brindan las municipalidades, ministerios, SENAJU y universidades.
REFERENCIAS
Adúriz, I., & Ava, P. (2006). Construcción de ciudadanía: experiencia de implementación de un índice de participación ciudadana. América
Latina Hoy, 15-35.
Bazán Novoa, M. V. (2005). Protagonismo Social de la Juventud. Lima, Perú: INSTITUTO JOSE CARDIJN - IPEC.
Cea, M. A. (1996). La selección de las unidades de observación: el diseño de la muestra. En M. A. Cea, Metodología cuantitativa: Estrategias
y técnicas de la investigación social (págs. 159-203). Madrid:
Síntesis.
Gaventa, J., & Jonnes, E. (2002). Concepts of Citizenship: a review,
Development Research Centre on Citizenship, Participation and Accountability. Brighton: IDS.
Hevia, F. J., & Vergara-Lope, S. (2011). ¿Cómo medir la participación?
Creación, validación y aplicación del cuestionario conductas de participación. México D.F.: CIESAS.
PNUD-Perú. (2008). Jóvenes en el Perú: la democracia imaginativa. Lima: PNUD.
Secretaria Nacional de la Juventud. (2012). Perú: Resultados finales de la
primera encuesta nacional de la juventud 2011 . Lima: MINEDU.
Seminario, M. (2014). Sentido de comunidad, participación comunitaria y