Content-based and Collaborative Filtering [16] [17]

Las numerosas y notables diferencias entre géneros y países para los valores de los ítems, antes expuestas, nos llevan a denotar la importancia de analizar la configuración de factores para cada género y cada país por separado. Esto con la finalidad de ponderar si dicha configuración es lo suficientemente similar, como solución inicial, para hacer análisis sobre ambos géneros / países de manera conjunta.

Los aspectos sobre los que preguntamos a los encuestados son muy numerosos y diversos en su contenido. De ello se desprende la conveniencia de hacer análisis por grandes conglomerados, según las similitudes entre las varianzas de los aspectos que los componen. De este modo tenemos un análisis más conciso y que permite ver unos componentes principales que constituyen factores en los que se organizan las cuestiones abordadas. Dadas las mayores diferencias observadas entre los ítems de México y España que entre los de mujeres y varones, obviamos la exposición del análisis factorial por géneros, reduciendo así también la dimensionalidad de datos presentados según todas las posibilidades que se ofrecen para ello, y que son numerosísimas.

El uso de la técnica de Análisis Factorial para la reducción de datos se justifica por los resultados de las pruebas y la matriz de correlación anti-imagen (Bisquerra, 1989; Norusis, 2003). La prueba de Kaiser-Meyer-Olkins para el total de la prueba reporta un valor de ,84 y la

prueba de esfericidad de Bartlett da una χ² (630, N = 720) = 4574,33; p < ,001. Dicho valor de Kaiser puede considerarse en el rango de lo “meritorio”, según el mismo autor (1974; en Bisquerra, 1989). La extracción de factores la realizamos mediante el método de componentes principales, y por el método Varimax la rotación factorial, dado que la correlación entre factores no mostró niveles elevados.

La prueba de fiabilidad para la sección sobre la Adultez Emergente reporta un α = ,68. Tomando como criterio los autovalores iniciales (Eigen-values) mayores o iguales a 1,20 para la inclusión de factores, encontramos así siete de ellos, que explican el 46,03% de la varianza total y que pueden verse en la Tabla 4.2. Para cada una de las “sub-escalas” generadas, calculamos su fiabilidad interna usando el estadístico de Alfa de Cronbach, incluyendo todos los ítems que saturan a partir de 0,350 la varianza explicada del factor (excepto en el factor 4, especificado más adelante). La configuración de los factores, para toda la muestra y para cada uno de los países, podemos observarla en la misma tabla. En el caso de los mexicanos, aquéllos explican un poco más de varianza y su fiabilidad total es un poco más alta que en el caso español.168

A) Factores muy similares entre ambos países.- Cuando hablamos de ‘similitudes’ nos

referimos siempre a que los ítems que más saturan en un factor, lo hacen también en otro(s), aún cuando el orden cambia pero de modo insignificante; y aún cuando los que menos saturan no coincidan necesariamente entre ambos factores. Encontramos que hay mayores índices de fiabilidad en los factores más similares entre ambos países. Así, tenemos que los ítems suelen agruparse de manera similar en aquellos que más varianza explican.

-Es el caso de las cuestiones relativas a las transiciones de roles y la postergación de la entrada a la adultez, donde a pesar de las diferencias en el orden para la cantidad de varianza explicada, las configuraciones son muy parecidas. En la Tabla 4.2 vemos que es el factor que más contribuye para México y el segundo para España.169

-También en el aspecto del alejamiento de la adolescencia y mayor autonomía, los ítems más pesados saturan en proporciones semejantes. El factor explica proporciones similares de varianza en ambos países, el 2º para México y 3º para España, y con prácticamente los mismos reactivos (se muestran más adelante en el análisis general).

-Los ítems relacionados con las diversas exploraciones de la identidad son otro grupo de reactivos que configuran un factor y saturan en modo similar para ambas naciones.

168 _{Al realizar los análisis factoriales por países, el criterio de inclusión fue más bajo; por una parte porque a menudo}

numerosos ítems no saturaban más en otros factores, y por otra, dada la importancia teórica que tenían para el factor. Así, resulta a su vez que algunos reactivos pueden formar parte de dos factores simultáneamente.

169 _{Dado que las configuraciones son similares en ambos países, quedan casi iguales al establecer los factores para}

todos los sujetos; cuando analizamos los factores para toda la muestra enlistamos los ítems que más los saturan, por lo que no lo hacemos en esta parte sino más adelante. En los factores disímiles, en cambio, sí lo haremos a fin de ilustrar las diferencias en las configuraciones de ambos países.

-Y en cuanto a las cuestiones relacionadas con una visión clara del propio futuro, con apertura de posibilidades y transformaciones, tenemos una estructura más o menos similar aunque con diferentes niveles de explicación de varianza –mayor para los mexicanos, quedando la total en un punto intermedio. Aunque ambos países comparten sólo dos ítems en el factor referido (“esta época de tu vida es un periodo…”, en que ya te has trazado un plan de vida; mejor que ningún otro para conocerte), para el de la muestra total se consideraron exactamente todos los que saturan en ambos (se muestran en la siguiente sección).

B) Factores disímiles.- En primer término tenemos que el factor referente a la falta de

asentamiento e inestabilidad en el análisis general es claramente convergente en su estructura con el presentado por los españoles; en esta muestra es el que más varianza explica. Para éstos, las cuestiones de inestabilidad se relacionan con dificultades: “esta época de tu vida es un periodo…”, de incertidumbre ante el futuro; en que aún no te asientas en la mayoría de las áreas; de elecciones cambiantes; más inestable que ningún otro; de presión y preocupación. Mientras que, para los mexicanos, lo asociado con inestabilidad tiene más relación con cuestiones identitarias (v. gr., “esta época de tu vida es un periodo…”, en que sigues definiendo tus preferencias / construyendo tu identidad; de elecciones cambiantes; más inestable que ningún otro; en que no te consideras adolescente ni adulto) o con transformaciones (v. gr., de mayor libertad que en el futuro; en que aún no te asientas en la mayoría de las áreas; de mayores posibilidades para transformar tu vida; de trabajos inestables).

-En el aspecto de las preocupaciones, por el contrario, el factor para la muestra total observa una similitud con el presentado por los mexicanos para estas cuestiones, aunque con más ítems el de éstos. Una cuestión peculiar del análisis por países, es que para España muchos reactivos relacionados con la libertad personal y despreocupación, llamado así por ser en negativo sus saturaciones, constituyen claramente un factor –por ejemplo, “este periodo de tu vida es…”, un tiempo especialmente de autocentración; menos angustioso que en los años de bachillerato; de menos preocupación que antes sobre la opinión de tus iguales; mejor que ningún otro para conocerte a ti mismo, etc.

-Por último, en cuanto a las cuestiones de individuación, identidad y su postergación, tenemos que la estructura factorial para la muestra total es similar a la de la española, y en ambos casos es el 7º en orden de saturación. Mientras que algunas de las mismas cuestiones entre los mexicanos quedan repartidas en un factor que se asocia con cuestiones de inestabilidad (v. gr., “esta época de tu vida es un periodo…”, en que sigues definiendo tus preferencias / clarificando y construyendo tu identidad, en que haces elecciones cambiantes, más inestable que ninguna otra etapa), y otras cuestiones se distribuyen en otras subescalas.

Tabla 4.2.

Saturación factorial y coeficientes de fiabilidad de las siete subescalas por países, generadas del análisis factorial de los atributos de adultez emergente del cuestionario aplicado.

Factores para México (% de varianza explicada; índice de fiablidad) (ítems de peso)

Factores para España (% de varianza explicada; índice de fiablidad) (ítems de peso)

FACTORES PARA AMBOS PAÍSES (% de varianza explicada; índices de fiabilidad) (Fiabilidad para México) (para España) (ítems de peso) 1. Postergación de la Adultez (9,02%; α = ,76) (9) 1. Inestabilidad – Dificultades (9,56%; α = ,77) (8) 1. Postergación de la Adultez (8,44%; α = ,78) (α = ,79) (α = ,76) (7)

2. Autonomía (8,20%; α = ,68) (7) 2. Postergación de la Adultez (8,12%; α = ,76) (7) 2. Inestabilidad (7,85%; α = ,73) (α = ,70) (α = ,73) (5) 3. Moratoria de la Identidad – Inestabilidad (7,01%; α = ,69) (5) 3. Autonomía (7,69%; α = ,70) (9) 3. Autonomía (7,59%; α = ,66) (α = ,67) (α = ,65) (9)

4. Visión de Futuro y Posibilidades

(6,86%; α = ,68) (4) 4. Exploración (6,56%; α = ,65) (5)

4. Exploración (6,09%; α = ,61) (α = ,59) (α = ,62) (6)

5. Exploración (6,04%; α = ,61) (5)

5.Libertad Personal y Despreocupación (5,23%; α = ,55) (7)

5. Visión de Futuro y Posibilidades (6,07%; α = ,63) (α = ,66) (α = ,57) (6) 6. Preocupación (3,53%; α = ,57) (4) 6. Visión de Futuro y Posibilidades

(4,94%; α = ,40) (4) 6. Preocupación (5,88%; α = ,53) (α = ,51) (α = ,55) (3) 7. Inestabilidad – Transformación (3,33%; α = ,57) (6) 7. Moratoria de la Identidad (4,48%; α = ,42) (3) 7. Moratoria de la identidad (4,66%; α = ,47) (α = ,44) (α = ,40) (4) TOTAL (47,12%; α = ,71) (46,57%; α = ,66) (46,03%; α = ,68)