The CSDP has learned by doing?

Comenzando con la unificación del sistema de referencia a MAGNA SIRGAS, se analizaron ciertas cosas:

• Las fotos del UAV vienen ya georreferenciadas en WGS84, así que no requieren de ninguna proyección.

• Los datos de la batimetría (los puntos de inicio y fin de las líneas tomados con navegador GPS) tuvieron buena precisión respecto a la comparación con la ortofoto final obtenida del vuelo con UAV y permitieron determinar las alturas de la lámina de agua.

• El escáner Faro no tenía información de referencia, así que la nube de puntos tenía datos arbitrarios, por lo cual fue útil tomar unos puntos de localización con navegador, que igualmente fueron corroborados con la ortofoto del drone. 6.4.1. Análisis de información obtenida del terreno

Respecto al cuerpo de agua se obtuvo una profundidad máxima de 33.5 metros, aunque se sabe que la laguna tiene zonas de mayor profundidad; debido a la dificultad de la toma de datos y el poco tiempo disponible, fue complicado tener la suficiente cantidad de puntos y líneas batimétricas. Respecto a la superficie en general se obtuvieron los siguientes resultados:

Caracterización topográfica de la Laguna Sagrada de Siecha

50 • Área total de la superficie: 233017.704 m²

o Área de la lámina de agua: 62274.913 m²

o Área de terreno “seco”: 170742.791 m² • Volumen de agua: 961146.52 m³

• Profundidad máxima de la laguna: 33.5 m • Profundidad promedio de la laguna: 26.635 m • Altura real de la lámina de agua:3629.353 msnm

• Altura máxima del terreno respecto a la lámina de agua: 71.96 m • Altura mínima del terreno respecto a la lámina de agua: -80.11 m • Pendiente media del terreno total: 58.94%

o Pendiente media de la zona subacuática: 49.94%

o Pendiente media del terreno seco: 61.67%

De la formación montañosa se determinó que la mayor altura tomada en la Cuchilla de Siecha es de 3701.313 msnm. Debido a que el día en que se realizó la adquisición de las fotografías con UAV había nubosidad, es posible que no se tomaran los datos más altos de esta formación montañosa; a diferencia, de unas áreas por fuera y más abajo de la zona de estudio que se tomaron de manera adicional, todo esto porque su ubicación permitió y facilitó el levantamiento, ya que no se encontraban dentro de la nubosidad a una altura de 3549.243 msnm.

Adicionalmente, de la superficie del escáner se obtuvo que en esa área: • La elevación máxima es de 3769.680 msnm

• La elevación mínima es de 3751.884 msnm • Elevación media de 3760.060 msnm

• Área: 7185.25 m²

• Pendiente media de: 60.41%

6.4.2. Análisis de elevaciones (Drone y escáner)

Para realizar la comparación se exportaron cada una de las superficies en formato XML, reduciendo el peso de ambos archivos; se importaron al mismo archivo en Civil 3D y se hizo una primera comparación visual.

A primera vista, es casi imperceptible la diferencia de las elevaciones y de formas del área de estudio. Es evidente que el detalle del terreno es mayor en los datos del escáner por su precisión en distancias y el drone desarrolla menos información de suelo, por el ángulo de toma de las fotografías que es prácticamente ortogonal, tomando la vegetación y perdiendo información del suelo.

51 En la Imagen 18 se pueden observar los resultados del traslapo y comparación de las dos áreas, la superficie resultante del escáner contenida en las curvas de nivel sueltas de la superficie del drone con el fin de visualizar mejor esta zona en especial. El trabajo del escáner se ubicó en una zona de gran densidad frailejonal baja, así que estas imágenes reflejan que los resultados del drone son bastante acertados y cercanos a la realidad que se ve en la información obtenida por el escáner. Es relevante resaltar la importancia de la corrección de la elevación en la nube de puntos desarrollada por el UAV, ya que pierde mucha precisión en altura.

Imagen 18 Vista norte-sur comparando superficies. Fuente: Ana Suárez, del software Civil 3D

Para hacer un análisis más a profundidad, se agregó un boundarie a los datos del UAV, con un polígono extraído del borde de la superficie con escáner. Esto con el fin de obtener el volumen en medio de estas dos superficies y analizar los resultados que fueron:

Tabla 5 Datos de superficie comparativa Drone-Escáner.

Elevación mínima -3.384 m Elevación máxima 3.365 m Elevación promedio -0.044 m Volumen de corte 3241.970 m³ Volumen de relleno 2923.780 m³ Volumen Neto 318.190 m³ Área 7185.250 m²

Caracterización topográfica de la Laguna Sagrada de Siecha

52 Con estos datos y haciendo una relación entre el volumen neto y el área de estudio, se obtiene que la diferencia media de altura es de 4.428 cm:

𝑉𝑜𝑙ú𝑚𝑒𝑛

Á𝑟𝑒𝑎 = 𝐸𝑙𝑒𝑣𝑎𝑐𝑖ó𝑛

318.190 m³

7185.250 m²= 0.04428 𝑚

6.4.3. Análisis de vegetación visible en la ortofotografía

Haciendo una clasificación visual de la orto-fotografía con base en el documento de Arellano y Rangel [62], se dividió el área de estudio en 13 coberturas vegetales; en la siguiente tabla se observan los resultados en términos de área representada en metros cuadrados y su correspondiente porcentaje respecto al área total clasificada (221886.229 m²).

Tabla 6 Clasificación de la vegetación en la laguna sagrada de Siecha

CLASIFICACIÓN

ÁREA

m² %

Afloramiento Rocoso 13632.110 6.144

Chuscales con matorrales frailejonales y pajonales 8014.219 3.612

Frailejonal alto entremezclado con matorral bajo y pajonales 16294.843 7.344

Frailejonales bajos entremezclados con matorrales bajos y pajonales 6600.984 2.975

Frailejonales bajos entremezclado con pajonales 3952.058 1.781

Matorral bajo 19452.166 8.767

Matorrales altos entremezclados con chuscales 37503.469 16.902

Matorrales altos entremezclados con herbazales y pajonales 3697.540 1.666

Matorrales bajos entremezclados con chuscales y frailejonales 24749.848 11.154

Pajonal entremezclado con matorral bajo y frailejonal 12487.309 5.628

Pajonales entremezclados con matorral bajo 7825.448 3.527

Rosetales fralejonales entremezclados con pajonales y matorrales bajos 3993.027 1.800

Vegetación con cojines entremezclados con pajonales rosetales y matorral bajo 1408.596 0.635

Cuerpo de agua 62274.610 28.066

Hay una diferencia significativa respecto al área de la superficie de estudio (1 Ha de diferencia) porque dentro de la ortofotografía se discriminaron áreas donde no era claro el tipo de vegetación, además la precisión de la digitalización es mucho menor que la obtenida con la nube de puntos, lo cual se ve reflejado en la diferencia de áreas totales.

53