DATA AND METHODOLOGICAL ISSUES

Richard Wittington presenta cuatro enfoques dentro de las concepciones que existen sobre estrategia y establece que estos difieren fundamentalmente en dos puntos: Los resultados de la estrategia y los procesos que la articulan. Estas variables reflejan diferentes respuestas a dos preguntas fundamentales: ¿Para qué sirve la estrategia? ¿Y cómo se diseña?. El autor plantea la siguiente hipótesis: “El enfoque clásico y el evolucionista consideran la maximización de beneficios como el resultado lógico de la aplicación de una estrategia; el enfoque sistémico y el procesual tienen una visión más plural, aceptando que pueden existir otros resultados aparte de los beneficios. Estas parejas se componen de distinta manera al considerar los procesos. En este caso, los evolucionistas se unen a los procesualistas al opinar que la estrategia nace de unos procesos regidos por el azar, la confusión y el conservadurismo. Por otro lado, aunque opuestos en lo relativo a los resultados, los teóricos partidarios del enfoque clásico y del sistémico están de acuerdo en que la estrategia puede ser deliberada.”

Para ampliar un poco más el planteamiento de Wittington, se hizo una extracción a continuación de los fundamentos de los 4 enfoques estratégicos presentados por el autor:

1.1.2.1 Enfoque Clásico: “Su concepción de la formulación de la estrategia se

fundamenta en la economía de la Escocia del siglo XVIII, mientras que sus principios básicos sobre la implementación de la estrategia se remontan a los ideales militares de la antigua Grecia.” (Wittington, 2001). Para la escuela clásica, la planificación puede adaptarse a los cambios del mercado y anticiparse a ellos y afirma que el mejor modo de diseñar una estrategia es a través del análisis racional lejos del bullicio del campo de batalla empresarial. La rentabilidad es el principal objetivo de las empresas y la planificación racional, el medio de conseguirlo. Este enfoque, que domina los principales libros de texto, obtiene un extenso apoyo tanto disciplinario como metafórico.

Este enfoque se asimila a los enfoques prescriptivos planteados por Mintzberg, donde se incluyen las Escuelas de Diseño, Planificación y Posicionamiento cuyo autor más destacado en Michael Porter con los aportes que ya han sido enunciados previamente.

1.1.2.2 Enfoques Evolucionistas: “Estos confían menos en la habilidad del top

management para planear y actuar de una manera racional. En lugar de confiar en los directivos, esperan que los mercados garanticen unos beneficios máximos. Al subrayar el proceso competitivo de la selección natural, los teóricos evolucionistas no recomiendan necesariamente métodos de planificación racional, sino que argumentan que, independientemente de los métodos adoptados por los directivos, serán únicamente los mejores los que sobrevivan. Los directivos no tienen por qué ser optimizadotes racionales ya que “la evolución es el análisis costes-beneficios de la naturaleza”. (Wittington, 2001). Dentro del grupo de enfoques descriptivos de Mintzberg, la Escuela del Entorno hace un planteamiento un poco más sesgado cuestionando la verdadera utilidad de la planeación estratégica, generando concordancia con este enfoque evolucionista de Richard Wittington.

1.1.2.3 Enfoques Procesualistas: “Estos por lo general comparten el escepticismo de los

la capacidad del mercado para garantizar la obtención de los máximos beneficios. Para los procesualistas, tanto las organizaciones como los mercados son fenómenos complicados y caóticos de los que surgen las estrategias, pero de forma confusa y en pequeños pasos. Incluso llegan a afirmar que los directivos deben sus estrategias y sus ventajas competitivas a las propias imperfecciones de las organizaciones y de los procesos del mercado. Su máxima es no intentar conseguir el ideal alcanzable de la acción fluida y racional, sino aceptar el mundo y trabajar en él de la mejor manera posible.” (Wittington, 2001).

Este enfoque coincide de alguna manera con lo expuesto en el artículo “The Process of Strategy Definition and Implementation” donde se expone la realidad que se vive en el mundo empresarial en cuanto a la definición e implementación de la estrategia se refiere: “Las nuevas estrategias se encuentran como una acumulación de la operación del día a día y la priorización de decisiones en ausencia o en reemplazo de las intenciones de la alta dirección” (Harvard Bussiness School, 1999). Haciendo referencia al trabajo de observación realizado por Mintzberg y Waters se definen las “Estrategias Emergentes” como las acciones ejecutadas por los mandos medios en la empresa (responsables de ejecutar la estrategia) en el día a día como consecuencia de la ausencia de una directriz de la alta dirección frente a situaciones y/o oportunidades imprevistas. Además reúne las ideas fundamentales de las Escuelas Cognitiva, de aprendizaje y un poco la de Entrepeneurship del enfoque descriptivo de Mintzberg, confirmando la fuerte tendencia de este autor por las mismas.

1.1.2.4 Enfoque Sistémico: “Un principio fundamental de la teoría sistémica es que los

encargados de tomar las decisiones no son individuos calculadores y aislados que participan en transacciones puramente económicas, sino que son personas profundamente enraizadas en el complejo entretejido que es el sistema social. Los sistémicos proponen, por tanto, que las empresas se diferencian según el sistema social y económico en el que se implantan. No todas son generadoras de óptimos beneficios, como está establecido en la teoría clásica o como obliga la teoría evolucionista. Sin embargo, tampoco son las organizaciones descritas por la perspectiva procesualista, cuyas idiosincrasias son el reflejo de sus límites y de sus compromisos internos. Desde el punto de vista sistémico, las normas que definen la estrategia no derivan tanto de las

limitaciones cognitivas de la psique humana como de las reglas culturales de la sociedad local.” (Wittington, 2001),

Este enfoque es particularmente interesante cuando se analiza el fenómeno de la globalización en las empresas señalando que “incluso para la actual situación de globalización, las peculiaridades de la historia y sociedad locales aún son importantes” (Wittington, 2001). Según esto, existen muy pocas empresas verdaderamente globales, ya que este termina implica una especie de uniformidad total en las condiciones de los mercados en todos los países donde las denominadas empresas Multinacionales tienen sus filiales. De hecho, en la mayoría de los casos el éxito de las grandes corporaciones a nivel mundial radica en su capacidad para adaptar sus productos o servicios a las condiciones locales de cada país y en algunos casos hasta la misma cultura organizacional de su operación. En este enfoque, Henry Mintzberg presenta dos escuelas más del enfoque descriptivo: la Escuela Cultural y la Escuela Política, que hablan de las complejidades que aporta el ser humano al proceso estratégico como principal gestor del mismo en la organización.

Cada uno de los enfoques estratégicos anteriores, aporta elementos importantes al momento de definir el plan estratégico de una organización, y es posible concluir que cada uno tiene validez dependiendo del tipo de empresa de la que se esté tratando, incluyendo su entorno, características particulares, y más importante aún sus objetivos entre los cuales podría tener un mayor o menor grado de importancia la internacionalización. En este orden de ideas, la Escuela de la configuración de Henry Mintzberg (El enfoque integrador), es la que más se acerca a la realidad de cualquier tipo de empresa, ya que plantea una forma de tomar elementos de los demás enfoques y escuelas para aplicar de manera selectiva y adecuada a los requerimientos específicos de cada una.

En el desarrollo de la teoría sobre Estrategia Internacional, se identificarán los diferentes enfoques que se han planteado de manera que se obtiene un conjunto de conceptos y explicaciones que permiten demostrar el rol que juega cada uno en el proceso de definición de la estrategia internacional.