Data and Parameter values

Fuente: Propia – Obtenida de la metodología

La DBO de la muestra No. 15, obtenida por el método estándar de incubación a cinco días, dio como resultado un valor de 51 mg O2/l., el cual es coherente y razonable para el valor de

DQO obtenido en la Tabla 6. Nótese como los resultados reportados por los laboratorios externos no son coherentes, ni con los resultados obtenidos en el este estudio, ni con la forma en que se diluyeron las muestras. Así, el ejercicio de contratar análisis externos para sustentar los resultados obtenidos en este estudio, no funcionó, en absoluto. Y no funcionó, sencillamente porque las pruebas de DBO implican un alto grado de complejidad, que muy pocos laboratorios ambientales, en nuestro medio, están en condiciones de resolver. Lo único que se puede concluir de ese intento fallido de buscar apoyo externo, para fortalecer la credibilidad propia, es que ‘es urgente desarrollar métodos alternos de medición de DBO’, que permitan obtener de estas pruebas, resultados más confiables y reproducibles. En esa dirección, precisamente, se logró avanzar un poco, con la realización de este estudio.

34 Como se observa en la Tabla 6 los resultados obtenidos en los laboratorios 1 y 2, no son confiables, en cuanto no hay concordancia en los resultados obtenidos para la muestra directa y la muestra diluida. No obstante, los resultados obtenidos por nosotros, para esas mismas muestras, están respaldados por los valores obtenidos en los controles, tanto para las pruebas de DQO, como para las pruebas de DBO.

De todos modos y para no desfallecer en el intento, se contrató nuevamente un ensayo de DBO, al final de este estudio. En esta ocasión se contrató al Laboratorio 3 para el análisis de DBO en dos muestras de agua residual doméstica, directamente relacionadas entre sí. Dicha muestra se analizó también en este estudio, mediante el mismo procedimiento rutinario con el que se realizaron todos los ensayos de este estudio.

En esta ocasión, la muestra de trabajo se diluyó en proporción de 30 ml de muestra, hasta 100 ml, con agua destilada, ‘M-1’ y, 70 ml de muestra, hasta 100 ml, con agua destilada, ‘M- 2’. Las muestras fueron enviadas al Laboratorio 3, rotuladas como Muestra 1 y Muestra 2, respectivamente. Los resultados entregados por el Laboratorio, 19 días después de entregadas las muestras, fueron de 8,0 y 18,0 mg O2/l respectivamente, mientras que el valor medido en

el laboratorio, por el método estándar de incubación a cinco días, dio 51 mg O2/l. De acuerdo

a esta medición, los valores reportados por el Laboratorio 3, deberían de haber sido del orden 15 y 36 mg O2/l, respectivamente, valores muy diferentes a los reportados.

El propósito de contratar los servicios de análisis de un laboratorio certificado, era predecir –en el Laboratorio de Calidad de Aguas de El Porvenir- la DBO de una determinada muestra y confrontar ese valor predicho, con el valor experimental, reportado por un laboratorio, certificado para este tipo de pruebas.

Sin embargo, ese propósito no pudo cumplirse, por cuanto los resultados reportados por los laboratorios externos, presentan incoherencias entre el valor reportado para la muestra directa y el valor reportado para su dilución. Más bien, los resultados recibidos indican claramente, que ‘es necesario y urgente investigar más, en el desarrollo de nuevas metodologías para medir la DBO.’

Es importante tener en cuenta que los errores encontrados en los reportes de mediciones de DBO, no son particulares de esos tres laboratorios, sino más bien, la norma en un parámetro cuya medición es operativamente dispendiosa en el laboratorio, compleja en los cálculos y difícil de interpretar en campo. No en vano, las variaciones aceptadas en sus resultados, por el método estándar, alcanzan valores de hasta el 25 %.

Desafortunadamente, una de las principales causas de error en las mediciones de DBO, es la laboriosa y constante dificultad que existe en la medición de este parámetro. Cuanto más se insiste en la ‘suficiencia’ del funcionario o del laboratorio, para realizar esta prueba, más frecuentes y grandes son los errores que se cometen.

35

5 CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos en este estudio indican que efectivamente existe una relación directa, entre la DBO de una muestra de agua residual doméstica y el área bajo la curva espectral, en el rango de 250-600 nm.

Los resultados de este estudio posibilitan estimar los valores de DBO en muestras de agua residual doméstica, de forma más rápida y simple que el método estándar de incubación a cinco días y con un rango de variabilidad inferior al 25 %.

Los resultados obtenidos en este estudio sugieren que la relación existente entre la DBO de una muestra de agua residual doméstica y el área bajo su curva espectral, en el rango de 250- 600 nm, es una relación lineal. Sin embargo, se hace la aclaración, de que es necesario hacer una curva de calibración para cada matriz de muestra.

Los resultados obtenidos en este estudio son aplicables, particularmente, para estimar los valores de DBO en casos o situaciones, en donde se mide rutinariamente la DBO de un influente, cuya matriz tiende a ser homogénea o cuando se muestrea rutinariamente, un mismo punto de muestreo.

Los resultados obtenidos sugieren que, para implementar el método de estimación de DBO a partir del área bajo la curva espectral, es necesario realizar periódicamente, curvas de calibración para ajustar las predicciones y para reducir la interferencia de las variaciones climáticas de cada lugar.

36

6 RECOMENDACIONES

Se recomienda continuar este estudio en otros puntos urbanos de agua residual doméstica, para evaluar la consistencia del método.

Se recomienda poner a prueba los resultados de este estudio en una planta de tratamiento de aguas residuales domésticas, para confrontar la validez de las predicciones, en los valores de DBO.

Se recomienda realizar estudios semejantes con muestras de agua residual de matriz diferente, tales como, con aguas residuales de plantas de sacrificio, con aguas residuales del beneficio del café, etc.

Se recomienda implementar el método en el Laboratorio de Aguas de la Universidad Francisco José de Caldas y continuar sus estudios con muestras de agua de diferente matriz.

37

7 REFERENCIAS

1. American Public Health Association, A. W. (2005). Standard Methods for the Examinarion of Water and Wastewater, 21 st ed. Washington D.C., USA: American Public Health Association.

2. Bougeois, W. B. (2001). On-line monitoring of wastewater quality: a review. Chem. Technol. Biotechnol, 337-348.

3. Caldwell, D. L. (1948). Manometric measurement of the biochemical oxygen demand of sewage. Sewage Works, 337-348.

4. Chee, G.-J. N. (1999). Development of highly sensitive BOD sensor and its evaluation using prezonation. Anal. Chim. , 65-71.

5. Instituto de Hidrología, M. y. (2007). DEMANDA BIOQUÌMICA DE OXÌGENO 5 días, INCUBACIÒN. Bogota: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo

Territorio. Obtenido

de:http://www.ideam.gov.co/documents/14691/38155/Demanda+Bioqu%C3%ADm ica+de+Ox%C3%ADgeno.pdf/ca6e1594-4217-4aa3-9627-d60e5c077dfa

6. Karube, I. M. (1977). Biotechnology. Bioenergy, 1535-1547.

7. Klimant, I. M. (1995). Fiber-optic oxygen microsensors, a new tool in aquatic biology. . Limnol Oceanogr, 1159-1165.

8. Marieta L.C. Passos, M. L. (2019). Detection in Uv - Visible Spectrophotometry. Detectors, detection systems, and detection strategies, Measurement, 896-904. 9. McDonagh, C. K. (2001). Phase Fluorometric dissolved oxygen sensor. . Actuators

B: Chem, 124-130.

10.McEvoy, A. M. (1996). Dissolved oxygen sensor based on fluorescence quenching of oxygen sensitive ruthenium complexes immobilized in so legel derived porous silica coatings. Analyst, 785-788.

11.Nobuyuki Yoshida, S. J. (2002). ASimple, Multiple Simultaneous Spectrophotometric Method for BOD determination using DCIP as the redox color indicator. Analytical Letters, 1541-1549.

12.O.N. Ponomareva, V. A. (2011). Applied Biochemestry and Microbiology. Biochemestry and Microbiology, 1-11.

13.Osbild, D. a. (1998). Microbiological sensors for the monitoring of water quality, In: Monitoring of Water Quality, Colin F. and Quevauviller. Elsevier, 38-48.

38 15.Rodriguez-Mozas, S. d. (2006). Biochemical Oxygene Demand. Anal Bional Chem,

1025-1041.

16.S. Jouanneau, L. R. (2014). Methods for assessing biochemical oxygen demand (BOD): A review. Water Research, 62-82.

17.Sohn, M. L. (1995). Biochemical in Techonology of Water. Anal. Chim. Acta, 221- 228.

18.Sommer, L. (1989). Studies in Analytical Chemistry. Amsterdam: Elservier. 19.Tan, T. L. (1993). Sensors in BOD. Act B, 137-142.

20.Tissue, B. (2012). Ultraviolet and Visible Absorption Spectroscopy. In Characterization of Materials. E.N. Kaufmann.

21.Tkac, J. V. (2003). Biosensor in determined BOD. Bioelectron, 1125-1134.

22.Xiong, X. X. (2006). Dissolved oxygen sensor based on fluorescence quenching of oxygen-sensitive ruthenium complex immobilized on silica-Ni-P composite coating. Sens. Actuators. B Chem, 172-176.

23.Xu, W. M. (1994). Oxygen sensors based on luminescencce quenching: interactions of metal complexes with the polymer supports. Anal Chem, 4133-4141.