Developer Knowledge Acquisition

• A nivel de Latinoamérica se ha determinado que los procesos de restauración pueden generar beneficios económicos netos sustanciales, lo que generaría un mayor interés de los diversos actores involucrados en la gestión del territorio (Vergara et al. 2016). Sin embargo, no todas las áreas son de igual prioridad para ser restauradas, ni son iguales en cuanto al tipo de intervención de restauración más idóneo, según sus características socioeconómicas y ecológicas. En este contexto, es preciso desarrollar estudios a nivel nacional y departamental para identificar áreas potenciales de restauración analizando, además, sus potenciales beneficios económicos en diferentes aspectos como la venta de productos maderables, no maderables, agroforestería, bonos de carbono, ingresos por ecoturismo, etc. Una herramienta valiosa para la identificación de oportunidades de restauración es la Guía sobre la Metodología de Evaluación de Oportunidades de Restauración “ROAM” desarrollada por la UICN y WRI, que permite determinar acciones y actores claves en la planificación de la restauración. Actualmente, se está aplicando ROAM en diferentes áreas piloto del país y sería oportuno replicar esta metodología en otras áreas degradadas.

6.1

6.2

6.3

Incentivos y financiamiento

• Los resultados del análisis indicaron que hubo mayor participación, compromiso y en algunos casos liderazgo de los proyectos de restauración que tuvieron una clara estrategia de generación de beneficios para los participantes. Se evidencia así la importancia de promover actividades de restauración que generen retornos económicos con productos de alto valor agregado, integrados a procesos de inclusión social y uso sostenible de los recursos. Esto se puede lograr a través del fomento de la organización productiva local (p. ej. la asociatividad), el apoyo en la transferencia y adopción de nuevas tecnologías (insumos estratégicos, capacitación y asistencia técnica) y la creación y el fortalecimiento de cadenas de valor para productos maderables y no maderables, y servicios ecosistémicos con alto valor agregado, que coincide con lo hallado por Alegre (2016). De esta forma, se incrementarán las posibilidades de competir con otras actividades más rentables que degradan los diferentes ecosistemas (Climate Investment Funds 2013).

• Varios de los encuestados mencionaron la falta de acceso a oportunidades de financiamiento para proyectos de restauración. Para mejorar esta situación es imprescindible facilitar un clima favorable y atractivo para la inversión en iniciativas de restauración mediante diversos mecanismos como préstamos y líneas de créditos

con bajas tasas de interés, garantías parciales de riesgo, facilitar fondos concursables a iniciativas con determinado avance, la generación de obstáculos para prácticas que degradan bosques y paisajes, facilitar información para el análisis costo-beneficio, así como herramientas tecnológicas que permitan atraer a los inversionistas privados (Brancalion et al. 2012, OSINFOR 2016). Además, se deben evaluar otros mecanismos que faciliten la generación de valor y convoquen a actores privados, estatales y de la sociedad civil, y en la medida de lo posible adaptarlos a las condiciones de cada localidad y ecorregión. Buenos ejemplos de ello son las asociaciones de reposición forestal o las sinergias empresario/campesino vinculadas a la restauración productiva en Brasil (Ceccon 2013), o la experiencia de retribución por servicios ecosistémicos en la cuenca del río Quiroz en Piura (Albán 2017). Además, el desarrollo de modelos de negocios en restauración viables será fundamental para atraer el financiamiento privado que ofrece varias ventajas como la mayor rapidez en la toma de decisiones y la capacidad de ampliar el financiamiento conforme aumenta la necesidad de trabajo (Faruqi y Landsberg 2017). Mecanismos como los mencionados permitirían superar la barrera económica que afecta a muchas iniciativas, varias de ellas presentadas en este estudio.

• Los patrocinadores de la restauración podrían exigir a los implementadores que apliquen buenas prácticas en las diferentes etapas de restauración como requisito para acceder al financiamiento.

6.2Planificación e implementación

a nivel de paisaje

6.1

6.2

6.3

estado inicial

Diagnóstico del estado inicial

• Varias experiencias indicaron que un buen entendimiento de las causas raíz y una caracterización rigurosa del estado de la degradación, son fundamentales para

permitir una planificación costo-efectiva de las intervenciones necesarias. Sin embargo, muchas veces no se toma el esfuerzo necesario para integrar dichos aspectos en la planificación. Por ende, es importante promover la identificación y análisis de las causas directas e indirectas de la degradación como una de las primeras etapas en la planificación de las iniciativas. Una herramienta desarrollada por ICRAF que puede ser aplicada para una evaluación cuantitativa de la salud de la tierra y de los ecosistemas es el “Land Degradation Surveillance Framework (LDSF)” (Vågen et al. 2015), tanto en la etapa del diagnóstico como en el monitoreo de las intervenciones de restauración.

• Una deficiencia resaltada por algunos actores fue la falta de consideración de las condiciones ecológicas y socioeconómicas del contexto a intervenir en la etapa de planificación, lo cual podía manifestarse en resultados deficientes en esos aspectos. Por eso, es clave promover y facilitar el diagnóstico de aspectos ecológicos (biodiversidad, fuentes de material de siembra, suelo, agua, clima), sociales (empoderamiento, capacidades, actitudes hacia la restauración,

caracterización socioeconómica y sociocultural, mapeo de actores) y económicos (cadenas de valor existentes para los productos del bosque) en cada proyecto de restauración (Hanson et al. 2015).

6.1

6.2

6.3

Políticas y

aspectos legales de oportunidadesIdentificación

de restauración Incentivos y Financiamiento Fortalecimiento de capacidades y divulgación Gestión de información, oferta y demanda en restauración